Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Ф.И., подписанную от его имени представителем по доверенности Т.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Х.Д.М. к Х.М.В. (М.), Н.Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Н.Ф.И. к Д.М., УФМС г. Москвы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х.Д.М. обратился в суд с иском к Х.М.В. (М.) и Н.Ф.И. о признании недействительными доверенности от 1 июля 2005 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: г........ от 02 августа 2005 г., заключенного от имени Х.Е.А. ее представителя Х.М.В. и На Ф.И.; признании недействительным дополнительного соглашения от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований Х.Д.М. указал на то, что Х.Е.А. не подписывала доверенность на имя Х.М.В. 01 июля 2005 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы З.О.П., на основании которой Х.М.В. (М.) совершил от имени Х.Е.А. сделку купли-продажи квартиры, а также не подписывала заявление в компетентные органы от 2 августа 2005 г., удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы А.О.А., которым сообщала, что приобретая спорную квартиру, она не состояла в зарегистрированном браке.
......А. скончалась 23 февраля 2010 г.
При вступлении в наследство истцу стало известно о совершенной от имени его матери сделке купли-продажи квартиры.
Истец просил признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовать имущество из незаконного владения Н.Ф.И.
Н. обратился в суд с иском к Х.Д.М. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: г...... о выселении его из жилого помещения и обязании УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Х.Е.А., ответчик являлся членом семьи бывшего собственника, однако до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года постановлено:
- исковые требования Х.Д.М. удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу:, заключенный между........ в лице представителя........ и.......;
- признать недействительными дополнительное соглашение от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005 г.;
- истребовать квартиру N 51 по адресу: ........ г. Москвы из незаконного владения.......
- признать за....... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........в порядке наследования по закону после смерти матери......., умершей 23.02.2010 г.;
- решение является основанием для прекращения права собственности.......... на квартиру N дома..........и регистрации права собственности на квартиру N........ за.........;
- в удовлетворении исковых требований...... к........, УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда изменено: исключено из мотивировочной части решения указание на вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, резолютивная часть решения дополнена указанием:
признать недействительной доверенность, выданную от имени....... на имя...... от 1 июля 2005 г., зарегистрированную в реестре N...... нотариусом..........
исключено указание из мотивировочной части решения на выводы суда о том, что Н.Ф.И. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере руб. Х.М.В. (М.)
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ........
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Х.Е.А.
На основании доверенности от имени Х.Е.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы З.О.П. 01.07.2005 г., Х.М.В. (М.) заключил 02.08.2005 г. с Н.Ф.И. договор купли-продажи данной квартиры.
Стоимость квартиры по договору стороны определили в.... коп.
09.08.2005 г. между Х.М.В., действующим от имени Х.Е.А. и Н.Ф.И., от имени которого по доверенности действовал З.К., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении редакции п. 3 и п. 4 договора.
04.08.2005 г. Х.М.В. и Н.Ф.И. подписали акт приема-передачи квартиры.
23.02.2010 г. Х.Е.А. умерла.
К нотариусу г. Москвы А.Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Е.А. обратился ее сын - Х.Д.М.
08.09.2010 г. Х.Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ......., принадлежавшую Х.Е.А.
Для определения принадлежности подписи Х.Е.А. а также написания ею собственноручно фамилии, имени, отчества в доверенности 01.07.2005 г., а также подписи в заявлении в Управление Росреестра в г. Москве, реестровых записях нотариуса судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ запись "......." в заявлении в компетентные органы от имени Х.Е.А. от 02.08.2005 г., зарегистрированном в реестре за N 9с-1241, расположенная на бланковой стороне, а также подписи от имени Х.Е.А., расположенные справа от указанной записи, в двух реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса З.О.П. N 8, начатого 10 июня 2005 г., и N 9, начатого 04 июля 2005 г. в графах "Расписка в получении нотариального оформления документа", соответственно, под N 509 и под номером 1241, на 13-й и 8-й бланковых строках сверху; в электрографической копии доверенности от имени Х. от 01 июля 2005 г. на имя Х.М.В. на бланковой строке справа от записи "...А." выполнены не самой......., а другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях.
Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, Х.Е.А. или другим лицом, выполнена запись "......." в доверенности в виде ее электрофотографической копии от имени Х.Е.А. от 01.07.2005 г. на имя Х.М.В.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу: ........ заключенный от имени Х.Е.А. Х.М.В. и Н.Ф.И., дополнительное соглашение к нему от 09 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005 г. являются недействительными, поскольку Х.Е.А. доверенность на имя Х.М.В. (М.) от 01.07.2005 г. не выдавалась, заявление в компетентные органы по вопросу регистрации договора и оформления квартиры в собственность Н.Ф.И. она не подписывала, в связи с чем ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена не была.
Кроме того, судом учтено, что Х.М.В. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что доверенность ему Х.Е.А. не выдавала, распорядиться квартирой он решил самостоятельно.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда в части отсутствия правовых оснований для признания доверенности от 01.07.2005 г. недействительной, поскольку доверенность от имени Х.Е.А. на Х.М.В. ею не выдавалась и является ничтожной, в связи с чем решение суда изменила, дополнив его указанием на признание доверенности от 1 июля 2005 года недействительной.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что сравнительные образцы почерка Х.Е.А. получены с нарушением закона, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении.
Каких-либо сведений, объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции Н.Ф.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что Н.Ф.И. и его представитель Т.А.В. извещались о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно, в заседание судебной коллегии ни Н.Ф.И., ни его представитель не явились, причины, по которым представитель Н.Ф.И. просил слушание дела отложить, признаны судебной коллегией неуважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что Х.М.В. получил денежные средства за квартиру от Н.Ф.И., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о ничтожности доверенности от 01.07.2005 г., выданной Х.М.В. от имени Х.Е.А., поскольку подпись в доверенности Х.Е.А. не принадлежит, в связи с чем ее воля на продажу Н.Ф.И. квартиры выражена не была.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на положения статьи 302 ГК РФ во внимание приняты быть не могут и основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований не являются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Ф.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Х.Д.М. к Х.М.В. (М.), Н.Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по Н.Ф.И. к Д.М., УФМС г. Москвы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/7-2981/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/7-2981/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Ф.И., подписанную от его имени представителем по доверенности Т.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Х.Д.М. к Х.М.В. (М.), Н.Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Н.Ф.И. к Д.М., УФМС г. Москвы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х.Д.М. обратился в суд с иском к Х.М.В. (М.) и Н.Ф.И. о признании недействительными доверенности от 1 июля 2005 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: г........ от 02 августа 2005 г., заключенного от имени Х.Е.А. ее представителя Х.М.В. и На Ф.И.; признании недействительным дополнительного соглашения от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований Х.Д.М. указал на то, что Х.Е.А. не подписывала доверенность на имя Х.М.В. 01 июля 2005 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы З.О.П., на основании которой Х.М.В. (М.) совершил от имени Х.Е.А. сделку купли-продажи квартиры, а также не подписывала заявление в компетентные органы от 2 августа 2005 г., удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы А.О.А., которым сообщала, что приобретая спорную квартиру, она не состояла в зарегистрированном браке.
......А. скончалась 23 февраля 2010 г.
При вступлении в наследство истцу стало известно о совершенной от имени его матери сделке купли-продажи квартиры.
Истец просил признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовать имущество из незаконного владения Н.Ф.И.
Н. обратился в суд с иском к Х.Д.М. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: г...... о выселении его из жилого помещения и обязании УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Х.Е.А., ответчик являлся членом семьи бывшего собственника, однако до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года постановлено:
- исковые требования Х.Д.М. удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу:, заключенный между........ в лице представителя........ и.......;
- признать недействительными дополнительное соглашение от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005 г.;
- истребовать квартиру N 51 по адресу: ........ г. Москвы из незаконного владения.......
- признать за....... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........в порядке наследования по закону после смерти матери......., умершей 23.02.2010 г.;
- решение является основанием для прекращения права собственности.......... на квартиру N дома..........и регистрации права собственности на квартиру N........ за.........;
- в удовлетворении исковых требований...... к........, УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда изменено: исключено из мотивировочной части решения указание на вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, резолютивная часть решения дополнена указанием:
признать недействительной доверенность, выданную от имени....... на имя...... от 1 июля 2005 г., зарегистрированную в реестре N...... нотариусом..........
исключено указание из мотивировочной части решения на выводы суда о том, что Н.Ф.И. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере руб. Х.М.В. (М.)
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ........
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Х.Е.А.
На основании доверенности от имени Х.Е.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы З.О.П. 01.07.2005 г., Х.М.В. (М.) заключил 02.08.2005 г. с Н.Ф.И. договор купли-продажи данной квартиры.
Стоимость квартиры по договору стороны определили в.... коп.
09.08.2005 г. между Х.М.В., действующим от имени Х.Е.А. и Н.Ф.И., от имени которого по доверенности действовал З.К., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении редакции п. 3 и п. 4 договора.
04.08.2005 г. Х.М.В. и Н.Ф.И. подписали акт приема-передачи квартиры.
23.02.2010 г. Х.Е.А. умерла.
К нотариусу г. Москвы А.Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Е.А. обратился ее сын - Х.Д.М.
08.09.2010 г. Х.Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ......., принадлежавшую Х.Е.А.
Для определения принадлежности подписи Х.Е.А. а также написания ею собственноручно фамилии, имени, отчества в доверенности 01.07.2005 г., а также подписи в заявлении в Управление Росреестра в г. Москве, реестровых записях нотариуса судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ запись "......." в заявлении в компетентные органы от имени Х.Е.А. от 02.08.2005 г., зарегистрированном в реестре за N 9с-1241, расположенная на бланковой стороне, а также подписи от имени Х.Е.А., расположенные справа от указанной записи, в двух реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса З.О.П. N 8, начатого 10 июня 2005 г., и N 9, начатого 04 июля 2005 г. в графах "Расписка в получении нотариального оформления документа", соответственно, под N 509 и под номером 1241, на 13-й и 8-й бланковых строках сверху; в электрографической копии доверенности от имени Х. от 01 июля 2005 г. на имя Х.М.В. на бланковой строке справа от записи "...А." выполнены не самой......., а другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях.
Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, Х.Е.А. или другим лицом, выполнена запись "......." в доверенности в виде ее электрофотографической копии от имени Х.Е.А. от 01.07.2005 г. на имя Х.М.В.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу: ........ заключенный от имени Х.Е.А. Х.М.В. и Н.Ф.И., дополнительное соглашение к нему от 09 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005 г. являются недействительными, поскольку Х.Е.А. доверенность на имя Х.М.В. (М.) от 01.07.2005 г. не выдавалась, заявление в компетентные органы по вопросу регистрации договора и оформления квартиры в собственность Н.Ф.И. она не подписывала, в связи с чем ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена не была.
Кроме того, судом учтено, что Х.М.В. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что доверенность ему Х.Е.А. не выдавала, распорядиться квартирой он решил самостоятельно.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда в части отсутствия правовых оснований для признания доверенности от 01.07.2005 г. недействительной, поскольку доверенность от имени Х.Е.А. на Х.М.В. ею не выдавалась и является ничтожной, в связи с чем решение суда изменила, дополнив его указанием на признание доверенности от 1 июля 2005 года недействительной.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что сравнительные образцы почерка Х.Е.А. получены с нарушением закона, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении.
Каких-либо сведений, объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции Н.Ф.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что Н.Ф.И. и его представитель Т.А.В. извещались о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно, в заседание судебной коллегии ни Н.Ф.И., ни его представитель не явились, причины, по которым представитель Н.Ф.И. просил слушание дела отложить, признаны судебной коллегией неуважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что Х.М.В. получил денежные средства за квартиру от Н.Ф.И., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о ничтожности доверенности от 01.07.2005 г., выданной Х.М.В. от имени Х.Е.А., поскольку подпись в доверенности Х.Е.А. не принадлежит, в связи с чем ее воля на продажу Н.Ф.И. квартиры выражена не была.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на положения статьи 302 ГК РФ во внимание приняты быть не могут и основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований не являются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Ф.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Х.Д.М. к Х.М.В. (М.), Н.Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по Н.Ф.И. к Д.М., УФМС г. Москвы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)