Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года, которым исковое заявление Д. к АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал") о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора N 11-052/КФ-11 от 30 ноября 2011 года, заключенного между Д. и АКБ "Российский капитал", возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков в размере 8460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 81 коп., а также за период с 01 декабря 2014 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Д. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в числе исковых требований она указала имущественное требование, не подлежащее оценке, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, Д. заявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда. При этом требование о возложении обязанности произвести перерасчет носит имущественный характер, но не подлежит оценке, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Д. к АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1079
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1079
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года, которым исковое заявление Д. к АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал") о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора N 11-052/КФ-11 от 30 ноября 2011 года, заключенного между Д. и АКБ "Российский капитал", возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков в размере 8460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 81 коп., а также за период с 01 декабря 2014 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Д. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в числе исковых требований она указала имущественное требование, не подлежащее оценке, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, Д. заявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда. При этом требование о возложении обязанности произвести перерасчет носит имущественный характер, но не подлежит оценке, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Д. к АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)