Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о наличии наследственного имущества им не было сообщено в установленном законом порядке, поэтому в установленном законом порядке не обращались к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовались судьбой наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В. и Е.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: "Е.В., Е.Е. в удовлетворении исковых требованиях к П.Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., умершей <...> года, признании принявшими наследство, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Е.В. и его представителя С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд Пермского края обратились Е.В. и Е.Е. с иском (с учетом последующих изменений) к П.Т.В. и П.Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2006 году умерла их бабушка Е. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде именных акций и денежных средств, размещенных на банковских счетах. Истцам было известно о смерти Е., но о наличии наследственного имущества им не было сообщено в установленном законом порядке, поэтому в установленном законом порядке не обращались к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовались судьбой наследственного имущества. Е-ны являются наследниками по праву представления, поскольку их отец умер до смерти бабушки, впоследствии они узнали о том, что в наследственные права вступила сестра их отца П.Т.Н., получив в свою собственность все имущество Е. По мнению Истцов, у них имеются уважительные причины для восстановления срока для вступления в права наследников, поскольку о наличии наследственного имущества нотариус им не сообщала и о наличии у них права претендовать на имущество умершей они надлежащим образом не извещались.
В судебном заседании представитель Истцов С.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления и указывая на то, что Истцы безусловно обратились бы к нотариусу при наличии информации о существовании наследства.
Ответчик П.Т.Н. и ее представитель С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на наличие информации у Истцов о смерти наследодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Е.В. и Е.Е. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивируют несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о наличии наследственных прав, но отсутствии информации о наследственном имуществе, поэтому они не знали об открытии наследственного имущества и срок должен быть восстановлен в силу прямого указания закона. Указывают, что обратились к нотариусу в течение шести месяцев после того как им стало известно о наличии наследственного имущества, поэтому срок для вступления в наследственные права должен быть восстановлен.
В судебном заседании Истец Е.В. и его представитель С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что <...> умерла Е. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде именных акций и денежных средств, размещенных на банковских счетах. При жизни умершая не составила завещание, Истцы являются внуками умершей, но в установленном законом порядке не обращались к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовались судьбой наследственно имущества. В 2006 году П.Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о желании вступить в наследственные права в связи со смертью Е. В 2014 году Истцы обращались к нотариусу с заявлением о желании вступить в права наследников, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.10.2014. (л.д. N 7), письмом от 13.10.2014. (л.д. N 8), свидетельством о смерти <...> от 09.06.2004. (л.д. N 9), свидетельством о рождении <...> от 21.10.2014. (л.д. N 10), свидетельством о рождении <...> от 22.10.2014. (л.д. N 10), материалами наследственного дела (л.д. N 15-26) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истцы и Ответчик входят в круг наследников в силу требований ст. 1142 и ст. 1146 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе.
По смыслу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, по смыслу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истцы не соблюли установленный порядок для вступление в наследственные права, поскольку не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Также Е-ны не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, поскольку после получения информации о смерти наследодателя не совершали действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие у Истцов информации о смерти наследодателя на момент фактической смерти Е., поэтому сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока по вступлению в права наследников в соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о наследственном имуществе у Истцов является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Закон прямо связывает возникновение возможности у наследников по закону реализовать свои права со смертью наследодателя, а не с наличием информации о существовании наследственного имущества. В данном случае факт смерти бабушки Е-ных являлся основанием для возникновения у них права подать заявление нотариусу либо осуществить действия по принятию наследства, но данным правом они не воспользовались. По мнению судебной коллегии, получение Истцами информации о реализации наследственных прав другим наследником либо сведений о конкретном виде наследственного имущества само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства в силу прямого указания закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что факт обращения Истцов с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение шести месяцев после того как им стало известно о наличии наследственного имущества также не является основанием для восстановления материального срока, поскольку об открытии наследства Е.Е. и Е.В. стало известно после получения информации о смерти наследодателя. Доказательств, подтверждающих наличие других уважительных причин пропуска Истцами срока для принятия наследства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.В. и Е.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3257
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о наличии наследственного имущества им не было сообщено в установленном законом порядке, поэтому в установленном законом порядке не обращались к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовались судьбой наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3257
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В. и Е.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: "Е.В., Е.Е. в удовлетворении исковых требованиях к П.Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., умершей <...> года, признании принявшими наследство, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Е.В. и его представителя С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд Пермского края обратились Е.В. и Е.Е. с иском (с учетом последующих изменений) к П.Т.В. и П.Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2006 году умерла их бабушка Е. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде именных акций и денежных средств, размещенных на банковских счетах. Истцам было известно о смерти Е., но о наличии наследственного имущества им не было сообщено в установленном законом порядке, поэтому в установленном законом порядке не обращались к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовались судьбой наследственного имущества. Е-ны являются наследниками по праву представления, поскольку их отец умер до смерти бабушки, впоследствии они узнали о том, что в наследственные права вступила сестра их отца П.Т.Н., получив в свою собственность все имущество Е. По мнению Истцов, у них имеются уважительные причины для восстановления срока для вступления в права наследников, поскольку о наличии наследственного имущества нотариус им не сообщала и о наличии у них права претендовать на имущество умершей они надлежащим образом не извещались.
В судебном заседании представитель Истцов С.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления и указывая на то, что Истцы безусловно обратились бы к нотариусу при наличии информации о существовании наследства.
Ответчик П.Т.Н. и ее представитель С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на наличие информации у Истцов о смерти наследодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Е.В. и Е.Е. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивируют несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о наличии наследственных прав, но отсутствии информации о наследственном имуществе, поэтому они не знали об открытии наследственного имущества и срок должен быть восстановлен в силу прямого указания закона. Указывают, что обратились к нотариусу в течение шести месяцев после того как им стало известно о наличии наследственного имущества, поэтому срок для вступления в наследственные права должен быть восстановлен.
В судебном заседании Истец Е.В. и его представитель С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что <...> умерла Е. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде именных акций и денежных средств, размещенных на банковских счетах. При жизни умершая не составила завещание, Истцы являются внуками умершей, но в установленном законом порядке не обращались к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовались судьбой наследственно имущества. В 2006 году П.Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о желании вступить в наследственные права в связи со смертью Е. В 2014 году Истцы обращались к нотариусу с заявлением о желании вступить в права наследников, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.10.2014. (л.д. N 7), письмом от 13.10.2014. (л.д. N 8), свидетельством о смерти <...> от 09.06.2004. (л.д. N 9), свидетельством о рождении <...> от 21.10.2014. (л.д. N 10), свидетельством о рождении <...> от 22.10.2014. (л.д. N 10), материалами наследственного дела (л.д. N 15-26) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истцы и Ответчик входят в круг наследников в силу требований ст. 1142 и ст. 1146 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе.
По смыслу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, по смыслу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истцы не соблюли установленный порядок для вступление в наследственные права, поскольку не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Также Е-ны не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, поскольку после получения информации о смерти наследодателя не совершали действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие у Истцов информации о смерти наследодателя на момент фактической смерти Е., поэтому сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока по вступлению в права наследников в соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о наследственном имуществе у Истцов является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Закон прямо связывает возникновение возможности у наследников по закону реализовать свои права со смертью наследодателя, а не с наличием информации о существовании наследственного имущества. В данном случае факт смерти бабушки Е-ных являлся основанием для возникновения у них права подать заявление нотариусу либо осуществить действия по принятию наследства, но данным правом они не воспользовались. По мнению судебной коллегии, получение Истцами информации о реализации наследственных прав другим наследником либо сведений о конкретном виде наследственного имущества само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства в силу прямого указания закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что факт обращения Истцов с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение шести месяцев после того как им стало известно о наличии наследственного имущества также не является основанием для восстановления материального срока, поскольку об открытии наследства Е.Е. и Е.В. стало известно после получения информации о смерти наследодателя. Доказательств, подтверждающих наличие других уважительных причин пропуска Истцами срока для принятия наследства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.В. и Е.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)