Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку имеется завещание, по которому все имущество завещано ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.И.В. к А. о признании недействительным завещания в части, признании отсутствия права наследования по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.И.В., ее представителя Ч.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Ч.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к А. о признании недействительным завещания в части, признании отсутствия права наследования по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке с Ч.С.И., который умер <дата> Ранее ее супруг состоял в зарегистрированном браке с Ч.Г. (А., О.) и 17 августа 2001 г. он составил на ответчика завещание, по условиям которого он завещал своей супруге имущество - ? долю в праве на квартиру и автомобиль ВАЗ 21120 и ? долю денежного вклада. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Однако в выдаче свидетельства на долю мужа ей было отказано, поскольку имеется завещание, по которому все имущество, которое оказалось на день смерти принадлежащим наследодателю завещано А. Истец считает, что завещание, составленное Ч.С.И. на момент, когда он состоял в браке с ответчиком, впоследствии было им уничтожено, следовательно, воля наследодателя была направлена на распоряжение имуществом, указанным в завещании и нажитое в период брака с ответчиком. Кроме того, после расторжения брака между мужем и ответчиком бывшими супругами было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором А. указала, что претензий к Ч.С.И. не имеет. В связи с чем ответчик приняла на себя обязательство не претендовать на имущество бывшего супруга в дальнейшем. Вместе с тем в настоящее время ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом А. фактически претендует на имущество, нажитое в период брака истца с Ч.С.И. О том, что у Ч.С.И. имеется завещание, которым нарушаются права сособственника имущества нажитого в период брака, истец не знала, супруг при жизни о нем истцу не сообщал, чем допустил злонамеренное умолчание об обстоятельствах, о которых обязан был сообщить истцу перед вступлением в брак или находясь в браке при приобретении совместно нажитого имущества. Таким образом, завещание в части, касающиеся распоряжений о том, что "все имущество которое на день смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось" нарушаются права истца.
С.И.В. просила признать завещание от <дата>, составленное Ч.С.И., умершим <дата> удостоверенное нотариусом Ф.Н.В. в части завещательного распоряжения на О. "все имущество на день моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось" недействительным; признать у А. отсутствие права наследования по завещанию от <дата>, составленное Ч.С.И., умершим <дата> на совместно нажитое имущество супругов Ч.С.И. и С.И.В.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд неправильно трактовал текст завещания, из которого следует, что Ч.С.И. желал завещать принадлежащее ему имущество только в случае смерти в период брака с ответчиком. Полагает, что А. (О.) незаконно получила дубликат завещания, якобы ранее утраченного. Автор жалобы считает, что действия Ч.С.И. по уничтожению завещания еще при его жизни были направлены на фактическую отмену данного завещания. Истец также указывает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки тому, что после расторжения брака между Ч.С.И. и О. совместно нажитое имущество было разделено, и ответчик претензий по поводу имущества не имела, о чем составлена расписка. Однако при наличии указанного завещания А. претендует в настоящее время на имущество, которое нажито истцом в период брака с Ч.С.И.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Л.Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах их неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.С.И. в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Ч.Г. (девичья фамилия О., в настоящее время - А.).
<дата> Ч.С.И. было составлено завещание в пользу О., согласно которому: "Все имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и принадлежащую мне на праве собственности ? (одну вторую) долю квартиры, находящейся в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 г. выпуска, регистрационный номер N, я завещаю жене О., <...> г. рождения".
Данное завещание удостоверено нотариусом Ф.Н.В., зарегистрировано в реестре за N 1918.
Как следует из материалов дела, <дата> Ч.С.И. вступил в зарегистрированный брак с С.И.В.
Из наследственного дела, представленного нотариусом следует, что <дата> Ч.С.И. умер.
Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
На основании п. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.С.И. действий, направленных на отмену либо изменение составленного им завещания не совершал.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенного свидетеля Б.В.В., показавшего, что Ч.С.И. было уничтожено завещание. Однако это не свидетельствует о совершении наследодателем действий по отмене завещания, поскольку процедура отмены либо изменения такого распоряжения установлена положениями ст. ст. 1130, 1129, 1128 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из буквального толкования текста завещания, наследодатель в качестве лица, которому завещано имущество, указал свою жену на момент совершения завещания - Ч.Г., добрачная фамилия которой О. (в настоящее время А.).
Довод апелляционной жалобы о том, что текст указанного завещания следует толковать, как желание наследодателя завещать имущество своей жене О. только на период пока Ч.С.И. и ответчик состояли в зарегистрированном браке, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика А., выразившиеся в обращении к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания, не носят характера недобросовестности, поскольку в силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.С.И. явился инициатором развода с ответчиком, правового значения для данного дела не имеет, поскольку не является основанием для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия полагает также необоснованным довод истца о том, что А. взяла на себя обязательство не претендовать на имущество, принадлежащее Ч.С.И., поскольку расписка, данная ответчиком при разделе с Ч.С.И. совместно нажитого имущества, не свидетельствует об отказе А. от наследства.
Статьей 1159 ГК РФ установлен перечень действий, совершаемых наследником при отказе от наследства. Подобных действий А. совершено не было.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку С.И.В. не представлено доказательств того, что режим совместной собственности супругов был изменен на основании какого-либо соглашения, достигнутого между Ч.С.И. и истцом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ч.С.И. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в совместной собственности супругов путем составления завещания, в том числе в отношении имущества, которое будет приобретено им после составления завещания.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого С.И.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5538/2015
Требование: О признании недействительным завещания в части, признании отсутствия права наследования по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку имеется завещание, по которому все имущество завещано ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5538
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.И.В. к А. о признании недействительным завещания в части, признании отсутствия права наследования по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.И.В., ее представителя Ч.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Ч.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к А. о признании недействительным завещания в части, признании отсутствия права наследования по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке с Ч.С.И., который умер <дата> Ранее ее супруг состоял в зарегистрированном браке с Ч.Г. (А., О.) и 17 августа 2001 г. он составил на ответчика завещание, по условиям которого он завещал своей супруге имущество - ? долю в праве на квартиру и автомобиль ВАЗ 21120 и ? долю денежного вклада. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Однако в выдаче свидетельства на долю мужа ей было отказано, поскольку имеется завещание, по которому все имущество, которое оказалось на день смерти принадлежащим наследодателю завещано А. Истец считает, что завещание, составленное Ч.С.И. на момент, когда он состоял в браке с ответчиком, впоследствии было им уничтожено, следовательно, воля наследодателя была направлена на распоряжение имуществом, указанным в завещании и нажитое в период брака с ответчиком. Кроме того, после расторжения брака между мужем и ответчиком бывшими супругами было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором А. указала, что претензий к Ч.С.И. не имеет. В связи с чем ответчик приняла на себя обязательство не претендовать на имущество бывшего супруга в дальнейшем. Вместе с тем в настоящее время ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом А. фактически претендует на имущество, нажитое в период брака истца с Ч.С.И. О том, что у Ч.С.И. имеется завещание, которым нарушаются права сособственника имущества нажитого в период брака, истец не знала, супруг при жизни о нем истцу не сообщал, чем допустил злонамеренное умолчание об обстоятельствах, о которых обязан был сообщить истцу перед вступлением в брак или находясь в браке при приобретении совместно нажитого имущества. Таким образом, завещание в части, касающиеся распоряжений о том, что "все имущество которое на день смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось" нарушаются права истца.
С.И.В. просила признать завещание от <дата>, составленное Ч.С.И., умершим <дата> удостоверенное нотариусом Ф.Н.В. в части завещательного распоряжения на О. "все имущество на день моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось" недействительным; признать у А. отсутствие права наследования по завещанию от <дата>, составленное Ч.С.И., умершим <дата> на совместно нажитое имущество супругов Ч.С.И. и С.И.В.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд неправильно трактовал текст завещания, из которого следует, что Ч.С.И. желал завещать принадлежащее ему имущество только в случае смерти в период брака с ответчиком. Полагает, что А. (О.) незаконно получила дубликат завещания, якобы ранее утраченного. Автор жалобы считает, что действия Ч.С.И. по уничтожению завещания еще при его жизни были направлены на фактическую отмену данного завещания. Истец также указывает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки тому, что после расторжения брака между Ч.С.И. и О. совместно нажитое имущество было разделено, и ответчик претензий по поводу имущества не имела, о чем составлена расписка. Однако при наличии указанного завещания А. претендует в настоящее время на имущество, которое нажито истцом в период брака с Ч.С.И.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Л.Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах их неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.С.И. в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Ч.Г. (девичья фамилия О., в настоящее время - А.).
<дата> Ч.С.И. было составлено завещание в пользу О., согласно которому: "Все имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и принадлежащую мне на праве собственности ? (одну вторую) долю квартиры, находящейся в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 г. выпуска, регистрационный номер N, я завещаю жене О., <...> г. рождения".
Данное завещание удостоверено нотариусом Ф.Н.В., зарегистрировано в реестре за N 1918.
Как следует из материалов дела, <дата> Ч.С.И. вступил в зарегистрированный брак с С.И.В.
Из наследственного дела, представленного нотариусом следует, что <дата> Ч.С.И. умер.
Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
На основании п. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.С.И. действий, направленных на отмену либо изменение составленного им завещания не совершал.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенного свидетеля Б.В.В., показавшего, что Ч.С.И. было уничтожено завещание. Однако это не свидетельствует о совершении наследодателем действий по отмене завещания, поскольку процедура отмены либо изменения такого распоряжения установлена положениями ст. ст. 1130, 1129, 1128 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из буквального толкования текста завещания, наследодатель в качестве лица, которому завещано имущество, указал свою жену на момент совершения завещания - Ч.Г., добрачная фамилия которой О. (в настоящее время А.).
Довод апелляционной жалобы о том, что текст указанного завещания следует толковать, как желание наследодателя завещать имущество своей жене О. только на период пока Ч.С.И. и ответчик состояли в зарегистрированном браке, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика А., выразившиеся в обращении к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания, не носят характера недобросовестности, поскольку в силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.С.И. явился инициатором развода с ответчиком, правового значения для данного дела не имеет, поскольку не является основанием для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия полагает также необоснованным довод истца о том, что А. взяла на себя обязательство не претендовать на имущество, принадлежащее Ч.С.И., поскольку расписка, данная ответчиком при разделе с Ч.С.И. совместно нажитого имущества, не свидетельствует об отказе А. от наследства.
Статьей 1159 ГК РФ установлен перечень действий, совершаемых наследником при отказе от наследства. Подобных действий А. совершено не было.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку С.И.В. не представлено доказательств того, что режим совместной собственности супругов был изменен на основании какого-либо соглашения, достигнутого между Ч.С.И. и истцом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ч.С.И. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в совместной собственности супругов путем составления завещания, в том числе в отношении имущества, которое будет приобретено им после составления завещания.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого С.И.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)