Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчицей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к С.Т. о признании сделки по отмене завещания недействительной,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С.Т. и ее представителя,
установила:
Ф. обратился к С.Т. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать одностороннюю сделку С.Т. по отмене завещания от 12 июня 2011 года, удостоверенную нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Д. в октябре 2013 года в части отмены завещания Ф., по которому ему завещается 1/2 доля всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя будет ему принадлежать, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику С.Т. принадлежит на праве собственности имущество: жилой <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050506:358 по тому же адресу и земельный участок площадью 1369 кв. м с кадастровым номером 50:45:0020514:16 по адресу: <данные изъяты>.
12.07.2011 года С.Т. подписала завещание, которым все ее имущество, включая вышеуказанное, завещалось по 1/2 доле Ф. и С.И. Между тем, в октябре 2013 года ответчица отменила указанное завещание.
Истец полагает, что сделка С.Т. по отмене завещания является недействительной, поскольку была совершена ответчицей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Отменой завещания нарушены права истца как наследника.
С.Т. иск не признала.
Третьи лица С.И., представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены судом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что С.Т. 12.07.2011 года составила завещание, по которому завещала все свое имущество в равных долях (по 1/2 доле) Ф. и С.И.
Из пояснений истца следует, что в октябре 2013 года ответчица отменила указанное завещание. Ответчица не оспаривала факт отмены ею завещания 02.10.2013 года.
Отказывая в иске Ф., суд указал на отсутствие нарушений его прав отменой ответчицей завещания, поскольку права наследования у истца не возникли, а ответчица имеет право, предусмотренное законом, в любое время без объяснения причин и не уведомляя никого из наследников отменить завещание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела, требованиям ст. ст. 12, 1116, 1119, 1130 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Доводы настоящей жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из настоящего дела представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ. Таким образом, истец реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, истец не был лишен возможности лично участвовать в деле.
С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6834/2015
Требование: О признании сделки по отмене завещания недействительной.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчицей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6834/2015
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к С.Т. о признании сделки по отмене завещания недействительной,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С.Т. и ее представителя,
установила:
Ф. обратился к С.Т. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать одностороннюю сделку С.Т. по отмене завещания от 12 июня 2011 года, удостоверенную нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Д. в октябре 2013 года в части отмены завещания Ф., по которому ему завещается 1/2 доля всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя будет ему принадлежать, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику С.Т. принадлежит на праве собственности имущество: жилой <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050506:358 по тому же адресу и земельный участок площадью 1369 кв. м с кадастровым номером 50:45:0020514:16 по адресу: <данные изъяты>.
12.07.2011 года С.Т. подписала завещание, которым все ее имущество, включая вышеуказанное, завещалось по 1/2 доле Ф. и С.И. Между тем, в октябре 2013 года ответчица отменила указанное завещание.
Истец полагает, что сделка С.Т. по отмене завещания является недействительной, поскольку была совершена ответчицей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Отменой завещания нарушены права истца как наследника.
С.Т. иск не признала.
Третьи лица С.И., представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены судом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что С.Т. 12.07.2011 года составила завещание, по которому завещала все свое имущество в равных долях (по 1/2 доле) Ф. и С.И.
Из пояснений истца следует, что в октябре 2013 года ответчица отменила указанное завещание. Ответчица не оспаривала факт отмены ею завещания 02.10.2013 года.
Отказывая в иске Ф., суд указал на отсутствие нарушений его прав отменой ответчицей завещания, поскольку права наследования у истца не возникли, а ответчица имеет право, предусмотренное законом, в любое время без объяснения причин и не уведомляя никого из наследников отменить завещание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела, требованиям ст. ст. 12, 1116, 1119, 1130 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Доводы настоящей жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из настоящего дела представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ. Таким образом, истец реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, истец не был лишен возможности лично участвовать в деле.
С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)