Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истицы и ответчики являются солидарными должниками по долгам наследодателя. Истица, являющаяся законным представителем своего сына (наследника первой очереди), погасила долги наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,
судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя, включении долгов в наследственную массу и их разделе, путем взыскания денежных средств,
по апелляционным жалобам С.М., С.Р., С.Д.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к С.Д., С.М., С.Р., третьим лицам ООО "Дом Куприяна", ООО "Мебия Восток", ИП М., ООО "Фортуна защита", ООО "Компания БИГ", ООО "Быттехника ПЛЮС" о признании долгов наследодателя, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать долгом ФИО6, умершего <дата> и включить в состав наследства после его смерти долги: 540814 рублей (пятьсот сорок тысяч восемьсот четырнадцать рублей) перед ООО "Быттехника Плюс"; 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей) перед ООО "Фортуна защита"; 4980 рублей (четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) перед ООО "Мебия Восток"; 9460 рублей (девять тысяч четыреста шестьдесят рублей) перед ООО "Компания Биг"; 65519 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей) перед ООО "Дом Куприяна"; 4923 рубля (четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля) перед ИП М.
Взыскать со С.Д. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 159049 рублей (сто пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей).
Взыскать со С.М. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 159049 рублей (сто пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей)
Взыскать со С.Р. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 159049 рублей (сто пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей).
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2 (<дата> г.р.), с учетом уточнений (на л.д. 224 том 2), обратилась в суд с иском к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя - ФИО13, включении в состав наследства долгов и взыскании выплаченных долгов по 159 049 руб. с каждого из ответчиков. Свои требования истица мотивирует тем, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 и ответчики С.Д., С.М., С.Р. являются наследниками 1-й очереди наследодателя ФИО6, умершего <дата> года. Она, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, после смерти наследодателя погасила долги наследодателя, в именно кредиторскую задолженность ИП ФИО6 в следующем размере: 540814 рублей - ООО "Быттехника плюс"; 10500 рублей - ООО "Фортуна защита"; 4980 рублей - ООО "Мебия Восток"; 9460 рублей - ООО "Компания БИГ"; 65 519 рубля - ООО "Дом Куприяна"; 4923 рубля - ИП М., а всего на сумму 636 196 рублей, в связи с чем, доля каждого из наследников составляет - 159 049 руб. (636 196 руб. / 4). Поскольку, на основании ст. 1175 ГК РФ ее сын и ответчики являются солидарными должниками по долгам наследодателя, она просит признать долгом ФИО6 выплаченные ею суммы и включить в состав наследства ФИО6 после его смерти следующие долги на <дата> (день смерти наследодателя): 540814 рублей перед ООО "Быттехника Плюс"; 10500 рублей перед ООО "Фортуна Плюс"; 4980 рубля перед ООО "Мебия Восток"; 9460 рублей перед ООО "Компания БИГ"; 65 519 руб. перед ООО "Дом Куприяна"; 4923 руб. перед ИП М. и взыскать с каждого из ответчиков по 159 049 руб. (636 196 руб. / 4) в пользу несовершеннолетнего ФИО2.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики С.М., С.Р., С.Д., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить судебное решение. Указывают на то, что объем наследственного имущества и долгов наследодателя определен неверно; истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя кредиторской задолженности, в предъявленном размере.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Б., С.Д., С.М., С.Р.; третьих лиц - представителей ООО "Дом Куприяна", ООО "Мебия Восток", ООО "Фортуна защита", ООО "Компания БИГ", ООО "Быттехника ПЛЮС", ИП М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству С.М., С.Р., С.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя С.Д. - С.В. (по доверенности от 02.05.2014 года), поддержавшей требования жалобы сына, возражения представителя Б. - В. (по доверенности от 24.09.2013 года), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Б. путем признания долгов ФИО6 и включения в состав наследства после его смерти вышеуказанной задолженности на общую сумму 636 196 руб., перед кредиторами: ООО "Быттехника Плюс", ООО "Фортуна защита", ООО "Мебия Восток", ООО "Компания Биг", ООО "Дом Куприяна", ИП М., а также взыскивая в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (<дата> г.р.) с ответчиков выплаченную истцом часть долга по 159 049 рублей (т.е. по <...> его части) с каждого из ответчиков, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии на момент смерти у ФИО6 кредиторской задолженности перед третьими лицами по неисполненным обязательствам, которые добровольно исполнила Б. (как законный представитель наследника ФИО2 (<дата> г.р.)), в связи с чем, наличия у истца права регрессного требования к остальным наследникам 1-й очереди о взыскании <...> части выплаченного долга в пределах стоимости наследственного имущества в равных долях, за вычетом доли ее несовершеннолетнего сына.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 постановления).
Из материалов наследственного дела N от <дата> следует, что после смерти ФИО6 (умершего <дата> года) открылось наследство, в виде следующего наследственного имущества: 1) гаража N расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 67 200 руб.); 2) транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (<дата> г.в., стоимостью 980 000 руб.); 3) транспортное средство ISUZU ELF (<дата> г.р., стоимостью 495 000 руб.); всего общей стоимостью: 1 542 200 рублей.
С заявлениями о принятии наследства обратились наследники 1-й очереди: мать - С.Р., отец - С.М., сын - С.Д. (свидетельство о рождении N), несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> г.р. (свидетельство о рождении N, интересы которого представляет его мать - Б.
На основании представленных свидетельств о праве наследования по закону от <дата> года, вышеуказанные наследники приняли наследство в виде <...> доли на вышеуказанное имущество, стоимостью по 385 550 руб. (из расчета 1542 200 руб. / 4).
По представленному постановлению от <дата> года, С.Д. было отказано в принятии мер по охране наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО6, находящегося в магазине "<данные изъяты>" <адрес>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество, находящееся в магазине. Указанное постановление было получено С.Д. 31.07.2013 года и в установленном порядке не было оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность до момента смерти по продаже бытовой техники и мебели в магазине ООО "Дом Куприяна", расположенном по адресу: <адрес>.
В рамках осуществления предпринимательской деятельности, ФИО6 был заключен договор аренды с ООО "Дом Куприяна" от <дата> N нежилого помещения площадью 547,9 кв. м по адресу: <адрес> для размещения магазина розничной торговли, в том числе, компьютерами, комплектующими, расходными материалами, оргтехникой сроком на 11 месяцев (л.д. 181 - 185, том 1).
Кроме того, <дата> между ИП ФИО6 и ИП ФИО16 был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 130,6 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 89 - 90 том 1).
Из договора N от <дата> года, заключенного между ООО "Фортуна-Защита" (охрана) и ИП ФИО6 (заказчик) следовало предоставление последнему услуг по централизованной охране вышеуказанного помещения, стоимостью 7000 руб. в месяц на срок один год с момента подписания договора (л.д. 52 - 58, том 2).
Кроме того, при жизни ФИО6 им были заключены договоры поставки товара: 1) N от <дата> с ООО "Быттехника Плюс" на срок с <дата> по <дата> (л.д. 91 - 92); 2) N 3-н от <дата> с ООО "Компания БиГ" на срок до <дата> (л.д. 125 - 127).
Из представленных истицей актов сверок и квитанций (л.д. 8 - 15) следует, что после смерти гражданского мужа - ФИО6, она оплатила за него, как индивидуального предпринимателя, задолженность перед кредиторами: ООО "Дом Куприяна", ООО "Мебия Восток", ООО "Фортуна защита", ООО "Компания БИГ", ООО "Быттехника ПЛЮС", ИП М. на общую сумму 661 940 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО "Компания БиГ" и ИП ФИО6 следует наличие задолженности ИП ФИО6 в размере 9 460 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО "Мебия Восток" и ИП ФИО6 по договору б/н и б/д, задолженность ИП ФИО6 на <дата> составляет 4 980 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО "Фортуна-Защита" и ИП "ФИО18" задолженность ИП ФИО6 на <дата> составила 14 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП М. и ФИО6 задолженность последнего составила 4 923,50 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Дом Куприяна" и ИП ФИО6 по состоянию на <дата> следует, что задолженность последнего составляет 220 927,12 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО "Быттехника Плюс" и ИП ФИО6 задолженность последнего составила 556 428 рублей.
Однако, из свидетельства о государственной регистрации Б. от <дата> года, представленных договоров следует, что Б. с 29.07.2013 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.08.2013 года заключила следующие договоры на оказание услуг: 1) по аренде помещения - договор N от <дата> с ООО ТП "Дом Куприяна"; 2) по эксплуатационно-техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации - договор N от <дата> с ООО "Фортуна-Защита"; 3) по централизованной охране объекта - договор N от <дата> с ООО "Фортуна-Защита".
Из первоначальных объявлений Б. от 01.08.2013 года, данных в рамках отказного материала N (по заявлению С.Д.) следует, что ФИО6 с 2008 года являлся гражданским мужем Б.; они вели совместное хозяйство и муж осуществлял предпринимательскую деятельность; после его смерти, она продолжила предпринимательскую деятельность мужа, 29.07.2013 года зарегистрировалась в качестве ИП, перезаключила договор аренды с ООО "Дом Куприяна"; в связи с наличием у мужа долгов обязалась их погасить, в связи с продолжением предпринимательской деятельности супруга.
При этом, 09.08.2013 года Б. не разрешила производство описи товара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку имущество не являлось наследственным, так как документов о принадлежности товара ИП ФИО6 не имелось (объяснения истица от 01.08.2013 года и от 09.08.2013 года). Впоследствии, Б. отказалась от представления каких-либо документов по долгам мужа и о принадлежности товара ФИО6 сославшись на ст. 51 Конституции РФ (объяснения от 17.09.2013 года)
По постановлению ООЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" от 14.02.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 171, 330 УК РФ и наличием между сторонами гражданско-правовых оснований (отказной материал N).
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в наследственную массу нереализованного ИП ФИО6 товара, оставшегося после его смерти в магазине по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо доказательств принадлежности наследодателю указанного товара стороной ответчиков представлено не было; кроме того, ответчики С-ных постановление нотариуса от 29.07.2013 года не оспаривали; встречных исковых требований о включении в наследственную массу данного товара в рамках рассматриваемого дела не заявляли.
Однако, выводы суда о наличии установленной у ФИО6 на момент смерти (<дата> года) кредиторской задолженности на общую сумму 636 196 руб. не основан на представленных истцом, третьими лицами доказательствах, поскольку Б. не подтверждено наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО6 и ООО "Мебия Восток", ИП М.; не подтверждена пролонгация договоров N от <дата> года, N от <дата> года; предоставленные истцом акты сверок не подписаны со стороны ФИО6; наличие задолженности на <дата> не подтверждено достоверными первичными бухгалтерскими документами, подписанными ИП ФИО6 (приходно-кассовыми ордерами, накладными, платежными документами и пр.) и бесспорно подтверждающими существующую на <дата> задолженность ФИО6 перед третьими лицами.
Кроме того, из представленных Б. документов с достоверностью не следует, что она гасила долги мужа, поскольку гражданские правоотношения по аренде, охране магазина у нее продолжились в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а часть денежных средств была оплачена после <дата> года, т.е. в рамках заключенных с 01.08.2013 года договоров N.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать законным, в связи с недоказанностью установленных судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решение, которым в иске Б., предъявленном в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (<дата> г.р.) к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя, включении долгов в наследственную массу и их разделе, путем взыскания денежных средств, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Б., предъявленном в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя, включении долгов в наследственную массу и их разделе, путем взыскания денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7311/2014, А-35
Требование: О признании долгов наследодателя, включении в состав наследства долгов и солидарном взыскании долгов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истицы и ответчики являются солидарными должниками по долгам наследодателя. Истица, являющаяся законным представителем своего сына (наследника первой очереди), погасила долги наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7311/2014, А-35
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,
судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя, включении долгов в наследственную массу и их разделе, путем взыскания денежных средств,
по апелляционным жалобам С.М., С.Р., С.Д.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к С.Д., С.М., С.Р., третьим лицам ООО "Дом Куприяна", ООО "Мебия Восток", ИП М., ООО "Фортуна защита", ООО "Компания БИГ", ООО "Быттехника ПЛЮС" о признании долгов наследодателя, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать долгом ФИО6, умершего <дата> и включить в состав наследства после его смерти долги: 540814 рублей (пятьсот сорок тысяч восемьсот четырнадцать рублей) перед ООО "Быттехника Плюс"; 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей) перед ООО "Фортуна защита"; 4980 рублей (четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) перед ООО "Мебия Восток"; 9460 рублей (девять тысяч четыреста шестьдесят рублей) перед ООО "Компания Биг"; 65519 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей) перед ООО "Дом Куприяна"; 4923 рубля (четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля) перед ИП М.
Взыскать со С.Д. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 159049 рублей (сто пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей).
Взыскать со С.М. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 159049 рублей (сто пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей)
Взыскать со С.Р. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 159049 рублей (сто пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей).
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2 (<дата> г.р.), с учетом уточнений (на л.д. 224 том 2), обратилась в суд с иском к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя - ФИО13, включении в состав наследства долгов и взыскании выплаченных долгов по 159 049 руб. с каждого из ответчиков. Свои требования истица мотивирует тем, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 и ответчики С.Д., С.М., С.Р. являются наследниками 1-й очереди наследодателя ФИО6, умершего <дата> года. Она, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, после смерти наследодателя погасила долги наследодателя, в именно кредиторскую задолженность ИП ФИО6 в следующем размере: 540814 рублей - ООО "Быттехника плюс"; 10500 рублей - ООО "Фортуна защита"; 4980 рублей - ООО "Мебия Восток"; 9460 рублей - ООО "Компания БИГ"; 65 519 рубля - ООО "Дом Куприяна"; 4923 рубля - ИП М., а всего на сумму 636 196 рублей, в связи с чем, доля каждого из наследников составляет - 159 049 руб. (636 196 руб. / 4). Поскольку, на основании ст. 1175 ГК РФ ее сын и ответчики являются солидарными должниками по долгам наследодателя, она просит признать долгом ФИО6 выплаченные ею суммы и включить в состав наследства ФИО6 после его смерти следующие долги на <дата> (день смерти наследодателя): 540814 рублей перед ООО "Быттехника Плюс"; 10500 рублей перед ООО "Фортуна Плюс"; 4980 рубля перед ООО "Мебия Восток"; 9460 рублей перед ООО "Компания БИГ"; 65 519 руб. перед ООО "Дом Куприяна"; 4923 руб. перед ИП М. и взыскать с каждого из ответчиков по 159 049 руб. (636 196 руб. / 4) в пользу несовершеннолетнего ФИО2.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики С.М., С.Р., С.Д., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить судебное решение. Указывают на то, что объем наследственного имущества и долгов наследодателя определен неверно; истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя кредиторской задолженности, в предъявленном размере.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Б., С.Д., С.М., С.Р.; третьих лиц - представителей ООО "Дом Куприяна", ООО "Мебия Восток", ООО "Фортуна защита", ООО "Компания БИГ", ООО "Быттехника ПЛЮС", ИП М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству С.М., С.Р., С.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя С.Д. - С.В. (по доверенности от 02.05.2014 года), поддержавшей требования жалобы сына, возражения представителя Б. - В. (по доверенности от 24.09.2013 года), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Б. путем признания долгов ФИО6 и включения в состав наследства после его смерти вышеуказанной задолженности на общую сумму 636 196 руб., перед кредиторами: ООО "Быттехника Плюс", ООО "Фортуна защита", ООО "Мебия Восток", ООО "Компания Биг", ООО "Дом Куприяна", ИП М., а также взыскивая в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (<дата> г.р.) с ответчиков выплаченную истцом часть долга по 159 049 рублей (т.е. по <...> его части) с каждого из ответчиков, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии на момент смерти у ФИО6 кредиторской задолженности перед третьими лицами по неисполненным обязательствам, которые добровольно исполнила Б. (как законный представитель наследника ФИО2 (<дата> г.р.)), в связи с чем, наличия у истца права регрессного требования к остальным наследникам 1-й очереди о взыскании <...> части выплаченного долга в пределах стоимости наследственного имущества в равных долях, за вычетом доли ее несовершеннолетнего сына.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 постановления).
Из материалов наследственного дела N от <дата> следует, что после смерти ФИО6 (умершего <дата> года) открылось наследство, в виде следующего наследственного имущества: 1) гаража N расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 67 200 руб.); 2) транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (<дата> г.в., стоимостью 980 000 руб.); 3) транспортное средство ISUZU ELF (<дата> г.р., стоимостью 495 000 руб.); всего общей стоимостью: 1 542 200 рублей.
С заявлениями о принятии наследства обратились наследники 1-й очереди: мать - С.Р., отец - С.М., сын - С.Д. (свидетельство о рождении N), несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> г.р. (свидетельство о рождении N, интересы которого представляет его мать - Б.
На основании представленных свидетельств о праве наследования по закону от <дата> года, вышеуказанные наследники приняли наследство в виде <...> доли на вышеуказанное имущество, стоимостью по 385 550 руб. (из расчета 1542 200 руб. / 4).
По представленному постановлению от <дата> года, С.Д. было отказано в принятии мер по охране наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО6, находящегося в магазине "<данные изъяты>" <адрес>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество, находящееся в магазине. Указанное постановление было получено С.Д. 31.07.2013 года и в установленном порядке не было оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность до момента смерти по продаже бытовой техники и мебели в магазине ООО "Дом Куприяна", расположенном по адресу: <адрес>.
В рамках осуществления предпринимательской деятельности, ФИО6 был заключен договор аренды с ООО "Дом Куприяна" от <дата> N нежилого помещения площадью 547,9 кв. м по адресу: <адрес> для размещения магазина розничной торговли, в том числе, компьютерами, комплектующими, расходными материалами, оргтехникой сроком на 11 месяцев (л.д. 181 - 185, том 1).
Кроме того, <дата> между ИП ФИО6 и ИП ФИО16 был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 130,6 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 89 - 90 том 1).
Из договора N от <дата> года, заключенного между ООО "Фортуна-Защита" (охрана) и ИП ФИО6 (заказчик) следовало предоставление последнему услуг по централизованной охране вышеуказанного помещения, стоимостью 7000 руб. в месяц на срок один год с момента подписания договора (л.д. 52 - 58, том 2).
Кроме того, при жизни ФИО6 им были заключены договоры поставки товара: 1) N от <дата> с ООО "Быттехника Плюс" на срок с <дата> по <дата> (л.д. 91 - 92); 2) N 3-н от <дата> с ООО "Компания БиГ" на срок до <дата> (л.д. 125 - 127).
Из представленных истицей актов сверок и квитанций (л.д. 8 - 15) следует, что после смерти гражданского мужа - ФИО6, она оплатила за него, как индивидуального предпринимателя, задолженность перед кредиторами: ООО "Дом Куприяна", ООО "Мебия Восток", ООО "Фортуна защита", ООО "Компания БИГ", ООО "Быттехника ПЛЮС", ИП М. на общую сумму 661 940 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО "Компания БиГ" и ИП ФИО6 следует наличие задолженности ИП ФИО6 в размере 9 460 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО "Мебия Восток" и ИП ФИО6 по договору б/н и б/д, задолженность ИП ФИО6 на <дата> составляет 4 980 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО "Фортуна-Защита" и ИП "ФИО18" задолженность ИП ФИО6 на <дата> составила 14 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП М. и ФИО6 задолженность последнего составила 4 923,50 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Дом Куприяна" и ИП ФИО6 по состоянию на <дата> следует, что задолженность последнего составляет 220 927,12 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО "Быттехника Плюс" и ИП ФИО6 задолженность последнего составила 556 428 рублей.
Однако, из свидетельства о государственной регистрации Б. от <дата> года, представленных договоров следует, что Б. с 29.07.2013 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.08.2013 года заключила следующие договоры на оказание услуг: 1) по аренде помещения - договор N от <дата> с ООО ТП "Дом Куприяна"; 2) по эксплуатационно-техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации - договор N от <дата> с ООО "Фортуна-Защита"; 3) по централизованной охране объекта - договор N от <дата> с ООО "Фортуна-Защита".
Из первоначальных объявлений Б. от 01.08.2013 года, данных в рамках отказного материала N (по заявлению С.Д.) следует, что ФИО6 с 2008 года являлся гражданским мужем Б.; они вели совместное хозяйство и муж осуществлял предпринимательскую деятельность; после его смерти, она продолжила предпринимательскую деятельность мужа, 29.07.2013 года зарегистрировалась в качестве ИП, перезаключила договор аренды с ООО "Дом Куприяна"; в связи с наличием у мужа долгов обязалась их погасить, в связи с продолжением предпринимательской деятельности супруга.
При этом, 09.08.2013 года Б. не разрешила производство описи товара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку имущество не являлось наследственным, так как документов о принадлежности товара ИП ФИО6 не имелось (объяснения истица от 01.08.2013 года и от 09.08.2013 года). Впоследствии, Б. отказалась от представления каких-либо документов по долгам мужа и о принадлежности товара ФИО6 сославшись на ст. 51 Конституции РФ (объяснения от 17.09.2013 года)
По постановлению ООЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" от 14.02.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 171, 330 УК РФ и наличием между сторонами гражданско-правовых оснований (отказной материал N).
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в наследственную массу нереализованного ИП ФИО6 товара, оставшегося после его смерти в магазине по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо доказательств принадлежности наследодателю указанного товара стороной ответчиков представлено не было; кроме того, ответчики С-ных постановление нотариуса от 29.07.2013 года не оспаривали; встречных исковых требований о включении в наследственную массу данного товара в рамках рассматриваемого дела не заявляли.
Однако, выводы суда о наличии установленной у ФИО6 на момент смерти (<дата> года) кредиторской задолженности на общую сумму 636 196 руб. не основан на представленных истцом, третьими лицами доказательствах, поскольку Б. не подтверждено наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО6 и ООО "Мебия Восток", ИП М.; не подтверждена пролонгация договоров N от <дата> года, N от <дата> года; предоставленные истцом акты сверок не подписаны со стороны ФИО6; наличие задолженности на <дата> не подтверждено достоверными первичными бухгалтерскими документами, подписанными ИП ФИО6 (приходно-кассовыми ордерами, накладными, платежными документами и пр.) и бесспорно подтверждающими существующую на <дата> задолженность ФИО6 перед третьими лицами.
Кроме того, из представленных Б. документов с достоверностью не следует, что она гасила долги мужа, поскольку гражданские правоотношения по аренде, охране магазина у нее продолжились в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а часть денежных средств была оплачена после <дата> года, т.е. в рамках заключенных с 01.08.2013 года договоров N.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать законным, в связи с недоказанностью установленных судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решение, которым в иске Б., предъявленном в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (<дата> г.р.) к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя, включении долгов в наследственную массу и их разделе, путем взыскания денежных средств, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Б., предъявленном в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к С.Д., С.М., С.Р. о признании долгов наследодателя, включении долгов в наследственную массу и их разделе, путем взыскания денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)