Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по делу N 2-24/15 по иску М. к Е., Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В., признании принявшей наследство, открывшегося после смерти К.В. в виде <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В., выданного нотариусом Н. на имя Е. на <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на <...> в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> за Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признании за истицей права на <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>, собственником других <...> долей указанной квартиры являлся дядя истицы К.В., с которым истица не поддерживала отношений. Согласно повторному свидетельству о смерти К.В. умер <дата>, о его смерти истица узнала в конце <дата> со слов неизвестного ей мужчины, позвонившего на домашний телефон по вопросу продажи принадлежащих ей <...> доли в спорной квартире. Узнав о смерти дяди, истица решила обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, разбирая документы матери с целью подтверждения родственных отношений с умершим, она обнаружила составленное К.В. в ее пользу завещание. При обращении к нотариусу Л. для оформления наследственных прав истице стало известно, что после смерти К.В. нотариусом Н. было возбуждено наследственное дело на основании свидетельства о смерти, где дата смерти К.В. значилась <дата>, также выяснилось, что нотариусом Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на имя Е., Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Е.Н. на <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ссылаясь на отсутствие сведений о существовании завещания и смерти К.В., истица указала, что не имела возможности принять наследство в установленный законом срок, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к Е., Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е., нотариус Санкт-Петербурга Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. <...>), от нотариуса Н. и адвоката Е., назначенного в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.В. умер <дата> (повторное свидетельство о смерти N <...>, запись акта о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после умершего К.В. являлись <...> доли квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
<дата> К.В. было составлено завещание в пользу М., согласно которому он завещал истице все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. N <...>).
Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Вместе с тем, истицей указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти К.В. совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывает на отсутствие у нее сведений о существовании завещания и о смерти К.В.
Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти К.В. было открыто нотариусом Санкт-Петербурга Н. на основании заявления <дата> К.В., действующего от имени Е., представившего нотариусу свидетельство о регистрации брака Е. с К.В., свидетельство о смерти К.В. <дата> (л.д. N <...>).
<дата> по истечении срока для принятия наследства нотариусом Н. Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде <...> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. N <...>).
Допрошенный судом в качестве свидетеля К.В. показал, что Е.Л. не знает, от ее имени не подавал заявлений нотариусу, его паспорт был украден (л.д. N <...>).
Из ответа прокуратуры <...> от <дата> на заявление М. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что свидетельства о заключении брака между Е. и К.В. и о смерти К.В. <дата> не выдавались, записи о заключении брака К.В. и о его смерти отсутствуют, прокуратурой направлен материал проверки в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись препятствием для реализации истицей ее права на принятие наследства в установленные сроки, поскольку об их наличии ей стало известно уже после истечения установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная выше ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего родственника - К.В., оказывать ему помощь, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истицей в суд представлено не было.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство нахождения квартиры, <...> доли которой являются наследственным имуществом, в общей долевой собственности истицы и наследодателя, в связи с чем при определенной степени заботливости и осмотрительности истица могла узнать о судьбе сособственника квартиры.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе своего имущества, посещать спорную квартиру, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истицы об отсутствии у нее сведений о составлении наследодателем завещания в ее пользу, учитывая, что истица также является наследником по закону к имуществу К.В., основанием для восстановления срока принятия наследства в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, указанные доводы истицы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а учитывая, что завещание хранилось в квартире по месту жительства истицы в документах, к которым истица имела беспрепятственный доступ, обстоятельство его обнаружения зависело от ее субъективных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия истцом наследства и, соответственно, признании права на наследственное имущество, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал в иске и в части требований о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Е., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Е., поскольку по указанным требованиям истица, в установленном законом порядке не принявшая наследство после смерти К.В., является ненадлежащим истцом, при этом судом первой инстанции обоснованно разъяснено право Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истицы о смерти наследодателя до <дата> вышеуказанных выводов не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, при этом судебная коллегия учитывает, что и доказательств указанного телефонного разговора истицей в материалы дела также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дата смерти К.В., а, следовательно, и дата открытия наследства, судом первой инстанции была установлена на основании представленного в материалы дела свидетельства о смерти N <...>, записи акта о смерти N <...>, указанные документы не опровергаются представленным в материалы наследственного дела свидетельством о смерти К.В. с иной датой смерти (<дата>), поскольку фальсификация указанного документа была установлена в том числе, как было указано выше, в ходе прокурорской проверки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных ранее документов, не является основанием для отмены либо изменения решения суда. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истца, не возражали против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. N <...>), при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса представителем истца суду заявлено не было. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-8469/2015 ПО ДЕЛУ N 2-24/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на наследство в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-8469/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по делу N 2-24/15 по иску М. к Е., Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В., признании принявшей наследство, открывшегося после смерти К.В. в виде <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В., выданного нотариусом Н. на имя Е. на <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на <...> в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> за Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признании за истицей права на <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>, собственником других <...> долей указанной квартиры являлся дядя истицы К.В., с которым истица не поддерживала отношений. Согласно повторному свидетельству о смерти К.В. умер <дата>, о его смерти истица узнала в конце <дата> со слов неизвестного ей мужчины, позвонившего на домашний телефон по вопросу продажи принадлежащих ей <...> доли в спорной квартире. Узнав о смерти дяди, истица решила обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, разбирая документы матери с целью подтверждения родственных отношений с умершим, она обнаружила составленное К.В. в ее пользу завещание. При обращении к нотариусу Л. для оформления наследственных прав истице стало известно, что после смерти К.В. нотариусом Н. было возбуждено наследственное дело на основании свидетельства о смерти, где дата смерти К.В. значилась <дата>, также выяснилось, что нотариусом Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на имя Е., Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Е.Н. на <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ссылаясь на отсутствие сведений о существовании завещания и смерти К.В., истица указала, что не имела возможности принять наследство в установленный законом срок, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к Е., Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е., нотариус Санкт-Петербурга Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. <...>), от нотариуса Н. и адвоката Е., назначенного в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.В. умер <дата> (повторное свидетельство о смерти N <...>, запись акта о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после умершего К.В. являлись <...> доли квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
<дата> К.В. было составлено завещание в пользу М., согласно которому он завещал истице все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. N <...>).
Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Вместе с тем, истицей указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти К.В. совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывает на отсутствие у нее сведений о существовании завещания и о смерти К.В.
Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти К.В. было открыто нотариусом Санкт-Петербурга Н. на основании заявления <дата> К.В., действующего от имени Е., представившего нотариусу свидетельство о регистрации брака Е. с К.В., свидетельство о смерти К.В. <дата> (л.д. N <...>).
<дата> по истечении срока для принятия наследства нотариусом Н. Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде <...> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. N <...>).
Допрошенный судом в качестве свидетеля К.В. показал, что Е.Л. не знает, от ее имени не подавал заявлений нотариусу, его паспорт был украден (л.д. N <...>).
Из ответа прокуратуры <...> от <дата> на заявление М. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что свидетельства о заключении брака между Е. и К.В. и о смерти К.В. <дата> не выдавались, записи о заключении брака К.В. и о его смерти отсутствуют, прокуратурой направлен материал проверки в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись препятствием для реализации истицей ее права на принятие наследства в установленные сроки, поскольку об их наличии ей стало известно уже после истечения установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная выше ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего родственника - К.В., оказывать ему помощь, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истицей в суд представлено не было.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство нахождения квартиры, <...> доли которой являются наследственным имуществом, в общей долевой собственности истицы и наследодателя, в связи с чем при определенной степени заботливости и осмотрительности истица могла узнать о судьбе сособственника квартиры.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе своего имущества, посещать спорную квартиру, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истицы об отсутствии у нее сведений о составлении наследодателем завещания в ее пользу, учитывая, что истица также является наследником по закону к имуществу К.В., основанием для восстановления срока принятия наследства в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, указанные доводы истицы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а учитывая, что завещание хранилось в квартире по месту жительства истицы в документах, к которым истица имела беспрепятственный доступ, обстоятельство его обнаружения зависело от ее субъективных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия истцом наследства и, соответственно, признании права на наследственное имущество, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал в иске и в части требований о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Е., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Е., поскольку по указанным требованиям истица, в установленном законом порядке не принявшая наследство после смерти К.В., является ненадлежащим истцом, при этом судом первой инстанции обоснованно разъяснено право Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истицы о смерти наследодателя до <дата> вышеуказанных выводов не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, при этом судебная коллегия учитывает, что и доказательств указанного телефонного разговора истицей в материалы дела также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дата смерти К.В., а, следовательно, и дата открытия наследства, судом первой инстанции была установлена на основании представленного в материалы дела свидетельства о смерти N <...>, записи акта о смерти N <...>, указанные документы не опровергаются представленным в материалы наследственного дела свидетельством о смерти К.В. с иной датой смерти (<дата>), поскольку фальсификация указанного документа была установлена в том числе, как было указано выше, в ходе прокурорской проверки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных ранее документов, не является основанием для отмены либо изменения решения суда. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истца, не возражали против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. N <...>), при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса представителем истца суду заявлено не было. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)