Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица является материально обеспеченной, спорным имуществом никогда не пользовалась, в квартире не проживала, обязанности по ее содержанию не несла, существенной заинтересованности в получении обязательной доли не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО10 об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, объяснения ФИО7, представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском об отказе в присуждении ФИО10 обязательной доли в составе наследства мотивируя их тем, что их брату ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор дарения долей указанной квартиры с ФИО7 и ФИО8, по которому ФИО9 безвозмездно передал в собственность истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым его доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** наследуется поровну между истцами.
*** 2014 г. А.А.Н. умер.
Весной 2014 года к нотариусу С.Л.Г. обратилась жена ФИО9 - ФИО10 как наследник по закону с целью получения обязательной доли в квартире ***.
Поскольку ФИО10 является материально обеспеченной, спорным имуществом никогда не пользовалась, в указанной квартире не проживала, обязанности по ее содержанию не несла, существенной заинтересованности в получении обязательной доли не имеет, просят отказать в присуждении ответчику обязательной доли в составе наследства ФИО9.
В суде первой инстанции истцы ФИО7, ФИО8, представитель ФИО11 (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ФИО12 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 25).
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО10 ФИО12 (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО8, ФИО10 и нотариуса ФИО13, поскольку предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, они воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира ***.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передал безвозмездно ФИО7 и ФИО8 в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Право собственности зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, согласно которому его доля (1/3) в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** наследуется поровну между истцами.
*** 2014 г. А.А.Н. умер.
Весной 2014 года к нотариусу С.Л.Г. обратилась жена ФИО9 - ФИО10 как наследник по закону с целью получить обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;
- - наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истцах лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Между тем, ни истцами, ни их представителем, не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцам для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истцов в квартире или совершила действия, направленные на лишение истцов возможности пользоваться квартирой.
Кроме того, как правильно указал суд, истцы не представили суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве.
Из материалов дела следует, что ФИО10, являющейся получателем пенсии по старости, на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***, в которой она проживает. Другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежала умершему А.Х.Н.
Доказательств наличия у ответчика иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено. Следовательно, как правильно указал суд, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение ФИО10 свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти мужа, как того требует закон.
Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11476
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица является материально обеспеченной, спорным имуществом никогда не пользовалась, в квартире не проживала, обязанности по ее содержанию не несла, существенной заинтересованности в получении обязательной доли не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11476
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО10 об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, объяснения ФИО7, представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском об отказе в присуждении ФИО10 обязательной доли в составе наследства мотивируя их тем, что их брату ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор дарения долей указанной квартиры с ФИО7 и ФИО8, по которому ФИО9 безвозмездно передал в собственность истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым его доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** наследуется поровну между истцами.
*** 2014 г. А.А.Н. умер.
Весной 2014 года к нотариусу С.Л.Г. обратилась жена ФИО9 - ФИО10 как наследник по закону с целью получения обязательной доли в квартире ***.
Поскольку ФИО10 является материально обеспеченной, спорным имуществом никогда не пользовалась, в указанной квартире не проживала, обязанности по ее содержанию не несла, существенной заинтересованности в получении обязательной доли не имеет, просят отказать в присуждении ответчику обязательной доли в составе наследства ФИО9.
В суде первой инстанции истцы ФИО7, ФИО8, представитель ФИО11 (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ФИО12 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 25).
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО10 ФИО12 (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО8, ФИО10 и нотариуса ФИО13, поскольку предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, они воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира ***.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передал безвозмездно ФИО7 и ФИО8 в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Право собственности зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, согласно которому его доля (1/3) в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** наследуется поровну между истцами.
*** 2014 г. А.А.Н. умер.
Весной 2014 года к нотариусу С.Л.Г. обратилась жена ФИО9 - ФИО10 как наследник по закону с целью получить обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;
- - наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истцах лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Между тем, ни истцами, ни их представителем, не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцам для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истцов в квартире или совершила действия, направленные на лишение истцов возможности пользоваться квартирой.
Кроме того, как правильно указал суд, истцы не представили суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве.
Из материалов дела следует, что ФИО10, являющейся получателем пенсии по старости, на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***, в которой она проживает. Другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежала умершему А.Х.Н.
Доказательств наличия у ответчика иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено. Следовательно, как правильно указал суд, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение ФИО10 свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти мужа, как того требует закон.
Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)