Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г. к Б. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Б.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика Б. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, истца Г и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ К2 <...> года рождения и удостоверенное нотариусом г. Волгограда К. по реестру N <...>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра К1 <.......> года рождения, проживающая в <адрес>. При жизни К1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Б., однако на момент составления завещания по своему состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в период с 2008 года по 2011 года К1 неоднократно писала, а впоследствии отменяла, свои завещания, при этом завещания писала на разных, малознакомых ей людей. Он является двоюродным братом умершей, то есть лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после ее смерти. Других родственников на момент смерти К1 нет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционную инстанцию третье лицо нотариус Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118, ст. ст. 166 - 181, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом (п. 27 Постановления Пленум ВС РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась К1 <.......> года рождения, которая также являлась собственником земельного участка N <...> площадью 577 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Мичуринец-1".
ДД.ММ.ГГГГ К1 было составлено завещание на имя Б.
ДД.ММ.ГГГГ К1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры и земельного участка.
Из объяснений Г., являющегося двоюродным братом умершей, следует, что при составлении завещания его двоюродная сестра К2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу физического и психического состояния, а также в силу возраста и наличия у нее определенного рода заболеваний, могла быть невменяемой, что подтверждается ее поведением, а Б., используя болезненное состояние К2, смогла убедить ее в составлении завещания на ее имя.
При этом после смерти К2 ответчик не участвовала в похоронах умершей и не несла расходов на погребение.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К1 в период написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, что подтверждают объективные данные медицинской документации о наличии гипертонической болезни, церебросклероза, о выявленном прижизненном осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ органическом астеническом расстройстве с умеренным астено-невротическим синдромом, данными о субъективных жалобах на снижение памяти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в психиатрическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ органического расстройства личности и поведения в форме умеренно-выраженного психоорганического синдрома. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психического состояния К1 к интересующему периоду положены быть не могут. По результатам судебной экспертизы категорично решить вопрос о способности умершей понимать значение своих действий в момент составления завещания не представляется возможным.
Из материалов дела также следует, что К1 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно составляла завещания на различных лиц.
Оценив собранные по делу устные и письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, не принимая во внимание показания свидетелей, поскольку они являются противоречивыми и выражают субъективное мнение лиц относительно психического состояния умершей, третьего лица нотариуса, который оспариваемое завещание не удостоверял, дееспособность К1 не проверял, суд установил, что в момент составления завещания К1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, что подтверждается результатами исследования, проведенного по делу судебно-психиатрической комиссией экспертов, и пришел к выводу о том, что К1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу данного заболевания, соответственно, исковые требования Г. о признании завещание на имя Б недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов не усматривая.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на иную оценку доказательств, представленных в дело, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, что в качестве оснований для отмены решения законом не предусмотрено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Г является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5224/2014
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г. к Б. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Б.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика Б. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, истца Г и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ К2 <...> года рождения и удостоверенное нотариусом г. Волгограда К. по реестру N <...>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра К1 <.......> года рождения, проживающая в <адрес>. При жизни К1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Б., однако на момент составления завещания по своему состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в период с 2008 года по 2011 года К1 неоднократно писала, а впоследствии отменяла, свои завещания, при этом завещания писала на разных, малознакомых ей людей. Он является двоюродным братом умершей, то есть лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после ее смерти. Других родственников на момент смерти К1 нет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционную инстанцию третье лицо нотариус Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118, ст. ст. 166 - 181, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом (п. 27 Постановления Пленум ВС РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась К1 <.......> года рождения, которая также являлась собственником земельного участка N <...> площадью 577 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Мичуринец-1".
ДД.ММ.ГГГГ К1 было составлено завещание на имя Б.
ДД.ММ.ГГГГ К1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры и земельного участка.
Из объяснений Г., являющегося двоюродным братом умершей, следует, что при составлении завещания его двоюродная сестра К2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу физического и психического состояния, а также в силу возраста и наличия у нее определенного рода заболеваний, могла быть невменяемой, что подтверждается ее поведением, а Б., используя болезненное состояние К2, смогла убедить ее в составлении завещания на ее имя.
При этом после смерти К2 ответчик не участвовала в похоронах умершей и не несла расходов на погребение.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К1 в период написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, что подтверждают объективные данные медицинской документации о наличии гипертонической болезни, церебросклероза, о выявленном прижизненном осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ органическом астеническом расстройстве с умеренным астено-невротическим синдромом, данными о субъективных жалобах на снижение памяти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в психиатрическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ органического расстройства личности и поведения в форме умеренно-выраженного психоорганического синдрома. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психического состояния К1 к интересующему периоду положены быть не могут. По результатам судебной экспертизы категорично решить вопрос о способности умершей понимать значение своих действий в момент составления завещания не представляется возможным.
Из материалов дела также следует, что К1 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно составляла завещания на различных лиц.
Оценив собранные по делу устные и письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, не принимая во внимание показания свидетелей, поскольку они являются противоречивыми и выражают субъективное мнение лиц относительно психического состояния умершей, третьего лица нотариуса, который оспариваемое завещание не удостоверял, дееспособность К1 не проверял, суд установил, что в момент составления завещания К1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, что подтверждается результатами исследования, проведенного по делу судебно-психиатрической комиссией экспертов, и пришел к выводу о том, что К1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу данного заболевания, соответственно, исковые требования Г. о признании завещание на имя Б недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов не усматривая.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на иную оценку доказательств, представленных в дело, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, что в качестве оснований для отмены решения законом не предусмотрено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Г является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)