Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Умер отец истца, после его смерти осталась квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по иску М. к Г.Л. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указала, что 24.10.2012 года умер ее отец С.А., после смерти которого осталась квартира по адресу: Москва, ..... Истец М., наряду с ее сестрой И., братом С.А. и ответчиком Г.Л., являясь наследником первой очереди, узнав после смерти отца о составленном им на имя Г.Л. завещании, и полагая, что это завещание ее отец не подписывал, просила суд признать завещание, составленное С.А. на имя Г.Л., недействительным, а также признать за ней и другими наследниками первой очереди в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии М. уточнила основания заявленных исковых требований, указав также, что ее отец был болен тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем, на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции М. и ее представитель А.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают необходимым назначить по делу дополнительную посмертную судебную психиатрическую экспертизу.
Ответчик Г.Л. и ее представитель К. с иском не согласились.
Третьи лица С.А. и И. просили суд исковые требования М. удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица И., С.А., нотариус г. Москвы Т. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца М., представителя истца по доверенности и ордеру А.О., ответчика Г.Л. и ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также представленных стороной ответчика возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истец М., третьи лица С.А. и И. являются детьми С.А., скончавшегося 24.10.2012 года, который на момент смерти состоял в браке с Г.Л.
После смерти С.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, ул.....
Согласно материалам наследственного дела N....., после смерти С.А. 04.04.2013 года к нотариусу г. Москвы Т. с заявлениями о принятии наследства обратились М., И., С.А.
Также с заявлением о принятии наследства 06.12.2012 года обратилась Г.Л., которая представила завещание, составленное С.А. 06.07.2012 года, удостоверенное Б., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.
Согласно указанному завещанию С.А. завещал квартиру по адресу Москва, ул....., Г.Л.
Завещание было зарегистрировано в реестре за N.....
Для проверки доводов истца М. о том, что оспариваемое ею завещание от 06.07.2012 года ее отцом С.А. не подписывалось и о том, что на момент составления завещания возраст и болезненное состояние наследодателя лишало его возможности в отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу были назначены и проведены судебные почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N.... от 30.05.2014 года, С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. Наблюдавшееся у него онкологическое заболевание не сопровождалось интеллектуально-мистическим, эмоционально-волевым снижением, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в юридически значимый период подписания завещания 06.07.2012 года С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению эксперта АНО "НИИСЭ" N... от 10.06.2014 года в завещании от 06.07.2012 года рукописная запись "С.А." выполнена С.А., подпись от его имени вероятно выполнена С.А. При этом экспертом в заключении также указано, что решить вопрос о том, кем выполнена в завещании подпись, в категорической форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала исследуемой подписи и ее конструктивной простоты.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, заключения комиссий экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы искового заявления М. своего бесспорного и достоверного подтверждения в материалах дела не нашли.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.
Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент подписания оспариваемого завещания С.А. действовал с пороком воли, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено.
Иных доказательств для признания завещания С.А. от 06.07.2012 года недействительным по причине нахождения наследодателя в таком состоянии, когда он не мог самостоятельно подписать завещание, не был способен отдавать отчет своим действиям и не мог ими руководить, помимо исследованных и оцененных судом, стороной истца не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления М., основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для признания недействительным завещания от 06.07.2012 года не имеется, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней и другими наследниками права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону судом первой инстанции также отказано правомерно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с августа 2012 года наследодателю в связи с наличием онкозаболевания был назначен наркотический препарат, несостоятельным.
Указанное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что лекарственный препарат "Дюрогезик" принимался С.А. до и во время составления завещания истцом не представлено. Указание в апелляционной жалобе на назначение С.А. препарата с августа 2012 года правового значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемое истцом завещание составлено и подписано наследодателем ранее, а именно 06.07.2012 года.
С доводами апелляционной жалобы истца, направленными на оспаривание принятых судом в качестве допустимых доказательств заключений, составленных по итогам проведенных по делу судебных почерковедческой и посмертной психиатрической экспертиз, судебная коллегия также согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы и дополнениях к ней, что к заключению ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского не приложены документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами Х., О. и А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами АНО "НИИСЭ" исследовался экземпляр завещания, оформленный на обычном листе, а не на бланке, в силу ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого завещания), не свидетельствует о нарушении требований по оформлению завещания, поскольку не опровергает внесенных в реестр за N.. сведений о регистрации завещания С.А., оформленного на бланке установленной формы, серии....., который после заверения и регистрации врио нотариуса Б. был выдан С.А., о чем имеется соответствующая запись в тексте завещания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правила оценки заключений экспертов ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского и АНО "НИИСЭ" как доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления М. и не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия проверила и согласилась с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания завещания С.А. от 06.07.2012 года недействительным. При этом сторона истца не была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции. Истцу и ее представителю судом первой инстанции разъяснялись процессуальные права, в том числе право приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Доводы жалобы и дополнений к ней о создании ответчиком препятствий истцу в общении с С.А., а также доводы о неправильном, по мнению стороны истца, применении судом норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы М. у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36772
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Умер отец истца, после его смерти осталась квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36772
1 инстанция: судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по иску М. к Г.Л. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указала, что 24.10.2012 года умер ее отец С.А., после смерти которого осталась квартира по адресу: Москва, ..... Истец М., наряду с ее сестрой И., братом С.А. и ответчиком Г.Л., являясь наследником первой очереди, узнав после смерти отца о составленном им на имя Г.Л. завещании, и полагая, что это завещание ее отец не подписывал, просила суд признать завещание, составленное С.А. на имя Г.Л., недействительным, а также признать за ней и другими наследниками первой очереди в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии М. уточнила основания заявленных исковых требований, указав также, что ее отец был болен тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем, на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции М. и ее представитель А.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают необходимым назначить по делу дополнительную посмертную судебную психиатрическую экспертизу.
Ответчик Г.Л. и ее представитель К. с иском не согласились.
Третьи лица С.А. и И. просили суд исковые требования М. удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица И., С.А., нотариус г. Москвы Т. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца М., представителя истца по доверенности и ордеру А.О., ответчика Г.Л. и ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также представленных стороной ответчика возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истец М., третьи лица С.А. и И. являются детьми С.А., скончавшегося 24.10.2012 года, который на момент смерти состоял в браке с Г.Л.
После смерти С.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, ул.....
Согласно материалам наследственного дела N....., после смерти С.А. 04.04.2013 года к нотариусу г. Москвы Т. с заявлениями о принятии наследства обратились М., И., С.А.
Также с заявлением о принятии наследства 06.12.2012 года обратилась Г.Л., которая представила завещание, составленное С.А. 06.07.2012 года, удостоверенное Б., временно исполняющей обязанности нотариуса С.И.
Согласно указанному завещанию С.А. завещал квартиру по адресу Москва, ул....., Г.Л.
Завещание было зарегистрировано в реестре за N.....
Для проверки доводов истца М. о том, что оспариваемое ею завещание от 06.07.2012 года ее отцом С.А. не подписывалось и о том, что на момент составления завещания возраст и болезненное состояние наследодателя лишало его возможности в отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу были назначены и проведены судебные почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N.... от 30.05.2014 года, С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. Наблюдавшееся у него онкологическое заболевание не сопровождалось интеллектуально-мистическим, эмоционально-волевым снижением, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в юридически значимый период подписания завещания 06.07.2012 года С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению эксперта АНО "НИИСЭ" N... от 10.06.2014 года в завещании от 06.07.2012 года рукописная запись "С.А." выполнена С.А., подпись от его имени вероятно выполнена С.А. При этом экспертом в заключении также указано, что решить вопрос о том, кем выполнена в завещании подпись, в категорической форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала исследуемой подписи и ее конструктивной простоты.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, заключения комиссий экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы искового заявления М. своего бесспорного и достоверного подтверждения в материалах дела не нашли.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.
Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент подписания оспариваемого завещания С.А. действовал с пороком воли, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено.
Иных доказательств для признания завещания С.А. от 06.07.2012 года недействительным по причине нахождения наследодателя в таком состоянии, когда он не мог самостоятельно подписать завещание, не был способен отдавать отчет своим действиям и не мог ими руководить, помимо исследованных и оцененных судом, стороной истца не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления М., основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для признания недействительным завещания от 06.07.2012 года не имеется, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней и другими наследниками права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону судом первой инстанции также отказано правомерно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с августа 2012 года наследодателю в связи с наличием онкозаболевания был назначен наркотический препарат, несостоятельным.
Указанное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что лекарственный препарат "Дюрогезик" принимался С.А. до и во время составления завещания истцом не представлено. Указание в апелляционной жалобе на назначение С.А. препарата с августа 2012 года правового значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемое истцом завещание составлено и подписано наследодателем ранее, а именно 06.07.2012 года.
С доводами апелляционной жалобы истца, направленными на оспаривание принятых судом в качестве допустимых доказательств заключений, составленных по итогам проведенных по делу судебных почерковедческой и посмертной психиатрической экспертиз, судебная коллегия также согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы и дополнениях к ней, что к заключению ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского не приложены документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами Х., О. и А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами АНО "НИИСЭ" исследовался экземпляр завещания, оформленный на обычном листе, а не на бланке, в силу ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого завещания), не свидетельствует о нарушении требований по оформлению завещания, поскольку не опровергает внесенных в реестр за N.. сведений о регистрации завещания С.А., оформленного на бланке установленной формы, серии....., который после заверения и регистрации врио нотариуса Б. был выдан С.А., о чем имеется соответствующая запись в тексте завещания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правила оценки заключений экспертов ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского и АНО "НИИСЭ" как доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления М. и не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия проверила и согласилась с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания завещания С.А. от 06.07.2012 года недействительным. При этом сторона истца не была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции. Истцу и ее представителю судом первой инстанции разъяснялись процессуальные права, в том числе право приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Доводы жалобы и дополнений к ней о создании ответчиком препятствий истцу в общении с С.А., а также доводы о неправильном, по мнению стороны истца, применении судом норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы М. у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)