Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Х.М. к Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Х.М. обратилась суд с иском к ответчику Х.А. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 07 марта 2011 года умерла Я.Н., которая 25 мая 2009 года составила на имя истца завещание на квартиру, расположенную по адресу и на денежный вклад, хранящийся в филиале N 0 отделения Сбербанка РФ г. Москвы. О факте смерти Я.Н. истцу стало известно лишь 03 июля 2012 года, от медицинской сестры городской поликлиники N Е.А., обслуживающей адрес проживания наследодателя. По данным нотариата г. Москвы, истцу стало известно о том, что к имуществу умершей Я.Н. было открыто наследственное дело, однако при обращении к нотариусу г. Москвы Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, истцу было отказано по причине пропуска срока принятия наследства. Также нотариус Т.В. сообщила, что наследником к имуществу Я.Н. является ответчик Х.А., который получил свидетельство о праве на наследство. По мнению истца, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине и Х.М. просит суд восстановить срок принятия наследства после смерти Я.Н., признать недействительным свидетельство о праве Х.А. на наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады выданное на имя ответчика, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился. исковые требования не признал, указав, что постоянно ухаживал за наследодателем, общался и понес расходы на погребение.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, нотариуса Т.В., ОАО " " в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.М., представителей истца по доверенности Д.Б., И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2011 года умерла Я.Н.
После смерти Я.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г., а также вклада в филиале N отделения Сбербанка РФ г. Москвы.
25 мая 2009 года Я.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Р. и зарегистрированное в реестре за N, которым она завещала все свое имущество Х.М.
04 июля 2012 года на вышеуказанном заявлении поставлена отметка о том, что завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось.
Согласно материалам наследственного дела N от 17 мая 2011 года к имуществу умершей Я.Н., копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 декабря 1995 года, к нотариусу г. Москвы Т.В. обратился Х.А.
10 сентября 2011 года Х.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, денежные вклады и компенсацию на денежные вклады.
09 августа 2012 года к нотариусу г. Москвы Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25 мая 2009 года обратилась Х.В.
15 августа 2012 года постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариальных действий по оформлению наследства, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательства, показаниями допрошенного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что срок принятия наследства пропущен истцом без уважительным причин, доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства, после прекращения общения с Я.Н. каких-либо мер к ее поиску не предпринимала, проживая в одном городе с наследодателем, истец не была лишена возможности узнать о смерти наследодателя, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении уважительности причине пропуска срока принятия наследства показаниями допрошенного свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к показаниям свидетеля Е.А. судом первой инстанции дана критическая оценка, ввиду отсутствия объективности указанных показаний, с чем коллегия также соглашается.
Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку данные требования заявлены в первоначальном иске и в установленном законом порядке истцом отказа от иска в части признания права собственности в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений ХМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36116/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-36116/13
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Х.М. к Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Х.М. обратилась суд с иском к ответчику Х.А. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 07 марта 2011 года умерла Я.Н., которая 25 мая 2009 года составила на имя истца завещание на квартиру, расположенную по адресу и на денежный вклад, хранящийся в филиале N 0 отделения Сбербанка РФ г. Москвы. О факте смерти Я.Н. истцу стало известно лишь 03 июля 2012 года, от медицинской сестры городской поликлиники N Е.А., обслуживающей адрес проживания наследодателя. По данным нотариата г. Москвы, истцу стало известно о том, что к имуществу умершей Я.Н. было открыто наследственное дело, однако при обращении к нотариусу г. Москвы Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, истцу было отказано по причине пропуска срока принятия наследства. Также нотариус Т.В. сообщила, что наследником к имуществу Я.Н. является ответчик Х.А., который получил свидетельство о праве на наследство. По мнению истца, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине и Х.М. просит суд восстановить срок принятия наследства после смерти Я.Н., признать недействительным свидетельство о праве Х.А. на наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады выданное на имя ответчика, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился. исковые требования не признал, указав, что постоянно ухаживал за наследодателем, общался и понес расходы на погребение.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, нотариуса Т.В., ОАО " " в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.М., представителей истца по доверенности Д.Б., И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2011 года умерла Я.Н.
После смерти Я.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г., а также вклада в филиале N отделения Сбербанка РФ г. Москвы.
25 мая 2009 года Я.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Р. и зарегистрированное в реестре за N, которым она завещала все свое имущество Х.М.
04 июля 2012 года на вышеуказанном заявлении поставлена отметка о том, что завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось.
Согласно материалам наследственного дела N от 17 мая 2011 года к имуществу умершей Я.Н., копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 декабря 1995 года, к нотариусу г. Москвы Т.В. обратился Х.А.
10 сентября 2011 года Х.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, денежные вклады и компенсацию на денежные вклады.
09 августа 2012 года к нотариусу г. Москвы Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25 мая 2009 года обратилась Х.В.
15 августа 2012 года постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариальных действий по оформлению наследства, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательства, показаниями допрошенного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что срок принятия наследства пропущен истцом без уважительным причин, доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства, после прекращения общения с Я.Н. каких-либо мер к ее поиску не предпринимала, проживая в одном городе с наследодателем, истец не была лишена возможности узнать о смерти наследодателя, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении уважительности причине пропуска срока принятия наследства показаниями допрошенного свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к показаниям свидетеля Е.А. судом первой инстанции дана критическая оценка, ввиду отсутствия объективности указанных показаний, с чем коллегия также соглашается.
Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку данные требования заявлены в первоначальном иске и в установленном законом порядке истцом отказа от иска в части признания права собственности в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений ХМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)