Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
З. обратился в суд с иском к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, ссылаясь на то, что г. он и Н.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры в размере руб. г. Н.Н. умер, наследниками к имуществу умершего являются его дети Л.А., К., Я. В связи со смертью Н.Н. до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи квартиры, чем нарушаются права истца.
Я., К. предъявили встречный иск к З., Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что спорная квартира была единственным жильем их отца Н.Н. Предварительный договор купли-продажи квартиры от г. не соответствует требованиям закона, поскольку у ответчика возник умысел на сговор с З. с целью заключения фиктивной сделки. Даты на договоре и расписке поставлены "задним" числом. Денежных средств, полученных от З., в таком размере у отца никогда не было.
Я., К. обратились в суд с иском к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности на 2/9 доли указанной выше квартиры за каждым из истцов в порядке наследования, мотивировав требования тем, что они являются наследниками по закону первой очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, Л.А. является наследником по завещанию, которое составлено при жизни Н.Н. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отказано, поскольку. Л.А. уклоняется от подписания соглашения об определении долей. В настоящее время квартирой и имуществом отца владеет и пользуется Л.А.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.
Отказать К., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: недействительным.
Признать за Я. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца, умершего г.
Признать за К. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Н., умершего г.
Признать за Л.А. право собственности на 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти отца, умершего г.
Отказать Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры и принятии нового судебного постановления.
г. настоящее гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. г. дело поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что г. Н.Н. составлено завещание, согласно которому свое имущество он завещал жене, а в случае ее смерти, непринятия ею наследства, сыну Л.А.
г. М.Я. умерла.
г. нотариусом г. Москвы А.В. открыто наследственное дело N к имуществу М.Я.
г. между З.Л.В. и З.Н., в лице его представителя по доверенности Л.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по предварительному договору представителем умершего Л.А.
г. Н.Н. умер.
Сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу М.Я. не имеется.
г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. о признании отказа от наследства недействительным.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Я. к К., Л.А. о выселении.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку К., Я. являются инвалидами.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, и отказывая в иске З. о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. оснований.
Установив при рассмотрении дела, что Л.А., К., Я. не являлись стороной предварительного договора, не выражали воли на отчуждение данной квартиры, и до настоящего времени не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о понуждении Л.А., К. и Я. к заключению основанного договора противоречит закону.
По указанным в решении суда мотивам районным судом правомерно удовлетворены требования Я. и К. о разделе наследственного имущества.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с приведенными выше выводами, указав, что суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, на которые они сослались в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил возникший спор.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителю направлялась копия апелляционной жалобы и извещения, т.е. судом принимались необходимые меры к его извещению, однако доказательств об уважительности причин неявки Л.А. не представил. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что решение было принято не в пользу Л.А., оснований для возмещения расходов не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что нотариус не направлял заявителю приглашения на подписание соглашения об определении долей и не сообщал о необходимости заключения такого соглашения, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как на правильность выводов судов не влияет.
Довод жалобы о том, что Л.А. является ненадлежащим ответчиком, о незаконности принятых судебными инстанциями судебных постановлений не свидетельствует, находится в противоречии с приведенными нормами права и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/5-7632
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/5-7632
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
З. обратился в суд с иском к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, ссылаясь на то, что г. он и Н.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры в размере руб. г. Н.Н. умер, наследниками к имуществу умершего являются его дети Л.А., К., Я. В связи со смертью Н.Н. до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи квартиры, чем нарушаются права истца.
Я., К. предъявили встречный иск к З., Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что спорная квартира была единственным жильем их отца Н.Н. Предварительный договор купли-продажи квартиры от г. не соответствует требованиям закона, поскольку у ответчика возник умысел на сговор с З. с целью заключения фиктивной сделки. Даты на договоре и расписке поставлены "задним" числом. Денежных средств, полученных от З., в таком размере у отца никогда не было.
Я., К. обратились в суд с иском к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности на 2/9 доли указанной выше квартиры за каждым из истцов в порядке наследования, мотивировав требования тем, что они являются наследниками по закону первой очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, Л.А. является наследником по завещанию, которое составлено при жизни Н.Н. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отказано, поскольку. Л.А. уклоняется от подписания соглашения об определении долей. В настоящее время квартирой и имуществом отца владеет и пользуется Л.А.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.
Отказать К., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: недействительным.
Признать за Я. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца, умершего г.
Признать за К. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Н., умершего г.
Признать за Л.А. право собственности на 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти отца, умершего г.
Отказать Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры и принятии нового судебного постановления.
г. настоящее гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. г. дело поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что г. Н.Н. составлено завещание, согласно которому свое имущество он завещал жене, а в случае ее смерти, непринятия ею наследства, сыну Л.А.
г. М.Я. умерла.
г. нотариусом г. Москвы А.В. открыто наследственное дело N к имуществу М.Я.
г. между З.Л.В. и З.Н., в лице его представителя по доверенности Л.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по предварительному договору представителем умершего Л.А.
г. Н.Н. умер.
Сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу М.Я. не имеется.
г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. о признании отказа от наследства недействительным.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Я. к К., Л.А. о выселении.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку К., Я. являются инвалидами.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, и отказывая в иске З. о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. оснований.
Установив при рассмотрении дела, что Л.А., К., Я. не являлись стороной предварительного договора, не выражали воли на отчуждение данной квартиры, и до настоящего времени не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о понуждении Л.А., К. и Я. к заключению основанного договора противоречит закону.
По указанным в решении суда мотивам районным судом правомерно удовлетворены требования Я. и К. о разделе наследственного имущества.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с приведенными выше выводами, указав, что суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, на которые они сослались в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил возникший спор.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителю направлялась копия апелляционной жалобы и извещения, т.е. судом принимались необходимые меры к его извещению, однако доказательств об уважительности причин неявки Л.А. не представил. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что решение было принято не в пользу Л.А., оснований для возмещения расходов не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что нотариус не направлял заявителю приглашения на подписание соглашения об определении долей и не сообщал о необходимости заключения такого соглашения, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как на правильность выводов судов не влияет.
Довод жалобы о том, что Л.А. является ненадлежащим ответчиком, о незаконности принятых судебными инстанциями судебных постановлений не свидетельствует, находится в противоречии с приведенными нормами права и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)