Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Внуки лица не приняли наследство в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ощурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Г.А.Е., Г.Д.Е. - Г.Е.Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н., к Г.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С.,
по встречному иску Г.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С., к Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н., по встречному иску Г.Д.Е., Г.А.Е. к Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н. к Г.Н.Л., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Г.А.Е. и Г.Д.Е. - Г.Е.Г., Г.Н.Л., представителя Г.Н.Н. - Г.М.В.,
установила:
Г.Е.С., действующая с согласия матери Г.Н.Н., обратилась в суд с иском к Г.Н.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С., с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону имущества отца Г.С.Б., умершего 03.09.2012, как наследник первой очереди.
Г.Н.Л., действующая за себя и в интересах сына Г.Н.С., обратилась со встречным иском к первоначальному истцу с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное выше имущество, ссылаясь на то, что также являются наследниками первой очереди к имуществу Г.С.Б., наследство приняли подачей соответствующего заявления нотариусу.
Г.Д.Е. и Г.А.Е. обратились со встречным иском также к Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н., а также к Г.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., с исковыми требованиями об определении их доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на указанное выше наследственное имущество в порядке наследования по закону, после смерти Г.В.В., умершей 22.11.2012 года, признании за каждым из них права собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок, в порядке наследственной трансмиссии, поскольку мать Г.С.Б. - Г.В.В., не успев принять наследство после смерти сына, - умерла 22.11.2012. Г.А.Е., Г.Д.Е. являются внуками Г.В.В., отец истцов Г.Е.Б. умер 30.12.2011 раньше своей матери Г.В.В., наследство которой они приняли.
В судебном заседании Г.Е.С., действующая с согласия Г.Н.Н., ее представитель, а также Г.Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах сына Г.Н.С., поддержали заявленные каждым из них исковые требования, не оспаривая право на наследство друг друга, вместе с тем возражали против заявленных исковых требований Г.Д.Е. и Г.А.Е., поскольку Г.В.В. не приняла наследство после смерти сына Г.С.Б., соответственно у Г.Д.Е., Г.А.Е. не возникло право на спорное имущество в порядке наследования.
Представитель Г.Д.Е. и Г.А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, находит доверителей принявшими наследство в 1/8 доле каждый в праве собственности на наследство.
Представители 3-х лиц администрации городского поселения "Волоколамск" Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Решением суда за Г.Е.С., Г.Н.Л., Г.Н.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> общей площадью жилого дома 54,5 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, обозначенный под лит. А, А-1, а, и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером N <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Г.С.Б., умершего 03.09.2012 года. За Г.Д.Е. и Г.А.Е. суд признал обжалованным решением право собственности, по 1/ 16 доле за каждым в праве собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону после смерти Г.В.В., умершей 22.11.2012 года.
Право собственности на жилой дом и земельный участок Г.С.Б., умершего 03.09.2012 года, Г.В.В., умершей 22.11.2012 года, в указанных долях постановлено прекратить.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части, постановить в этой части новое решение, которым за Г.А.Е. и Г.Д.Е. признать право собственности на 1/8 долю за каждым на спорное имущество.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1142, 1144, 1156 ГК РФ.
Судом установлен и не оспорен сторонами состав наследственного имущества. Г.С.Б. на день смерти на праве собственности принадлежало: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов городского поселения "Волоколамск", с целевым назначением "для приусадебного хозяйства", с кадастровым номером N <данные изъяты>. На день смерти Г.С.Б. к его имуществу наследниками первой очереди являлись дочь Г.Е.С., супруга Г.Н.Л., сын Г.Н.С., мать Г.В.В., не успев принять наследство, с 01.11.2012 находясь на стационарном лечении, 22.11.2012 умерла.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта относительно того, что внуки Г.В.В. - Г.Е.С. и Г.Н.С. не приняли наследство в установленном законом порядке к имуществу Г.В.В., тогда как к нотариусу обратились только Г.А.Е. и Г.Д.Е., при этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Родителям принадлежит право представлять и защищать интересы своих детей. Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не нуждаются для осуществления этого права в специальных полномочиях. Между тем, когда речь идет о действиях законных представителей, независимо от того, являются ими родители или посторонние лица, следует иметь в виду, что представляемый не обладает полной дееспособностью, он не уполномочивал данное лицо в качестве своего представителя и не может осуществлять контроль за его действиями. При таких обстоятельствах, отсутствие обращения к нотариусу родителя о вступлении несовершеннолетних Г.Е.С. и Г.Н.С. в наследство после смерти бабушки не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее их права на наследование по закону после смерти своей бабушки. Кроме того, указанные лица на момент смерти Г.В.В. являлись долевыми собственниками спорного имущества, как наследники, принявшие наследство после смерти Г.С.Б. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Е., Г.Д.Е. - Г.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16264/2014
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Внуки лица не приняли наследство в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-16264/2014
Судья: Ощурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Г.А.Е., Г.Д.Е. - Г.Е.Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н., к Г.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С.,
по встречному иску Г.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С., к Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н., по встречному иску Г.Д.Е., Г.А.Е. к Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н. к Г.Н.Л., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Г.А.Е. и Г.Д.Е. - Г.Е.Г., Г.Н.Л., представителя Г.Н.Н. - Г.М.В.,
установила:
Г.Е.С., действующая с согласия матери Г.Н.Н., обратилась в суд с иском к Г.Н.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.С., с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону имущества отца Г.С.Б., умершего 03.09.2012, как наследник первой очереди.
Г.Н.Л., действующая за себя и в интересах сына Г.Н.С., обратилась со встречным иском к первоначальному истцу с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное выше имущество, ссылаясь на то, что также являются наследниками первой очереди к имуществу Г.С.Б., наследство приняли подачей соответствующего заявления нотариусу.
Г.Д.Е. и Г.А.Е. обратились со встречным иском также к Г.Е.С., действующей с согласия матери Г.Н.Н., а также к Г.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., с исковыми требованиями об определении их доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на указанное выше наследственное имущество в порядке наследования по закону, после смерти Г.В.В., умершей 22.11.2012 года, признании за каждым из них права собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок, в порядке наследственной трансмиссии, поскольку мать Г.С.Б. - Г.В.В., не успев принять наследство после смерти сына, - умерла 22.11.2012. Г.А.Е., Г.Д.Е. являются внуками Г.В.В., отец истцов Г.Е.Б. умер 30.12.2011 раньше своей матери Г.В.В., наследство которой они приняли.
В судебном заседании Г.Е.С., действующая с согласия Г.Н.Н., ее представитель, а также Г.Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах сына Г.Н.С., поддержали заявленные каждым из них исковые требования, не оспаривая право на наследство друг друга, вместе с тем возражали против заявленных исковых требований Г.Д.Е. и Г.А.Е., поскольку Г.В.В. не приняла наследство после смерти сына Г.С.Б., соответственно у Г.Д.Е., Г.А.Е. не возникло право на спорное имущество в порядке наследования.
Представитель Г.Д.Е. и Г.А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, находит доверителей принявшими наследство в 1/8 доле каждый в праве собственности на наследство.
Представители 3-х лиц администрации городского поселения "Волоколамск" Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Решением суда за Г.Е.С., Г.Н.Л., Г.Н.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> общей площадью жилого дома 54,5 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, обозначенный под лит. А, А-1, а, и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером N <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Г.С.Б., умершего 03.09.2012 года. За Г.Д.Е. и Г.А.Е. суд признал обжалованным решением право собственности, по 1/ 16 доле за каждым в праве собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону после смерти Г.В.В., умершей 22.11.2012 года.
Право собственности на жилой дом и земельный участок Г.С.Б., умершего 03.09.2012 года, Г.В.В., умершей 22.11.2012 года, в указанных долях постановлено прекратить.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части, постановить в этой части новое решение, которым за Г.А.Е. и Г.Д.Е. признать право собственности на 1/8 долю за каждым на спорное имущество.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1142, 1144, 1156 ГК РФ.
Судом установлен и не оспорен сторонами состав наследственного имущества. Г.С.Б. на день смерти на праве собственности принадлежало: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов городского поселения "Волоколамск", с целевым назначением "для приусадебного хозяйства", с кадастровым номером N <данные изъяты>. На день смерти Г.С.Б. к его имуществу наследниками первой очереди являлись дочь Г.Е.С., супруга Г.Н.Л., сын Г.Н.С., мать Г.В.В., не успев принять наследство, с 01.11.2012 находясь на стационарном лечении, 22.11.2012 умерла.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта относительно того, что внуки Г.В.В. - Г.Е.С. и Г.Н.С. не приняли наследство в установленном законом порядке к имуществу Г.В.В., тогда как к нотариусу обратились только Г.А.Е. и Г.Д.Е., при этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Родителям принадлежит право представлять и защищать интересы своих детей. Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не нуждаются для осуществления этого права в специальных полномочиях. Между тем, когда речь идет о действиях законных представителей, независимо от того, являются ими родители или посторонние лица, следует иметь в виду, что представляемый не обладает полной дееспособностью, он не уполномочивал данное лицо в качестве своего представителя и не может осуществлять контроль за его действиями. При таких обстоятельствах, отсутствие обращения к нотариусу родителя о вступлении несовершеннолетних Г.Е.С. и Г.Н.С. в наследство после смерти бабушки не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее их права на наследование по закону после смерти своей бабушки. Кроме того, указанные лица на момент смерти Г.В.В. являлись долевыми собственниками спорного имущества, как наследники, принявшие наследство после смерти Г.С.Б. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Е., Г.Д.Е. - Г.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)