Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** О.Ю. и ответчика *** Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Ю. об отказе в обязательной доли в наследстве - удовлетворить частично.
Признать за О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли квартиры N *** г. Москвы.
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры N *** г. Москвы.
В удовлетворении требования О. об отказе Ю. в выделении обязательной доли в квартире отказать.
В удовлетворении требования О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *** г. Москвы - отказать.
*** О.Ю. обратился в суд с иском к *** Ю.Ю. об отказе в обязательной доле в наследстве, указав, что 13.03.2011 умерла его бабушка - *** Д.М. В состав наследства, открывшегося с ее смертью входит имущество: квартира по адресу: ***, дачное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 8 соток, по адресу: ***, денежный вклад на банковском счете в Сбербанке России. При жизни, *** А.М. завещала принадлежащую ей квартиру истцу *** О.Ю. Кроме него, наследником по закону к имуществу является его отец - ответчик *** Ю.Ю., который являясь пенсионером по возрасту, имеет право на обязательную долю в завещанной ему (истцу) квартире, что составляет 1/2 долю квартиры. Ответчик не проживал в спорной квартире длительное время, проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении, квартире по адресу: ***. При жизни своей матери не пользовался наследственным имуществом и спорной квартирой. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1996 г., несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. истцу *** О.Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 вышеуказанное Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено в части, постановлено новое решение, которым за *** О.Ю. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в квартире N *** г. Москвы; за *** Ю.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в названной квартире в порядке наследования по закону (обязательная доля).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанные решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец *** О.Ю., его представитель по доверенности *** С.Г. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** С.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, требования истца *** О.Ю. не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб, просят истец *** О.Ю. и ответчик *** Ю.Ю.
Представитель истца *** О.Ю. по ордеру адвокат *** С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, в котором он проживает со своей семьей и малолетним ребенком. Ответчик при жизни наследодателя жилым помещением никогда не пользовался, в нем не проживал, имеет два жилых помещения в своей собственности и одно жилое помещение по договору социального найма. Ответчик не намерен проживать в квартире, а желает продать свою долю. У ответчика нет права на обязательную долю в наследстве. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Истец *** О.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы представителя *** С.Г., просил отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика *** Ю.Ю. по ордеру адвокат *** С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика *** Ю.Ю. поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в части определения расчета долей. Полагал, что доля ответчика в спорной квартире составляет 60%, истца - 40%. В остальной части просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик *** Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определения долей в праве собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2011 г. умерла *** А.М., проживавшая на момент смерти в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира, земельный участок, расположенный по адресу: ***, денежные средства на банковских счетах в Сбербанке России, на которых на день смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме *** руб.
Наследниками к имуществу умершей *** А.М., являются ее сын - ответчик *** Ю.Ю. (наследник по закону) и ее внук - истец *** О.Ю. (наследник по завещанию).
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы *** И.Б. с заявлениями о принятии наследства.
Ответчик *** Ю.Ю., 10.03.1947 г.р. к моменту смерти наследодателя достиг права на трудовую пенсию по старости, соответственно, являясь нетрудоспособным, обладает правом на обязательную долю.
В соответствии с завещанием от 03.09.2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** И.Е., наследодатель *** А.М. из принадлежащего ей имущества завещала спорную квартиру своему внуку - истцу *** О.Ю., 19.12.1979 г.р.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: *** и спорной квартиры N *** г. Москвы.
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры N *** г. Москвы составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.
Таким образом, общая стоимость не указанного в завещании наследственного имущества составляет *** руб. *** коп. (*** руб. стоимость земельного участка + *** руб. *** коп. сумма вкладов на счетах в Сбербанке РФ).
Исходя из положений статей 1142, 1149 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" N 9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на обязательную долю ответчика *** Ю.Ю. должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества (что соответствует положениям ч. 2 ст. 1149 ГК РФ), то есть, в сумме *** руб. *** коп. (размер вкладов + стоимость земельного участка). Поскольку стоимость незавещанного имущества не покрывает размер обязательной доли ответчика, судом также обоснованно сделан вывод, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно, квартиры по адресу ***, стоимость которой, согласно представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы равна *** руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК Российской Федерации).
Обязательная доля составит: (*** + ***) : 2 = *** руб.
Таким образом, ответчик имеет право на долю в спорной квартире, эквивалентную в денежном выражении *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб.
С учетом изложенного, размер обязательной доли ответчика *** Ю.Ю. составит: *** x 100% : *** = 0,41, что составляет 41%.
Соответственно, *** Ю.Ю. имеет право не на 1/3, а на 41/100 долю, а *** О.Ю. не на 2/3, а на 59/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчику должно быть отказано в его праве на обязательную долю в наследстве, поскольку наличие в собственности супруги ответчика 1/2 доли квартиры по адресу: *** не может учитываться при определении имущественного положения ответчика, а нахождение у ответчика *** Ю.Ю. в пользовании двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, также не может приниматься судом во внимание поскольку письменными материалами дела подтверждается, что указанную квартиру *** Ю.Ю. занимает по договору коммерческого найма носящего срочный характер. Наличие в собственности *** Ю.Ю. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, также не может быть принята судебной коллегией во внимание при определении его имущественного положения, поскольку данная квартира перешла в его собственность на основании договора дарения (по безвозмездной сделке), расположена в другом государстве, что делает затруднительным ее использование для постоянного проживания ответчиком.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части определения доли в наследственном имуществе, в остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года изменить в части определения долей О. и Ю. в праве собственности в порядке наследования, на квартиру N 80, по адресу: ***.
Признать за О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 59/100 долей квартиры N 80 по адресу: ***.
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 41/100 долю квартиры N 80 по адресу ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12960
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-12960
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** О.Ю. и ответчика *** Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Ю. об отказе в обязательной доли в наследстве - удовлетворить частично.
Признать за О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли квартиры N *** г. Москвы.
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры N *** г. Москвы.
В удовлетворении требования О. об отказе Ю. в выделении обязательной доли в квартире отказать.
В удовлетворении требования О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *** г. Москвы - отказать.
установила:
*** О.Ю. обратился в суд с иском к *** Ю.Ю. об отказе в обязательной доле в наследстве, указав, что 13.03.2011 умерла его бабушка - *** Д.М. В состав наследства, открывшегося с ее смертью входит имущество: квартира по адресу: ***, дачное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 8 соток, по адресу: ***, денежный вклад на банковском счете в Сбербанке России. При жизни, *** А.М. завещала принадлежащую ей квартиру истцу *** О.Ю. Кроме него, наследником по закону к имуществу является его отец - ответчик *** Ю.Ю., который являясь пенсионером по возрасту, имеет право на обязательную долю в завещанной ему (истцу) квартире, что составляет 1/2 долю квартиры. Ответчик не проживал в спорной квартире длительное время, проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении, квартире по адресу: ***. При жизни своей матери не пользовался наследственным имуществом и спорной квартирой. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1996 г., несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. истцу *** О.Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 вышеуказанное Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено в части, постановлено новое решение, которым за *** О.Ю. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в квартире N *** г. Москвы; за *** Ю.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в названной квартире в порядке наследования по закону (обязательная доля).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанные решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец *** О.Ю., его представитель по доверенности *** С.Г. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** С.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, требования истца *** О.Ю. не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб, просят истец *** О.Ю. и ответчик *** Ю.Ю.
Представитель истца *** О.Ю. по ордеру адвокат *** С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, в котором он проживает со своей семьей и малолетним ребенком. Ответчик при жизни наследодателя жилым помещением никогда не пользовался, в нем не проживал, имеет два жилых помещения в своей собственности и одно жилое помещение по договору социального найма. Ответчик не намерен проживать в квартире, а желает продать свою долю. У ответчика нет права на обязательную долю в наследстве. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Истец *** О.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы представителя *** С.Г., просил отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика *** Ю.Ю. по ордеру адвокат *** С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика *** Ю.Ю. поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в части определения расчета долей. Полагал, что доля ответчика в спорной квартире составляет 60%, истца - 40%. В остальной части просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик *** Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определения долей в праве собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2011 г. умерла *** А.М., проживавшая на момент смерти в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира, земельный участок, расположенный по адресу: ***, денежные средства на банковских счетах в Сбербанке России, на которых на день смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме *** руб.
Наследниками к имуществу умершей *** А.М., являются ее сын - ответчик *** Ю.Ю. (наследник по закону) и ее внук - истец *** О.Ю. (наследник по завещанию).
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы *** И.Б. с заявлениями о принятии наследства.
Ответчик *** Ю.Ю., 10.03.1947 г.р. к моменту смерти наследодателя достиг права на трудовую пенсию по старости, соответственно, являясь нетрудоспособным, обладает правом на обязательную долю.
В соответствии с завещанием от 03.09.2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** И.Е., наследодатель *** А.М. из принадлежащего ей имущества завещала спорную квартиру своему внуку - истцу *** О.Ю., 19.12.1979 г.р.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: *** и спорной квартиры N *** г. Москвы.
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры N *** г. Москвы составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.
Таким образом, общая стоимость не указанного в завещании наследственного имущества составляет *** руб. *** коп. (*** руб. стоимость земельного участка + *** руб. *** коп. сумма вкладов на счетах в Сбербанке РФ).
Исходя из положений статей 1142, 1149 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" N 9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на обязательную долю ответчика *** Ю.Ю. должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества (что соответствует положениям ч. 2 ст. 1149 ГК РФ), то есть, в сумме *** руб. *** коп. (размер вкладов + стоимость земельного участка). Поскольку стоимость незавещанного имущества не покрывает размер обязательной доли ответчика, судом также обоснованно сделан вывод, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно, квартиры по адресу ***, стоимость которой, согласно представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы равна *** руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК Российской Федерации).
Обязательная доля составит: (*** + ***) : 2 = *** руб.
Таким образом, ответчик имеет право на долю в спорной квартире, эквивалентную в денежном выражении *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб.
С учетом изложенного, размер обязательной доли ответчика *** Ю.Ю. составит: *** x 100% : *** = 0,41, что составляет 41%.
Соответственно, *** Ю.Ю. имеет право не на 1/3, а на 41/100 долю, а *** О.Ю. не на 2/3, а на 59/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчику должно быть отказано в его праве на обязательную долю в наследстве, поскольку наличие в собственности супруги ответчика 1/2 доли квартиры по адресу: *** не может учитываться при определении имущественного положения ответчика, а нахождение у ответчика *** Ю.Ю. в пользовании двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, также не может приниматься судом во внимание поскольку письменными материалами дела подтверждается, что указанную квартиру *** Ю.Ю. занимает по договору коммерческого найма носящего срочный характер. Наличие в собственности *** Ю.Ю. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, также не может быть принята судебной коллегией во внимание при определении его имущественного положения, поскольку данная квартира перешла в его собственность на основании договора дарения (по безвозмездной сделке), расположена в другом государстве, что делает затруднительным ее использование для постоянного проживания ответчиком.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части определения доли в наследственном имуществе, в остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года изменить в части определения долей О. и Ю. в праве собственности в порядке наследования, на квартиру N 80, по адресу: ***.
Признать за О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 59/100 долей квартиры N 80 по адресу: ***.
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 41/100 долю квартиры N 80 по адресу ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)