Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Г. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - возвратить истцу.
Разъяснить Г. его право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Г. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает *** рублей, в связи с чем дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления Г., им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного не рассмотрения его обращения начальником Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что дело неподсудно районному суду ошибочен, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его неимущественных прав, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу в нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, так как оно подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 ноября 2013 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления Г. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Г. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-639
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-639
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Г. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - возвратить истцу.
Разъяснить Г. его право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Г. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает *** рублей, в связи с чем дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления Г., им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного не рассмотрения его обращения начальником Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что дело неподсудно районному суду ошибочен, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его неимущественных прав, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу в нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, так как оно подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 ноября 2013 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления Г. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Г. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)