Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2014 гражданское дело по иску З. к М. о признании наследника недостойным,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М. о признании наследника недостойным.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Б., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание Б. при жизни не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - мать наследодателя, ответчик - отец наследодателя. Других наследников первой очереди, нет. В состав наследства после смерти Б. входит <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя, автомобиль В., регистрационный знак N. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились, как истец, так и ответчик. Однако, истец считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя уклонялся от уплаты алиментов на его содержание, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов. В течение длительной болезни наследодателя, не оказывал ему материальной помощи на лечение.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указала, что суд необоснованно отклонил требования истца по мотивам недоказанности истцом обстоятельств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, дающие основание для удовлетворения требований истца, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Ответчик М. возражал против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.09.2014 определением от 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 20.08.2014. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Б., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещания Б., не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Б. (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: мать наследодателя - З., отец наследодателя - М.
В состав наследства после смерти Б. входят, в частности: <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя.
Из материалов наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (мать наследодателя) и ответчик (отец наследодателя).
Оценивая доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полагает, что суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов на содержание наследодателя, сокрытии ответчиком действительного размера своего заработка, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией исполнительного листа о взыскании алиментов, справкой ЦЗН г. Новоуральска, согласно которой заработная плата ответчика по последнему месту работы в ЗАО "М" составляла <...> руб., а не <...> руб., как то указано в справке, выданной ЗАО "М", копией постановления судебного пристава об определении задолженности ответчика по уплате алиментов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что справки подписаны директором и бухгалтером общества, доказательств того, что именно ответчиком представлены недостоверные сведения в службу занятости и службу судебных приставов, стороной истца не представлено.
Обоснованно отклонены судом и доводы истца о злостном уклонении М. от содержания сына Б., поскольку истцом не представлено доказательств размера и периодов задолженности по алиментам именно в отношении наследодателя. Судебное решение о взыскании алиментов было принято в отношении трех детей, последнему из которых 18 лет исполнилось в <...> году. Из представленной истцом копии постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, определен общий размер задолженности М. по уплате алиментов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В остальной части, доводы жалобы по существу аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>, постановленное по гражданскому делу по иску Е.Б. к М. о признании наследника недостойным, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10232/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10232/2014
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2014 гражданское дело по иску З. к М. о признании наследника недостойным,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М. о признании наследника недостойным.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Б., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание Б. при жизни не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - мать наследодателя, ответчик - отец наследодателя. Других наследников первой очереди, нет. В состав наследства после смерти Б. входит <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя, автомобиль В., регистрационный знак N. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились, как истец, так и ответчик. Однако, истец считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя уклонялся от уплаты алиментов на его содержание, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов. В течение длительной болезни наследодателя, не оказывал ему материальной помощи на лечение.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указала, что суд необоснованно отклонил требования истца по мотивам недоказанности истцом обстоятельств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, дающие основание для удовлетворения требований истца, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Ответчик М. возражал против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.09.2014 определением от 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 20.08.2014. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Б., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещания Б., не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Б. (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: мать наследодателя - З., отец наследодателя - М.
В состав наследства после смерти Б. входят, в частности: <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя.
Из материалов наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (мать наследодателя) и ответчик (отец наследодателя).
Оценивая доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полагает, что суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов на содержание наследодателя, сокрытии ответчиком действительного размера своего заработка, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией исполнительного листа о взыскании алиментов, справкой ЦЗН г. Новоуральска, согласно которой заработная плата ответчика по последнему месту работы в ЗАО "М" составляла <...> руб., а не <...> руб., как то указано в справке, выданной ЗАО "М", копией постановления судебного пристава об определении задолженности ответчика по уплате алиментов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что справки подписаны директором и бухгалтером общества, доказательств того, что именно ответчиком представлены недостоверные сведения в службу занятости и службу судебных приставов, стороной истца не представлено.
Обоснованно отклонены судом и доводы истца о злостном уклонении М. от содержания сына Б., поскольку истцом не представлено доказательств размера и периодов задолженности по алиментам именно в отношении наследодателя. Судебное решение о взыскании алиментов было принято в отношении трех детей, последнему из которых 18 лет исполнилось в <...> году. Из представленной истцом копии постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, определен общий размер задолженности М. по уплате алиментов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В остальной части, доводы жалобы по существу аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>, постановленное по гражданскому делу по иску Е.Б. к М. о признании наследника недостойным, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)