Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что фактически приняла наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, третьим лицам З.Н.К., И.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы К., представителя третьего лица С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель К., действуя в интересах М., просила восстановить истице срок для принятия наследства по завещанию после смерти <...> Ф.Т., умершей <...> года.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> года открылось наследство после смерти <...> Ф.Т., которой в 2010 г. было составлено завещание. Согласно завещанию, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>, должны перейти в равных долях к истице и З.Н.К.
Истица, полагая, что фактически приняла наследственное имущество, поскольку зарегистрирована по указанному адресу, к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок не обратилась. В связи с чем, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 10 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены И.И., З.Н.К.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. уточнила исковые требования, просила восстановить М. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося <...> года после смерти <...> Ф.Т., на одну вторую долю жилого дома и одну вторую долю земельного участка, расположенных по адресу: г<...>
В судебном заседании представитель М. - К. исковые требования поддержала, пояснив суду, что М. с марта 2013 г. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. В г. Улан-Удэ она приехала только в феврале 2014 г., до этого времени ей не было известно о том, что <...> Ф.Т. умерла.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Ш. против удовлетворения исковых требований не возражала.
М., З.Н.К., И.И. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К., ссылаясь на ранее изложенные доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К. доводы жалобы поддержала.
Представитель З.Н.К. С. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 01.11.2010 г. <...> Ф.Т. было составлено завещание, которым последняя распорядилась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г.<...> в равных долях в пользу З.Н.К. и Г. (М.) (после замужества М.).
<...>. <...> Ф.Т. умерла.
11.03.2014 г. З.Н.К. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества.
Коллегия считает, что районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По словам стороны истца, М. стало известно о смерти <...> Ф.Т. в феврале 2014 г. Т.е. срок принятия наследства был пропущен, о чем истице стало достоверно известно. В силу положений вышеприведенной нормы материального права ей надлежало заявить о восстановлении этого срока, что было возможно сделать включительно по август месяц 2014 г.
Между тем никаких действий для этого предпринято не было. Обращение М. с иском о признании права собственности в порядке наследования, решение по которому было вынесено еще 06.06.2014 г., также не препятствовало разрешить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.
С настоящим иском М. обратилась только в ноябре 2014 г., когда был пропущен шестимесячный срок со времени, когда она узнала о смерти наследодателя.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока представлено не было. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-670
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что фактически приняла наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-670
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, третьим лицам З.Н.К., И.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы К., представителя третьего лица С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель К., действуя в интересах М., просила восстановить истице срок для принятия наследства по завещанию после смерти <...> Ф.Т., умершей <...> года.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> года открылось наследство после смерти <...> Ф.Т., которой в 2010 г. было составлено завещание. Согласно завещанию, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>, должны перейти в равных долях к истице и З.Н.К.
Истица, полагая, что фактически приняла наследственное имущество, поскольку зарегистрирована по указанному адресу, к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок не обратилась. В связи с чем, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 10 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены И.И., З.Н.К.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. уточнила исковые требования, просила восстановить М. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося <...> года после смерти <...> Ф.Т., на одну вторую долю жилого дома и одну вторую долю земельного участка, расположенных по адресу: г<...>
В судебном заседании представитель М. - К. исковые требования поддержала, пояснив суду, что М. с марта 2013 г. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. В г. Улан-Удэ она приехала только в феврале 2014 г., до этого времени ей не было известно о том, что <...> Ф.Т. умерла.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Ш. против удовлетворения исковых требований не возражала.
М., З.Н.К., И.И. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К., ссылаясь на ранее изложенные доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К. доводы жалобы поддержала.
Представитель З.Н.К. С. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 01.11.2010 г. <...> Ф.Т. было составлено завещание, которым последняя распорядилась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г.<...> в равных долях в пользу З.Н.К. и Г. (М.) (после замужества М.).
<...>. <...> Ф.Т. умерла.
11.03.2014 г. З.Н.К. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества.
Коллегия считает, что районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По словам стороны истца, М. стало известно о смерти <...> Ф.Т. в феврале 2014 г. Т.е. срок принятия наследства был пропущен, о чем истице стало достоверно известно. В силу положений вышеприведенной нормы материального права ей надлежало заявить о восстановлении этого срока, что было возможно сделать включительно по август месяц 2014 г.
Между тем никаких действий для этого предпринято не было. Обращение М. с иском о признании права собственности в порядке наследования, решение по которому было вынесено еще 06.06.2014 г., также не препятствовало разрешить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.
С настоящим иском М. обратилась только в ноябре 2014 г., когда был пропущен шестимесячный срок со времени, когда она узнала о смерти наследодателя.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока представлено не было. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)