Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Ульянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.Е. Ульянову было отказано в удовлетворении иска к гражданке Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки, согласно которой ей была завещана доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), применении последствий ее недействительности. Суд, отклоняя доводы истца о том, что право наследодателя на указанную долю, возникшее до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежало государственной регистрации, указал, что требования абзаца первого пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона не распространяются на случаи, когда право на долю в праве общей собственности на жилое помещение переходит к другому лицу в порядке наследования по завещанию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Ульянов оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также пункта 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку являются неопределенными и не позволяют установить, распространяется ли требование о государственной регистрации возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества на случаи, когда права на это имущество переходят к другому лицу в порядке наследования по завещанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающее перечень случаев, когда в отношении прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу данного Федерального закона, требуется их государственная регистрация, направлено на обеспечение стабильности оборота недвижимого имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации, определяющее завещание как одностороннюю сделку, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе статьи 1152, предусматривающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 980-О
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 980-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УЛЬЯНОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ
1118 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Ульянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.Е. Ульянову было отказано в удовлетворении иска к гражданке Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки, согласно которой ей была завещана доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), применении последствий ее недействительности. Суд, отклоняя доводы истца о том, что право наследодателя на указанную долю, возникшее до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежало государственной регистрации, указал, что требования абзаца первого пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона не распространяются на случаи, когда право на долю в праве общей собственности на жилое помещение переходит к другому лицу в порядке наследования по завещанию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Ульянов оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также пункта 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку являются неопределенными и не позволяют установить, распространяется ли требование о государственной регистрации возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества на случаи, когда права на это имущество переходят к другому лицу в порядке наследования по завещанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающее перечень случаев, когда в отношении прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу данного Федерального закона, требуется их государственная регистрация, направлено на обеспечение стабильности оборота недвижимого имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации, определяющее завещание как одностороннюю сделку, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе статьи 1152, предусматривающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)