Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием представителя Г.Л.Д. М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Л.Д.
на определение районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
Решением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Г.Л.Д. к МР ИФНС России N по КБР об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на имущество. Решением суда постановлено признать за Г.Л.Д. право собственности по праву наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из жилого <адрес> года постройки под литером "А" с пристройкой под литером "А", жилого <адрес> года постройки литер "Б", летней кухни литер "Г-1", сараев литер "Г-2", "Г-3", "Г-4", "Г-:6" и "Г-7", навеса литер "Г-5", забора, ворот и земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан (с.<адрес>. Взыскать с МР ИФНС России N по КБР в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7797 руб. 72 коп.
30 января 2014 года с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не привлеченный к участию в деле Г.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, одновременно подав апелляционную жалобу. В качестве оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока Г.Х. сослался на его неосведомленность о рассмотрении судом заявленных Г.Л.Д., требований и о принятом по этим требованиям решении. Между тем, домовладение и земельный участок, являющиеся предметом спора, на основании записи в похозяйственной книги закладки 1997-2001 годов, записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему на праве личной собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.Х. и его представитель А. заявление поддержали. Представитель Г.Л.Д. М. с заявлением не согласилась, утверждая, что решением суда права и интересы Г.Х. не затронуты, поскольку он не имеет никакого отношения к спорному имуществу.
Определением районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года пропущенный Г.Х. процессуальный срок восстановлен.
На определение суда Г.Л.Д. подана частная жалоба, в которой Г.Л.Д., считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение об отказе Г.Х. в восстановлении пропущенного им процессуального срока. В обоснование жалобы Г.Л.Д. указал на то, что рассмотренным судом делом права и интересы Г.Х. не затронуты, поскольку Г.Х., являясь внуком наследодателя, прав на наследство не имеет, поскольку право собственности Г.Х. на земельный участок было зарегистрировано после вступления оспариваемого решения суда в законную силу. К моменту рассмотрения судом дела и принятия судом решения Г.Х., документов, подтверждающих наличие у него прав на оставшееся после смерти наследодателя имущество, не имел. Представленные им выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права оспорены Г.Л.Д. в судебном порядке. При разрешении судом дела об оспаривании представленных Г.Х. документов, Г.Х. вправе будет защитить свои права. Принятым судом решением не нарушено право Г.Х. на доступ к правосудию. Учитывая, что Г.Х. в рамках другого дела может доказать законность получения им представленных с апелляционной жалобой документов, его право принятым судом решением не нарушено, вследствие чего Г.Х. не имеет права на восстановление процессуального срока.
В соответствии с закрепленными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Г.Л.Д. М., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежат восстановлению, в том числе и лицам, не участвующим в деле, постольку, поскольку решением суда разрешен вопрос о их правах и обязанностях. При этом суд первой инстанции, ка который возложена обязанность по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не наделен правом входить в обсуждение вопросов, касающихся наличия либо отсутствия у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке. Суд первой инстанции вправе только дать оценку уважительности либо неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.
Исходя из этих положений, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о причинах пропуска Г.Х. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года. Придя к выводу о том, что Г.Х. не знал о существовании возбужденного Г.Л.Д. дела, не был извещен о месте и времени его рассмотрения судом, не знал о принятии судом решения, что, узнав о существовании судебного решения, он в месячный срок подал на решение суда апелляционную жалобу и возбудил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд пришел к правильным выводам о том, что Г.Х. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, обоснованно восстановил этот срок.
Эти выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в частной жалобе не оспариваются.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Г.Х. права на обжалование в апелляционном порядке решения районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года, основанные на утверждениях о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Г.Х., не могут служить основаниями для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока, поскольку наличие либо отсутствие у Г.Х. права на подачу апелляционной жалобы должно быть разрешено при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года о восстановлении Г.Х. пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л.Д. оставить без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Баксанский районный суд КБР для его апелляционного оформления.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-705/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-705/2014
Судья: Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием представителя Г.Л.Д. М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Л.Д.
на определение районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
Решением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Г.Л.Д. к МР ИФНС России N по КБР об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на имущество. Решением суда постановлено признать за Г.Л.Д. право собственности по праву наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из жилого <адрес> года постройки под литером "А" с пристройкой под литером "А", жилого <адрес> года постройки литер "Б", летней кухни литер "Г-1", сараев литер "Г-2", "Г-3", "Г-4", "Г-:6" и "Г-7", навеса литер "Г-5", забора, ворот и земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан (с.<адрес>. Взыскать с МР ИФНС России N по КБР в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7797 руб. 72 коп.
30 января 2014 года с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не привлеченный к участию в деле Г.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, одновременно подав апелляционную жалобу. В качестве оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока Г.Х. сослался на его неосведомленность о рассмотрении судом заявленных Г.Л.Д., требований и о принятом по этим требованиям решении. Между тем, домовладение и земельный участок, являющиеся предметом спора, на основании записи в похозяйственной книги закладки 1997-2001 годов, записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему на праве личной собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.Х. и его представитель А. заявление поддержали. Представитель Г.Л.Д. М. с заявлением не согласилась, утверждая, что решением суда права и интересы Г.Х. не затронуты, поскольку он не имеет никакого отношения к спорному имуществу.
Определением районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года пропущенный Г.Х. процессуальный срок восстановлен.
На определение суда Г.Л.Д. подана частная жалоба, в которой Г.Л.Д., считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение об отказе Г.Х. в восстановлении пропущенного им процессуального срока. В обоснование жалобы Г.Л.Д. указал на то, что рассмотренным судом делом права и интересы Г.Х. не затронуты, поскольку Г.Х., являясь внуком наследодателя, прав на наследство не имеет, поскольку право собственности Г.Х. на земельный участок было зарегистрировано после вступления оспариваемого решения суда в законную силу. К моменту рассмотрения судом дела и принятия судом решения Г.Х., документов, подтверждающих наличие у него прав на оставшееся после смерти наследодателя имущество, не имел. Представленные им выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права оспорены Г.Л.Д. в судебном порядке. При разрешении судом дела об оспаривании представленных Г.Х. документов, Г.Х. вправе будет защитить свои права. Принятым судом решением не нарушено право Г.Х. на доступ к правосудию. Учитывая, что Г.Х. в рамках другого дела может доказать законность получения им представленных с апелляционной жалобой документов, его право принятым судом решением не нарушено, вследствие чего Г.Х. не имеет права на восстановление процессуального срока.
В соответствии с закрепленными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Г.Л.Д. М., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежат восстановлению, в том числе и лицам, не участвующим в деле, постольку, поскольку решением суда разрешен вопрос о их правах и обязанностях. При этом суд первой инстанции, ка который возложена обязанность по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не наделен правом входить в обсуждение вопросов, касающихся наличия либо отсутствия у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке. Суд первой инстанции вправе только дать оценку уважительности либо неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.
Исходя из этих положений, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о причинах пропуска Г.Х. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года. Придя к выводу о том, что Г.Х. не знал о существовании возбужденного Г.Л.Д. дела, не был извещен о месте и времени его рассмотрения судом, не знал о принятии судом решения, что, узнав о существовании судебного решения, он в месячный срок подал на решение суда апелляционную жалобу и возбудил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд пришел к правильным выводам о том, что Г.Х. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, обоснованно восстановил этот срок.
Эти выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в частной жалобе не оспариваются.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Г.Х. права на обжалование в апелляционном порядке решения районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года, основанные на утверждениях о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Г.Х., не могут служить основаниями для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока, поскольку наличие либо отсутствие у Г.Х. права на подачу апелляционной жалобы должно быть разрешено при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года о восстановлении Г.Х. пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л.Д. оставить без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Баксанский районный суд КБР для его апелляционного оформления.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)