Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу У.О. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления У.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2008 года по делу по иску У.Н., Н., Т. к МИФНС N 16 по Московской области, ДНТ ИТР "Кабельных заводов" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.
Не согласившись с определением суда, У.О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление У.О., суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 321 ГПК РФ и установил, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывает У.О. в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы, данный срок пропущен ей в силу того, что к участию в деле она привлечена не была, о решении суда по настоящему делу ей стало известно 12 ноября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении иного дела.
Суд при разрешении заявления дал оценку данному доводу и, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 13 от 19 июня 2012 года), указал на то, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поступило по истечении месячного срока со дня, когда заявителю стало известно о постановленном решении, уважительных причин неявки пропуска срока материалы дела не располагают. Данные выводы подтверждаются материалы дела.
Довод жалобы о пятидневном сроке, предоставленного для изготовления решения суда, что дает ей основание для подачи жалобы по истечении указанного срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение изготовлено в 2008 году.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда от 30 июня 2008 года не имеет для У.О. преюдициального значения, а потому она не лишена возможности при необходимости обратиться за защитой своего права в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, суд дал надлежащую оценку причинам пропуска срока обжалования решения суда, а потому оснований для отмены определения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу У.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4535/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как причины пропуска данного срока являются неуважительными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4535/15
судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу У.О. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления У.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2008 года по делу по иску У.Н., Н., Т. к МИФНС N 16 по Московской области, ДНТ ИТР "Кабельных заводов" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.
Не согласившись с определением суда, У.О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление У.О., суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 321 ГПК РФ и установил, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывает У.О. в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы, данный срок пропущен ей в силу того, что к участию в деле она привлечена не была, о решении суда по настоящему делу ей стало известно 12 ноября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении иного дела.
Суд при разрешении заявления дал оценку данному доводу и, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 13 от 19 июня 2012 года), указал на то, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поступило по истечении месячного срока со дня, когда заявителю стало известно о постановленном решении, уважительных причин неявки пропуска срока материалы дела не располагают. Данные выводы подтверждаются материалы дела.
Довод жалобы о пятидневном сроке, предоставленного для изготовления решения суда, что дает ей основание для подачи жалобы по истечении указанного срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение изготовлено в 2008 году.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда от 30 июня 2008 года не имеет для У.О. преюдициального значения, а потому она не лишена возможности при необходимости обратиться за защитой своего права в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, суд дал надлежащую оценку причинам пропуска срока обжалования решения суда, а потому оснований для отмены определения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу У.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)