Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску П.Т.М. к С.В.М., М.В., А.В. о признании имущества, приобретенного в период брака, входящим в состав наследства, выделении из него супружеской доли,
установил:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к С.В.М., М.В., А.В., в котором просила признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г........ автомобиля марки ХЕНДЭ, зарегистрированных на имя С.В.М., принадлежащим С.Н.М., как совместно нажитое в браке с С.В.М., включить 1/2 долю вышеуказанного имущества в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками первой очереди после смерти С.Н.М.
Иск мотивирован тем, что П.Т.М. является наследником первой очереди к имуществу умершего 29.08.2011 года отца С.М.С., который в свою очередь являлся наследником его дочери С.Н.М., умершей 19.08.2011 года.
После смерти С.Н.М. наследниками первой очереди являются также С.А.В., С.М.В., С.В.М.
Нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было открыто наследственное дело к имуществу С.Н.М., а впоследствии и С.М.С.
С 07.07.1979 года С.Н.М. состояла в браке с С.В.М.
В период брака на имя С.В.М. было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ........ автомобиль марки ХЕНДЭ.
П.Т.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. с заявлением о включении вышеуказанного имущества в состав наследственной массы, однако в его удовлетворении было отказано.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года постановлено:
- исковые требования........ к........, ........ о признании имущества, приобретенного в браке, входящим в наследство и выделении из него супружеской доли, подлежащей наследованию - удовлетворить;
- признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ........ право собственности на которую зарегистрировано на имя........ принадлежащим........ как имущество, нажитое в браке;
- признать 1/2 долю машины марки ХЕНДЭ IX 5530 O AT, государственный регистрационный знак........ право собственности на которую зарегистрировано на имя......., принадлежащим......., как имущество, нажитое в браке;
- включить 1/2 долю вышеуказанного имущества в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками первой очереди, в ходе рассмотрения наследственного дела N 365/2011 к наследству умершего...... являющегося в свою очередь наследником......;
- признать за...... право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: .......... признать за.......... право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в спорном имуществе - машине марки ХЕНДЭ IX 5530 O AT, государственный регистрационный знак.......
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ..........., и автомобиль марки ХЕНДЭ IX 5530 O AT, государственный регистрационный знак...... собственником которых является С.В.М.
19.08.2011 года умерла.....
С 07.07.1979 г. С.Н.М. находилась в браке с С.В.М.
От данного брака у С.Н.М. и С.В.М. имелось два сына - ........ 29.03.1980 года рождения, и........, 18.02.1983 года рождения.
П.Т.М. является родной сестрой С.Н.М., а их родным отцом являлся С.М.С.
29.08.2011 года С.М.С. умер.
14.11.2011 года С.В.М., С.М.В. и С.А.В. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..........., жилого дома N 80 и земельного участка, находящихся по адресу: .........
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ........., и автомобиля марки ХЕНДЭ было приобретено в период брака между С.В.М. и С.Н.М., однако после ее смерти доля данного имущества в наследственную массу не вошла.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Т.М., при этом исходил из того, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ......... и автомобиля марки ХЕНДЭ было приобретено в период брака между С.В.М. и С.Н.М., таким образом, 1/2 доля данного имущества подлежит включению в наследственную массу после смети С.Н.М. и подлежит разделу в равных между наследниками, включая П.Т.М., являющуюся наследником первой очереди после смерти ее отца С.М.С.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что при жизни отец С.Н.М. С.М.С. не выражал намерение на принятие наследства после смерти дочери, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтвержден.
При этом из представленных документов следует, что нотариусом г. Москвы Б.Е.С. наследнику С.М.С., являвшегося наследником первой очереди к имуществу С.Н.М., в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство на долю в наследственном имуществе после смерти С.Н.М.
Сведений о том, что совершение нотариусом соответствующего нотариального действия оспаривалось С.В.М., кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена С.В.М. на денежные средства, полученные им от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: ....... которая ранее приобреталась им на основании безвозмездной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, являлся предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску П.Т.М. к С.В.М., М.В., А.В. о признании имущества приобретенного в период брака входящим в наследство, выделении из него супружеской доли.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/7-9815/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/7-9815/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску П.Т.М. к С.В.М., М.В., А.В. о признании имущества, приобретенного в период брака, входящим в состав наследства, выделении из него супружеской доли,
установил:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к С.В.М., М.В., А.В., в котором просила признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г........ автомобиля марки ХЕНДЭ, зарегистрированных на имя С.В.М., принадлежащим С.Н.М., как совместно нажитое в браке с С.В.М., включить 1/2 долю вышеуказанного имущества в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками первой очереди после смерти С.Н.М.
Иск мотивирован тем, что П.Т.М. является наследником первой очереди к имуществу умершего 29.08.2011 года отца С.М.С., который в свою очередь являлся наследником его дочери С.Н.М., умершей 19.08.2011 года.
После смерти С.Н.М. наследниками первой очереди являются также С.А.В., С.М.В., С.В.М.
Нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было открыто наследственное дело к имуществу С.Н.М., а впоследствии и С.М.С.
С 07.07.1979 года С.Н.М. состояла в браке с С.В.М.
В период брака на имя С.В.М. было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ........ автомобиль марки ХЕНДЭ.
П.Т.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. с заявлением о включении вышеуказанного имущества в состав наследственной массы, однако в его удовлетворении было отказано.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года постановлено:
- исковые требования........ к........, ........ о признании имущества, приобретенного в браке, входящим в наследство и выделении из него супружеской доли, подлежащей наследованию - удовлетворить;
- признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ........ право собственности на которую зарегистрировано на имя........ принадлежащим........ как имущество, нажитое в браке;
- признать 1/2 долю машины марки ХЕНДЭ IX 5530 O AT, государственный регистрационный знак........ право собственности на которую зарегистрировано на имя......., принадлежащим......., как имущество, нажитое в браке;
- включить 1/2 долю вышеуказанного имущества в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками первой очереди, в ходе рассмотрения наследственного дела N 365/2011 к наследству умершего...... являющегося в свою очередь наследником......;
- признать за...... право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: .......... признать за.......... право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в спорном имуществе - машине марки ХЕНДЭ IX 5530 O AT, государственный регистрационный знак.......
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ..........., и автомобиль марки ХЕНДЭ IX 5530 O AT, государственный регистрационный знак...... собственником которых является С.В.М.
19.08.2011 года умерла.....
С 07.07.1979 г. С.Н.М. находилась в браке с С.В.М.
От данного брака у С.Н.М. и С.В.М. имелось два сына - ........ 29.03.1980 года рождения, и........, 18.02.1983 года рождения.
П.Т.М. является родной сестрой С.Н.М., а их родным отцом являлся С.М.С.
29.08.2011 года С.М.С. умер.
14.11.2011 года С.В.М., С.М.В. и С.А.В. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..........., жилого дома N 80 и земельного участка, находящихся по адресу: .........
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ........., и автомобиля марки ХЕНДЭ было приобретено в период брака между С.В.М. и С.Н.М., однако после ее смерти доля данного имущества в наследственную массу не вошла.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Т.М., при этом исходил из того, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ......... и автомобиля марки ХЕНДЭ было приобретено в период брака между С.В.М. и С.Н.М., таким образом, 1/2 доля данного имущества подлежит включению в наследственную массу после смети С.Н.М. и подлежит разделу в равных между наследниками, включая П.Т.М., являющуюся наследником первой очереди после смерти ее отца С.М.С.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что при жизни отец С.Н.М. С.М.С. не выражал намерение на принятие наследства после смерти дочери, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтвержден.
При этом из представленных документов следует, что нотариусом г. Москвы Б.Е.С. наследнику С.М.С., являвшегося наследником первой очереди к имуществу С.Н.М., в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство на долю в наследственном имуществе после смерти С.Н.М.
Сведений о том, что совершение нотариусом соответствующего нотариального действия оспаривалось С.В.М., кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена С.В.М. на денежные средства, полученные им от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: ....... которая ранее приобреталась им на основании безвозмездной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, являлся предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску П.Т.М. к С.В.М., М.В., А.В. о признании имущества приобретенного в период брака входящим в наследство, выделении из него супружеской доли.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)