Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.
при секретаре З.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Е.Н.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года
по делу по иску Г.В.В. к Е.Н.В., администрации ********* о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, прекращении права собственности и
по встречным исковым требованиям Е.Н.В. к Г.В.В., администрации ********* о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Е.Н.В.
Г.В.В. обратился в суд с иском к Е.Н.В., администрации ********* о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещения в переоборудованном состоянии в части дома, расположенном по адресу: *********.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд прекратить право собственности Е.Н.В. на погреб площадью 3,43 кв. м и погреб площадью 2,29 кв. м, сохранить в перепланированном состоянии в части дома истца жилое помещение в строении лит. А - помещение ********* площадью 19,3 кв. м, помещение ********* площадью 1,45 кв. м, помещение ********* (кладовая) площадью 1,1 кв. м; в строении лит. А3 - помещение ********* площадью 4,9 кв. м, в строении лит. А7 - помещение ********* площадью 9,1 кв. м, в строении лит. А 5 - жилое помещение ********* площадью 14,3 кв. м. Признать право собственности на пристройку лит. а3, состоящую из холодного помещения ********* площадью 5,6 кв. м; мансарду лит. а2, состоящую из холодного помещения ********* площадью 11,1 кв. м, холодного помещения *********, площадью 0,8 кв. м, холодного помещения ********* площадью 1,5 кв. м, холодного помещения ********* площадью 9,1 кв. м; пристройку лит. А8, состоящую из подсобного помещения ********* площадью 16,9 кв. м. Сохранить за истцом часть жилого дома в составе указанных жилых помещений, а также сооружений в виде сарая лит. Г2, навеса лит. Г3, части погреба лит. Г.10, душа лит. Г7.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в порядке наследования по закону является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *********. Другая часть дома принадлежит ответчице. В судебном порядке был произведен выдел доли права собственности в натуре на дом и земельный участок. Свои права в соответствии с постановлением суда стороны надлежащим образом не зарегистрировали. Истец произвел реконструкцию дома, а также без соответствующих разрешительных документов построил пристройку лит. А2. Считает, что эти строения построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Ответчик Е.Н.В. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на указанные истцом самовольно возведенные строения, а также сохранении в переустроенном состоянии части дома истца. Возражала против прекращения права собственности на погреба, поскольку они расположены в ее части дома и согласно условиям утвержденного ранее судом мирового соглашения должны принадлежать ей.
Заявила встречные исковые требования о признании права на самовольно возведенное строение лит. А6, просила сохранить в перепланированном состоянии ее часть жилого дома, состоящую из лит. А - помещение ********* площадью 4,7 кв. м, помещение ********* площадью 17,0 кв. м, лит. А3 - помещение ********* площадью 4,6 кв. м, помещение ********* - площадью 3,9 кв. м, помещение ********* площадью 4,0 кв. м, лит. А 5 - помещение ********* площадью 8,9 кв. м, помещение ********* площадью 23,1 кв. м, пристройки лит. А6, а также служебных помещений - сарай лит. Г1, гараж площадью 14,2 кв. м, погреб лит. Г9 площадью 3,43 кв. м, часть погреба лит. Г.10 площадью 2,29 кв. м. Ответчик произвел реконструкцию дома, а также без соответствующих разрешительных документов построил пристройку лит. А2. Считает, что эти строения построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика - Администрации г. Ивантеевка Московской области в судебном заседании оставила решение возникшего спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********* в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Г.В.В. и встречные исковые требования Е.Н.В. удовлетворены частично.
Определением суда от 06 февраля 2013 года исправлены описки в решении суда.
Не согласившись с постановленным решением суда Е.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.
Судом установлено, что Г.В.В. и Е.Н.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *********. Е.Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Вторая часть участка принадлежит истцу.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.06.2010 г. утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому произведен реальный раздел дома, Г.В.В. выделен на праве собственности в основном строении А - жилая комната ********* площадь. 22,6 кв. им.; пристройка А3, комната ********* площадью 3,0 кв. м; комната ********* площадью 17 кв. м; веранда площадью 10,4 кв. м, мансарда А 5 - комната ********* площадью 12,6 кв. м, мансарда а2 площадью 13, кв. м, погреб Г 10, сарай Г 2, навес Г3, душ Г7. Е.Н.В. на праве собственности выделено основное строение А - жилая комната ********* площадью 22,6 кв. м, пристройка А3 - коридор ********* площадью 3,9 кв. м, санузел ********* площадью 4 кв. м, комната ********* площадью 4,6 кв. м, АГВ, ванна, мансарда А 5 - комната ********* площадью 9,2 кв. м, погреб Г9, сарай Г1. Указано, что части чердака и части подпола находятся под выделяемыми сторонами помещениями. Г.В.В. должен выплатить Е.Н.В. компенсацию за превышение доли в размере 281117 рублей, расходы на переоборудование разделены поровну между пользователями.
Право собственности на выделенные в результате раздела части жилого дома до настоящего времени сторонами не зарегистрировано.
Г.В.В. и Е.Н.В. без соответствующих разрешительных документов построили террасу лит. а3, мансарду лит. а2, пристройку лит. А7 (по техническому паспорту лит. А8), пристройку лит. А6. Кроме того, произвели перепланировку своих частей дома.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ********* указанные самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, возведены в границах земельного участка при доме, самовольная перепланировка и переустройство частей дома не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
Перепланировка и переустройство помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, поскольку возведены они в принадлежащих сторонам на праве собственности обособленных частях жилого дома.
Учитывая изложенное суд признал за Г. и Е.Н.В. право собственности на самовольно возведенные строения в их части дома.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.В. в части сохранения за ним части жилого дома в составе сооружений в виде сарая лит. Г2, навеса лит. Г3, части погреба лит. Г10, душа лит. Г7 и признании права собственности на указанные объекты, а также в удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения за Е.Н.В. в перепланированном состоянии служебных помещений сарая лит. Г.1, гаража металлического площадью 14,2 кв. м, погреба лит. Г9 площадью 3,43 кв. м, части погреба лит. Г10 площадью 2,29 кв. м, и признании права собственности на указанные объекты, поскольку вопрос о праве собственности на указанные объекты разрешен в судебном порядке в соответствии с определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.06.2010 г., вступившим в законную силу.
Регистрация права собственности Е.Н.В., В. на часть погреба лит. Г10 противоречит судебному акту о разделе дома, которым данный погреб выделен в собственность Г.В.В., в связи с чем суд обоснованно прекратил ее право собственности на данный погреб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6647/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6647/2013
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.
при секретаре З.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Е.Н.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года
по делу по иску Г.В.В. к Е.Н.В., администрации ********* о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, прекращении права собственности и
по встречным исковым требованиям Е.Н.В. к Г.В.В., администрации ********* о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Е.Н.В.
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Е.Н.В., администрации ********* о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещения в переоборудованном состоянии в части дома, расположенном по адресу: *********.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд прекратить право собственности Е.Н.В. на погреб площадью 3,43 кв. м и погреб площадью 2,29 кв. м, сохранить в перепланированном состоянии в части дома истца жилое помещение в строении лит. А - помещение ********* площадью 19,3 кв. м, помещение ********* площадью 1,45 кв. м, помещение ********* (кладовая) площадью 1,1 кв. м; в строении лит. А3 - помещение ********* площадью 4,9 кв. м, в строении лит. А7 - помещение ********* площадью 9,1 кв. м, в строении лит. А 5 - жилое помещение ********* площадью 14,3 кв. м. Признать право собственности на пристройку лит. а3, состоящую из холодного помещения ********* площадью 5,6 кв. м; мансарду лит. а2, состоящую из холодного помещения ********* площадью 11,1 кв. м, холодного помещения *********, площадью 0,8 кв. м, холодного помещения ********* площадью 1,5 кв. м, холодного помещения ********* площадью 9,1 кв. м; пристройку лит. А8, состоящую из подсобного помещения ********* площадью 16,9 кв. м. Сохранить за истцом часть жилого дома в составе указанных жилых помещений, а также сооружений в виде сарая лит. Г2, навеса лит. Г3, части погреба лит. Г.10, душа лит. Г7.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в порядке наследования по закону является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *********. Другая часть дома принадлежит ответчице. В судебном порядке был произведен выдел доли права собственности в натуре на дом и земельный участок. Свои права в соответствии с постановлением суда стороны надлежащим образом не зарегистрировали. Истец произвел реконструкцию дома, а также без соответствующих разрешительных документов построил пристройку лит. А2. Считает, что эти строения построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Ответчик Е.Н.В. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на указанные истцом самовольно возведенные строения, а также сохранении в переустроенном состоянии части дома истца. Возражала против прекращения права собственности на погреба, поскольку они расположены в ее части дома и согласно условиям утвержденного ранее судом мирового соглашения должны принадлежать ей.
Заявила встречные исковые требования о признании права на самовольно возведенное строение лит. А6, просила сохранить в перепланированном состоянии ее часть жилого дома, состоящую из лит. А - помещение ********* площадью 4,7 кв. м, помещение ********* площадью 17,0 кв. м, лит. А3 - помещение ********* площадью 4,6 кв. м, помещение ********* - площадью 3,9 кв. м, помещение ********* площадью 4,0 кв. м, лит. А 5 - помещение ********* площадью 8,9 кв. м, помещение ********* площадью 23,1 кв. м, пристройки лит. А6, а также служебных помещений - сарай лит. Г1, гараж площадью 14,2 кв. м, погреб лит. Г9 площадью 3,43 кв. м, часть погреба лит. Г.10 площадью 2,29 кв. м. Ответчик произвел реконструкцию дома, а также без соответствующих разрешительных документов построил пристройку лит. А2. Считает, что эти строения построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика - Администрации г. Ивантеевка Московской области в судебном заседании оставила решение возникшего спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********* в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Г.В.В. и встречные исковые требования Е.Н.В. удовлетворены частично.
Определением суда от 06 февраля 2013 года исправлены описки в решении суда.
Не согласившись с постановленным решением суда Е.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.
Судом установлено, что Г.В.В. и Е.Н.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *********. Е.Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Вторая часть участка принадлежит истцу.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.06.2010 г. утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому произведен реальный раздел дома, Г.В.В. выделен на праве собственности в основном строении А - жилая комната ********* площадь. 22,6 кв. им.; пристройка А3, комната ********* площадью 3,0 кв. м; комната ********* площадью 17 кв. м; веранда площадью 10,4 кв. м, мансарда А 5 - комната ********* площадью 12,6 кв. м, мансарда а2 площадью 13, кв. м, погреб Г 10, сарай Г 2, навес Г3, душ Г7. Е.Н.В. на праве собственности выделено основное строение А - жилая комната ********* площадью 22,6 кв. м, пристройка А3 - коридор ********* площадью 3,9 кв. м, санузел ********* площадью 4 кв. м, комната ********* площадью 4,6 кв. м, АГВ, ванна, мансарда А 5 - комната ********* площадью 9,2 кв. м, погреб Г9, сарай Г1. Указано, что части чердака и части подпола находятся под выделяемыми сторонами помещениями. Г.В.В. должен выплатить Е.Н.В. компенсацию за превышение доли в размере 281117 рублей, расходы на переоборудование разделены поровну между пользователями.
Право собственности на выделенные в результате раздела части жилого дома до настоящего времени сторонами не зарегистрировано.
Г.В.В. и Е.Н.В. без соответствующих разрешительных документов построили террасу лит. а3, мансарду лит. а2, пристройку лит. А7 (по техническому паспорту лит. А8), пристройку лит. А6. Кроме того, произвели перепланировку своих частей дома.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ********* указанные самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, возведены в границах земельного участка при доме, самовольная перепланировка и переустройство частей дома не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
Перепланировка и переустройство помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, поскольку возведены они в принадлежащих сторонам на праве собственности обособленных частях жилого дома.
Учитывая изложенное суд признал за Г. и Е.Н.В. право собственности на самовольно возведенные строения в их части дома.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.В. в части сохранения за ним части жилого дома в составе сооружений в виде сарая лит. Г2, навеса лит. Г3, части погреба лит. Г10, душа лит. Г7 и признании права собственности на указанные объекты, а также в удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения за Е.Н.В. в перепланированном состоянии служебных помещений сарая лит. Г.1, гаража металлического площадью 14,2 кв. м, погреба лит. Г9 площадью 3,43 кв. м, части погреба лит. Г10 площадью 2,29 кв. м, и признании права собственности на указанные объекты, поскольку вопрос о праве собственности на указанные объекты разрешен в судебном порядке в соответствии с определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.06.2010 г., вступившим в законную силу.
Регистрация права собственности Е.Н.В., В. на часть погреба лит. Г10 противоречит судебному акту о разделе дома, которым данный погреб выделен в собственность Г.В.В., в связи с чем суд обоснованно прекратил ее право собственности на данный погреб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)