Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе К. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г. и просил признать ответчика недостойным наследником, взыскать причитающуюся истцу долю наследства, признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое К. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 частично удовлетворены исковые требования К. к Г. о разделе наследственного имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании прав собственности на наследственное имущество, аннулировании свидетельств о праве на наследство, однако К. вновь заявлены требования о разделе наследственного имущества.
С данным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела 08.11.2013 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были рассмотрены требования К. к Г. о разделе наследственного имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании прав собственности на наследственное имущество, аннулировании свидетельств о праве на наследство.
В настоящем исковом заявлении К. в том числе ставит требования о признании недостойным наследником Г., которые не являлись предметов рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, таким образом новые требования не тождественны тем которые уже рассмотрены по существу.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38660
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38660
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе К. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г. и просил признать ответчика недостойным наследником, взыскать причитающуюся истцу долю наследства, признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое К. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 частично удовлетворены исковые требования К. к Г. о разделе наследственного имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании прав собственности на наследственное имущество, аннулировании свидетельств о праве на наследство, однако К. вновь заявлены требования о разделе наследственного имущества.
С данным выводом суда, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела 08.11.2013 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были рассмотрены требования К. к Г. о разделе наследственного имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании прав собственности на наследственное имущество, аннулировании свидетельств о праве на наследство.
В настоящем исковом заявлении К. в том числе ставит требования о признании недостойным наследником Г., которые не являлись предметов рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, таким образом новые требования не тождественны тем которые уже рассмотрены по существу.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)