Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истца открылось наследство в виде квартиры, при обращении к нотариусу истцу было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследованное имущество,
по апелляционной жалобе истца Т.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года, которым суд отказал Т.С. в иске к Т.Т.,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата). умер отец истца Т.Н.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При обращении к нотариусу, истцу было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства. После смерти отца, истец фактически управлял и распоряжался имуществом, принял меры по сохранению квартиры в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги. Просил восстановить срок для принятия наследства на вышеуказанную квартиру и признать ранее выданные свидетельства о праве собственности на нее недействительными.
Истец Т.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, изложив доводы искового заявления.
Ответчик Т.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не жил в спорной квартире и не живет в настоящее время, при подаче заявления нотариусу о принятии наследства факт наличия брата истец не скрывала, несла расходы по содержанию квартиры.
Третье лицо нотариус г. Сургута Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Т.С. просит решение суда отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что является добросовестным наследником, поскольку фактически принял спорную квартиру и нес бремя ее содержания. Просил учесть, что ответчик умышленно ввела в заблуждение нотариуса, не заявив иных наследников в своем заявлении о принятии наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленного иска.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что (дата). умер отец истца Т.Н.Е.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Т.Н.Е. по праву представления являются его сын - истец Т.С. и дочь - ответчик Т.Т.
Согласно справке ООО "ТЭКСИБ" от (дата). Т.Н.Е. состоял на регистрационном учете с (дата). и проживал на день смерти совместно с Ш.Г.к. и М.Х. по адресу: (адрес).
После смерти отца (дата). ответчик Т.Т. обратилась к нотариусу г. Сургута Д. с заявлением о принятии наследства умершего Т.Н.Е. в виде вышеуказанной квартиры.
Поскольку в установленный законом срок другие наследники, включая истца, в нотариальную контору не обращались, и заявлений о принятии наследства не подавали, (дата). нотариусом г. Сургута Д. ответчику Т.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
В настоящее время согласно сведениям регистрирующего органа (номер) от (дата). спорная квартира принадлежит на праве собственности Т.Т.
Полагая, что действия ответчика нарушили его права на наследуемое имущество, Т.С. обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество не имеется, поскольку в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы Т.С. о недобросовестности ответчика Т.Т. при принятии наследства, поскольку в соответствии с законом наследник не обязан указывать в заявлении о принятии наследства сведения о других наследниках.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2323/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истца открылось наследство в виде квартиры, при обращении к нотариусу истцу было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2323/2015
Судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследованное имущество,
по апелляционной жалобе истца Т.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года, которым суд отказал Т.С. в иске к Т.Т.,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата). умер отец истца Т.Н.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При обращении к нотариусу, истцу было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства. После смерти отца, истец фактически управлял и распоряжался имуществом, принял меры по сохранению квартиры в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги. Просил восстановить срок для принятия наследства на вышеуказанную квартиру и признать ранее выданные свидетельства о праве собственности на нее недействительными.
Истец Т.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, изложив доводы искового заявления.
Ответчик Т.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не жил в спорной квартире и не живет в настоящее время, при подаче заявления нотариусу о принятии наследства факт наличия брата истец не скрывала, несла расходы по содержанию квартиры.
Третье лицо нотариус г. Сургута Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Т.С. просит решение суда отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что является добросовестным наследником, поскольку фактически принял спорную квартиру и нес бремя ее содержания. Просил учесть, что ответчик умышленно ввела в заблуждение нотариуса, не заявив иных наследников в своем заявлении о принятии наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленного иска.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что (дата). умер отец истца Т.Н.Е.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Т.Н.Е. по праву представления являются его сын - истец Т.С. и дочь - ответчик Т.Т.
Согласно справке ООО "ТЭКСИБ" от (дата). Т.Н.Е. состоял на регистрационном учете с (дата). и проживал на день смерти совместно с Ш.Г.к. и М.Х. по адресу: (адрес).
После смерти отца (дата). ответчик Т.Т. обратилась к нотариусу г. Сургута Д. с заявлением о принятии наследства умершего Т.Н.Е. в виде вышеуказанной квартиры.
Поскольку в установленный законом срок другие наследники, включая истца, в нотариальную контору не обращались, и заявлений о принятии наследства не подавали, (дата). нотариусом г. Сургута Д. ответчику Т.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
В настоящее время согласно сведениям регистрирующего органа (номер) от (дата). спорная квартира принадлежит на праве собственности Т.Т.
Полагая, что действия ответчика нарушили его права на наследуемое имущество, Т.С. обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество не имеется, поскольку в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы Т.С. о недобросовестности ответчика Т.Т. при принятии наследства, поскольку в соответствии с законом наследник не обязан указывать в заявлении о принятии наследства сведения о других наследниках.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)