Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
материал по заявлению К. о включении имущества в состав наследства,
по частной жалобе представителя К. - И.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
"Заявление К. о включении имущества в состав наследства оставить без движения.
Предоставить заявителю в срок до 24.04.2014 г. для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить заявителю, что в случае выполнения в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа К., умершего <дата> - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярск от 04 сентября 2013 г. признано право собственности на указанный земельный участок за К. Поскольку ее муж К. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К. - И. просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что К. не соблюдены положения статей 131, 132 ГПК РФ: при обращении в суд истцом не представлена оценка имущества, подлежащего включению в наследственную массу; не уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета. В связи с указанными обстоятельствами, К. предложено устранить выявленные недостатки и предоставлен разумный срок до 24.04.2014 г.
При этом судьей верно указано, что правомерность, либо неправомерность доводов и возражений заинтересованных лиц можно будет оценить только при рассмотрении по существу гражданского дела в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
Спор о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу подп. 11 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы о том, что заявление К. необходимо рассматривать в порядке особого производства, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.
Из заявления К. и прилагаемых к нему документов следует, что право наследодателя К. на принадлежащее ему при жизни недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 000,0 кв. м, по адресу: г. <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы надлежащим образом не оформлены при жизни наследодателя.
Согласно п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Срок для принятия наследства после смерти К. истек 27 марта 2014 года, в связи с чем выводы суд первой инстанции об имущественном характере заявленного спора являются верными.
В связи с изложенным, судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2014
Обстоятельства: Определением заявление о включении имущества в состав наследства оставлено без движения в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество до истечения срока принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5500/2014
Судья Мороз С.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
материал по заявлению К. о включении имущества в состав наследства,
по частной жалобе представителя К. - И.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
"Заявление К. о включении имущества в состав наследства оставить без движения.
Предоставить заявителю в срок до 24.04.2014 г. для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить заявителю, что в случае выполнения в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа К., умершего <дата> - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярск от 04 сентября 2013 г. признано право собственности на указанный земельный участок за К. Поскольку ее муж К. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К. - И. просит определение отменить, указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что К. не соблюдены положения статей 131, 132 ГПК РФ: при обращении в суд истцом не представлена оценка имущества, подлежащего включению в наследственную массу; не уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета. В связи с указанными обстоятельствами, К. предложено устранить выявленные недостатки и предоставлен разумный срок до 24.04.2014 г.
При этом судьей верно указано, что правомерность, либо неправомерность доводов и возражений заинтересованных лиц можно будет оценить только при рассмотрении по существу гражданского дела в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
Спор о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу подп. 11 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы о том, что заявление К. необходимо рассматривать в порядке особого производства, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.
Из заявления К. и прилагаемых к нему документов следует, что право наследодателя К. на принадлежащее ему при жизни недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 000,0 кв. м, по адресу: г. <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы надлежащим образом не оформлены при жизни наследодателя.
Согласно п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Срок для принятия наследства после смерти К. истек 27 марта 2014 года, в связи с чем выводы суд первой инстанции об имущественном характере заявленного спора являются верными.
В связи с изложенным, судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)