Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж., Ф.Р.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г.
по делу по иску Н. к Ж., Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры и машино-места, признании права собственности на квартиру и машино-место, по встречному иску Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении доли в праве собственности на квартиру и машино-место, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ... и машино-место N... по адресу: ...
Указанное имущество было приобретено Н. и Ф.А. по двум предварительным договорам купли-продажи, заключенным... между Н. и Ф.А. (покупатели) с одной стороны и... (продавец) с другой стороны (л.д. 12 - 15, 16 - 18).
Стоимость приобретаемой квартиры в размере... руб. была оплачена Н. и Ф.А. в следующих размерах: Н. оплатила... руб., Ф.А. оплатил... руб.
Стоимость машино-места в размере... руб. была полностью оплачена Ф.А.
На момент заключения предварительных договоров и оплаты стоимости квартиры и машино-места Н. и Ф.А. в браке не состояли.
Брак между Н. и Ф.А. был зарегистрирован...
...Ф.А. умер.
Его наследниками по закону первой очереди являются: жена - Н., мать - Б., дочь - Ф.А. (Е.), сын - Ф.Р.
Н. обратилась в суд с иском к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. о признании за права на добрачную долю в праве собственности на спорную квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств в счет ее оплаты по предварительному договору купли-продажи от..., определении долей в наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на спорную квартиру и спорное машино-место и признании за ней права собственности на спорное имущество с выплатой остальным наследникам компенсации стоимости их наследственных долей в спорном имуществе.
Свои требования истица обосновала тем, что спорное имущество было приобретено будущими супругами до брака, в связи с чем доли будущих супругов в спорном имуществе должны соответствовать размеру уплаченных за это имущество денежных сумм каждым из будущих супругов. Также истица ссылалась на то, что она имеет преимущественное право на спорное имущество при разделе наследства.
Ответчики Ф.Р., Ф.А. (Е.), Б. иск не признали, заявили встречный иск об определении долей в праве собственности на спорное имущество. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчики обосновали тем, что доли Н. и наследодателя Ф.А. в спорном имуществе являются равными, доли сторон в спорном имуществе должны определяться исходя из того, что доля наследодателя в этом имуществе (квартире и машино-месте) являлась равной... доле.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. исковые требования Н. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г., за Н. было признано право собственности на... долей спорной квартиры и на... долю спорного машино-места; за остальными наследниками было признано право собственности на... долю спорной квартиры за каждым и на... долю спорного машино-места за каждым.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. состоявшиеся судебные постановления были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К моменту отмены судебных постановлений ответчики Ф.Р., Б. и Ф.А. (Е.) по договорам дарения и купли-продажи произвели отчуждение долей, право на которые было признано решением суда, в пользу Ж. и Ж. на основании заключенных договоров стало принадлежать... доли в праве собственности на спорное машино-место и... доли в праве собственности на спорную квартиру.
При новом рассмотрении дела Н. свои исковые требования поддержала и заявила дополнительные требования к Ж. и другим ответчикам о признании недействительными договоров, по которым ответчики произвели отчуждение долей в спорном имуществе в пользу Ж.
Ответчики иск Н. не признали, встречный иск поддержали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. постановлено:
- Признать недействительным договор от... дарения... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Ф.Р. и Ж.
- Признать недействительным договор от... купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Б. и Ж.
- Признать недействительным договор от... купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Е. и Ж.
- Признать недействительным договор от... дарения... доли в праве собственности на машино-место N... по адресу: ..., заключенный между Ф.Р. и Ж.
- Признать недействительным договор от... купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машино-место N... по адресу: ..., заключенный между Б. и Ж.
- Признать недействительным договор от... дарения... доли в праве собственности на машино-место N... по адресу: ..., заключенный между Е. и Ж.
- Признать за Н. право собственности на квартиру по адресу: ...
- Признать за Н. право собственности на машино-место N... по адресу: ...
- Взыскать с Н. компенсацию стоимости наследственного имущества в пользу:
- - Е. - ... руб.;
- - Ф.Р. - ... руб.;
- - Б. - ... руб.
- В удовлетворении встречного иска Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ж. и Ф.Р., считая ошибочным вывод суда о том, что доли Н. и Ф.А. в спорном и имуществе должны соответствовать долям в оплате за это имущество. По мнению, ответчиков, доли Н. и Ф.А. в спорном имуществе должны быть признаны равными. В жалобе указано, что разрешая спор, суд не учел наличие договора на оказание услуг от..., заключенного между Ф.А. и ООО "Трест-1991", согласно которому спорная квартира должна была быть оформлена в равнодолевую собственность Н. и Ф.А. (п. 1.3. договора).
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя в пределах апелляционной жалобы Ж. и Ф.Р.
Ответчики Ф.Р., Е., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанными ими адресам. Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание явилась ответчица Ж., чья правовая позиция совпадает с правовой позицией остальных ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии Ж. и ее представитель - адвокат Ломакин Д.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 133, 244, 245, 252, 254, 1111, 1112, 1141, 1142, 1168, 1170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Н. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры и определяя размер наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на момент осуществления оплаты за приобретаемую спорную квартиру Н. и Ф.А. супругами не являлись, денежные средства, за счет которых производилась оплата за квартиру Н. и Ф.А., являлись их личными денежными средствами.
Полностью оплатив стоимость спорной квартиры, Н. и Ф.А. приобрели право на получение квартиры в собственность по окончании строительства дома.
Поскольку такое право было приобретено до заключения брака и, следовательно, являлось добрачным имуществом Н. и Ф.А., то их доли в праве собственности на спорную квартиру также являются добрачным имуществом и с учетом положений ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ эти должны соответствовать их долям в оплате за спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добрачная доля Н. в праве собственности на спорную квартиру составляет... доли, а доля Ф.А., вошедшая в состав наследства, - ....
Соответственно, доля Ф.А. в праве собственности на спорное машино-место составляет 100%, поскольку оплата за спорное машино-место была произведена за счет личных средств Ф.А.
Расчет наследственных долей в праве собственности на спорное имущество приведен в решении суда первой инстанции, этот расчет является верным.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у истицы преимущественного права на спорную квартиру и спорное машино-место при разделе наследственного имущества, поскольку квартира и машино-место являются неделимыми вещами, истица является сособственником спорной квартиры, имеет существенный интерес в использовании спорного машино-места, находящегося в одном доме вместе со спорной квартирой. В то же время остальные наследники не имеют существенного интереса в использовании спорного машино-места, что, в частности, проявилось в отчуждении ими своих долей в праве собственности на машино-место в пользу Ж.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 133, 1168 ГК РФ.
Размер компенсации, подлежащей выплате остальным наследникам, определен судом на основании отчетов о рыночной стоимости спорного имущества. Этот размер лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Учитывая наличие у истицы преимущественного права на спорное имущество при разделе наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенным остальными наследниками договоров об отчуждении долей в праве собственности на спорное имущество. При этом, суд правомерно учел, что решение суда, на основании которого ответчики зарегистрировали свое право собственности, было отменено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении добрачной доли истицы в праве собственности на спорное имущество отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше, оплата за спорную квартиру производилась Н. и Ф.А. до заключения брака, в связи с чем приобретенное в силу факта оплаты право на получение квартиру в собственность являлось добрачным имуществом будущих супругов и их доли в этом праве соответствовали долям в оплате за квартиру, произведенной каждым из будущих супругов.
Ответчики указывают в жалобе, что... Ф.А. заключил с... договор на оказание услуг, связанных с подбором и бронированием квартиры, в п. 1.3 которого содержится условием о том, что предварительный договор и квартира будут оформляться в равнодолевую собственность Н. и Ф.А. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку Н. не являлась стороной этого договора, в связи с чем указанный договор не может служить доказательством достигнутого между Н. и Ф.А. соглашения о размере их долей в спорной квартире.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28029
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28029
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж., Ф.Р.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г.
по делу по иску Н. к Ж., Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры и машино-места, признании права собственности на квартиру и машино-место, по встречному иску Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. к Н. об определении доли в праве собственности на квартиру и машино-место, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ... и машино-место N... по адресу: ...
Указанное имущество было приобретено Н. и Ф.А. по двум предварительным договорам купли-продажи, заключенным... между Н. и Ф.А. (покупатели) с одной стороны и... (продавец) с другой стороны (л.д. 12 - 15, 16 - 18).
Стоимость приобретаемой квартиры в размере... руб. была оплачена Н. и Ф.А. в следующих размерах: Н. оплатила... руб., Ф.А. оплатил... руб.
Стоимость машино-места в размере... руб. была полностью оплачена Ф.А.
На момент заключения предварительных договоров и оплаты стоимости квартиры и машино-места Н. и Ф.А. в браке не состояли.
Брак между Н. и Ф.А. был зарегистрирован...
...Ф.А. умер.
Его наследниками по закону первой очереди являются: жена - Н., мать - Б., дочь - Ф.А. (Е.), сын - Ф.Р.
Н. обратилась в суд с иском к Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. о признании за права на добрачную долю в праве собственности на спорную квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств в счет ее оплаты по предварительному договору купли-продажи от..., определении долей в наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на спорную квартиру и спорное машино-место и признании за ней права собственности на спорное имущество с выплатой остальным наследникам компенсации стоимости их наследственных долей в спорном имуществе.
Свои требования истица обосновала тем, что спорное имущество было приобретено будущими супругами до брака, в связи с чем доли будущих супругов в спорном имуществе должны соответствовать размеру уплаченных за это имущество денежных сумм каждым из будущих супругов. Также истица ссылалась на то, что она имеет преимущественное право на спорное имущество при разделе наследства.
Ответчики Ф.Р., Ф.А. (Е.), Б. иск не признали, заявили встречный иск об определении долей в праве собственности на спорное имущество. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчики обосновали тем, что доли Н. и наследодателя Ф.А. в спорном имуществе являются равными, доли сторон в спорном имуществе должны определяться исходя из того, что доля наследодателя в этом имуществе (квартире и машино-месте) являлась равной... доле.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. исковые требования Н. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г., за Н. было признано право собственности на... долей спорной квартиры и на... долю спорного машино-места; за остальными наследниками было признано право собственности на... долю спорной квартиры за каждым и на... долю спорного машино-места за каждым.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. состоявшиеся судебные постановления были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К моменту отмены судебных постановлений ответчики Ф.Р., Б. и Ф.А. (Е.) по договорам дарения и купли-продажи произвели отчуждение долей, право на которые было признано решением суда, в пользу Ж. и Ж. на основании заключенных договоров стало принадлежать... доли в праве собственности на спорное машино-место и... доли в праве собственности на спорную квартиру.
При новом рассмотрении дела Н. свои исковые требования поддержала и заявила дополнительные требования к Ж. и другим ответчикам о признании недействительными договоров, по которым ответчики произвели отчуждение долей в спорном имуществе в пользу Ж.
Ответчики иск Н. не признали, встречный иск поддержали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. постановлено:
- Признать недействительным договор от... дарения... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Ф.Р. и Ж.
- Признать недействительным договор от... купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Б. и Ж.
- Признать недействительным договор от... купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Е. и Ж.
- Признать недействительным договор от... дарения... доли в праве собственности на машино-место N... по адресу: ..., заключенный между Ф.Р. и Ж.
- Признать недействительным договор от... купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машино-место N... по адресу: ..., заключенный между Б. и Ж.
- Признать недействительным договор от... дарения... доли в праве собственности на машино-место N... по адресу: ..., заключенный между Е. и Ж.
- Признать за Н. право собственности на квартиру по адресу: ...
- Признать за Н. право собственности на машино-место N... по адресу: ...
- Взыскать с Н. компенсацию стоимости наследственного имущества в пользу:
- - Е. - ... руб.;
- - Ф.Р. - ... руб.;
- - Б. - ... руб.
- В удовлетворении встречного иска Б., Ф.А. (Е.), Ф.Р. отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ж. и Ф.Р., считая ошибочным вывод суда о том, что доли Н. и Ф.А. в спорном и имуществе должны соответствовать долям в оплате за это имущество. По мнению, ответчиков, доли Н. и Ф.А. в спорном имуществе должны быть признаны равными. В жалобе указано, что разрешая спор, суд не учел наличие договора на оказание услуг от..., заключенного между Ф.А. и ООО "Трест-1991", согласно которому спорная квартира должна была быть оформлена в равнодолевую собственность Н. и Ф.А. (п. 1.3. договора).
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя в пределах апелляционной жалобы Ж. и Ф.Р.
Ответчики Ф.Р., Е., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанными ими адресам. Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание явилась ответчица Ж., чья правовая позиция совпадает с правовой позицией остальных ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии Ж. и ее представитель - адвокат Ломакин Д.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 133, 244, 245, 252, 254, 1111, 1112, 1141, 1142, 1168, 1170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Н. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры и определяя размер наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на момент осуществления оплаты за приобретаемую спорную квартиру Н. и Ф.А. супругами не являлись, денежные средства, за счет которых производилась оплата за квартиру Н. и Ф.А., являлись их личными денежными средствами.
Полностью оплатив стоимость спорной квартиры, Н. и Ф.А. приобрели право на получение квартиры в собственность по окончании строительства дома.
Поскольку такое право было приобретено до заключения брака и, следовательно, являлось добрачным имуществом Н. и Ф.А., то их доли в праве собственности на спорную квартиру также являются добрачным имуществом и с учетом положений ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ эти должны соответствовать их долям в оплате за спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добрачная доля Н. в праве собственности на спорную квартиру составляет... доли, а доля Ф.А., вошедшая в состав наследства, - ....
Соответственно, доля Ф.А. в праве собственности на спорное машино-место составляет 100%, поскольку оплата за спорное машино-место была произведена за счет личных средств Ф.А.
Расчет наследственных долей в праве собственности на спорное имущество приведен в решении суда первой инстанции, этот расчет является верным.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у истицы преимущественного права на спорную квартиру и спорное машино-место при разделе наследственного имущества, поскольку квартира и машино-место являются неделимыми вещами, истица является сособственником спорной квартиры, имеет существенный интерес в использовании спорного машино-места, находящегося в одном доме вместе со спорной квартирой. В то же время остальные наследники не имеют существенного интереса в использовании спорного машино-места, что, в частности, проявилось в отчуждении ими своих долей в праве собственности на машино-место в пользу Ж.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 133, 1168 ГК РФ.
Размер компенсации, подлежащей выплате остальным наследникам, определен судом на основании отчетов о рыночной стоимости спорного имущества. Этот размер лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Учитывая наличие у истицы преимущественного права на спорное имущество при разделе наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенным остальными наследниками договоров об отчуждении долей в праве собственности на спорное имущество. При этом, суд правомерно учел, что решение суда, на основании которого ответчики зарегистрировали свое право собственности, было отменено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении добрачной доли истицы в праве собственности на спорное имущество отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше, оплата за спорную квартиру производилась Н. и Ф.А. до заключения брака, в связи с чем приобретенное в силу факта оплаты право на получение квартиру в собственность являлось добрачным имуществом будущих супругов и их доли в этом праве соответствовали долям в оплате за квартиру, произведенной каждым из будущих супругов.
Ответчики указывают в жалобе, что... Ф.А. заключил с... договор на оказание услуг, связанных с подбором и бронированием квартиры, в п. 1.3 которого содержится условием о том, что предварительный договор и квартира будут оформляться в равнодолевую собственность Н. и Ф.А. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку Н. не являлась стороной этого договора, в связи с чем указанный договор не может служить доказательством достигнутого между Н. и Ф.А. соглашения о размере их долей в спорной квартире.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)