Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности наследодателя на гараж не было в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.И. Закирова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А.Б. к Управлению Росреестра по РТ, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Установить факт владения и пользования Б.Б., умершим 22 января 2005 года, гаражом. ... ряд 4 расположенным по адресу: <адрес> ГСК "Лада".
Признать за Б.А.Б. право собственности в порядке наследования на гараж .... ряд 4 расположенный по адресу: <адрес> ГСК "Лада".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об отмене решения суда, выслушав возражения Б.А.Б. относительно с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республики Татарстан, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указано, что 22 января 2005 года умер отец истца Б.Б. После его смерти открылось наследство в виде кирпичного гаража .... расположенного в ГСК "Лада". Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, так как право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании изложенного, истец просил установить факт владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим Б.Б. и признать за ним право собственности на указанный гараж в порядке наследования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал, поскольку считает, что Управление Росреестра по Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГСК "Лада" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против признания за Б.А.Б. права собственности на гараж в порядке наследования не возражал.
Третье лицо Б.Т. в судебном заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против признания за Б.А.Б. права собственности на гараж в порядке наследования не возражала.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против признания за Б.А.Б. права собственности на гараж в порядке наследования не возражала.
Третье лицо нотариус Т. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является ответчиком по таким искам, так как никакого спора между истцом и Управлением в отношении спорного объекта не имеется и какие-либо правопритязания на него у Управления отсутствуют.
Определением от 9 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Б.А.Б. к Управлению Росреестра по РТ, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции в качестве ответчика привлечен ИКМО г. Казани, ГСК "Лада", Управление Росреестр переведено в третьи лица.
В суде апелляционной инстанции Б.А.Б. требования поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <дата> года умер отец истца Б.Б., что подтверждается свидетельством о смерти ....
Как усматривается из справки .... от <дата>, Б.Б. являлся членом кооператива ГСК "Лада" по <адрес>. Ему на праве собственности принадлежал гараж .... ряд N 4. Задолженности по налогам и членским взносам на <дата> не имеет.
Из справки .... от <дата> следует, что Б.Б. являлся членом кооператива ГСК "Лада" по <адрес>, полностью выплатил паевые взносы <дата>. Ему на праве собственности принадлежит гараж .... ряд .... общей площадью по внутреннему замеру 18 кв. м.
Согласно уведомлению от <дата> N ...., право собственности на гараж .... ряд 4, площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ГСК "Лада" не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость.
Спорный объект является железным гаражом, не имеющим фундамента, что подтверждается техническим паспортом. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил Б.А.Б., указав на то, что железный гараж не является капитальным строением, его возможно перенести.
Суд апелляционной инстанции считает, что железный гараж не относится к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку является объектом временного назначения, с землей тесно не связан, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
При наличие таких данных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Вопрос о перерегистрации членства в гаражном кооперативе решается иным путем, в соответствии с Уставом гаражного кооператива. В данном случае для перерегистрации членства в гаражном кооперативе получение свидетельства о праве на наследство на имущество в виде железного гаража, не требуется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Б. к Управлению Росреестра по РТ, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10034/2015
Требование: Об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности наследодателя на гараж не было в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-10034/2015
Судья: Л.И. Закирова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А.Б. к Управлению Росреестра по РТ, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Установить факт владения и пользования Б.Б., умершим 22 января 2005 года, гаражом. ... ряд 4 расположенным по адресу: <адрес> ГСК "Лада".
Признать за Б.А.Б. право собственности в порядке наследования на гараж .... ряд 4 расположенный по адресу: <адрес> ГСК "Лада".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об отмене решения суда, выслушав возражения Б.А.Б. относительно с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республики Татарстан, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указано, что 22 января 2005 года умер отец истца Б.Б. После его смерти открылось наследство в виде кирпичного гаража .... расположенного в ГСК "Лада". Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, так как право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании изложенного, истец просил установить факт владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим Б.Б. и признать за ним право собственности на указанный гараж в порядке наследования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал, поскольку считает, что Управление Росреестра по Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГСК "Лада" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против признания за Б.А.Б. права собственности на гараж в порядке наследования не возражал.
Третье лицо Б.Т. в судебном заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против признания за Б.А.Б. права собственности на гараж в порядке наследования не возражала.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против признания за Б.А.Б. права собственности на гараж в порядке наследования не возражала.
Третье лицо нотариус Т. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является ответчиком по таким искам, так как никакого спора между истцом и Управлением в отношении спорного объекта не имеется и какие-либо правопритязания на него у Управления отсутствуют.
Определением от 9 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Б.А.Б. к Управлению Росреестра по РТ, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции в качестве ответчика привлечен ИКМО г. Казани, ГСК "Лада", Управление Росреестр переведено в третьи лица.
В суде апелляционной инстанции Б.А.Б. требования поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <дата> года умер отец истца Б.Б., что подтверждается свидетельством о смерти ....
Как усматривается из справки .... от <дата>, Б.Б. являлся членом кооператива ГСК "Лада" по <адрес>. Ему на праве собственности принадлежал гараж .... ряд N 4. Задолженности по налогам и членским взносам на <дата> не имеет.
Из справки .... от <дата> следует, что Б.Б. являлся членом кооператива ГСК "Лада" по <адрес>, полностью выплатил паевые взносы <дата>. Ему на праве собственности принадлежит гараж .... ряд .... общей площадью по внутреннему замеру 18 кв. м.
Согласно уведомлению от <дата> N ...., право собственности на гараж .... ряд 4, площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ГСК "Лада" не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость.
Спорный объект является железным гаражом, не имеющим фундамента, что подтверждается техническим паспортом. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил Б.А.Б., указав на то, что железный гараж не является капитальным строением, его возможно перенести.
Суд апелляционной инстанции считает, что железный гараж не относится к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку является объектом временного назначения, с землей тесно не связан, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
При наличие таких данных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Вопрос о перерегистрации членства в гаражном кооперативе решается иным путем, в соответствии с Уставом гаражного кооператива. В данном случае для перерегистрации членства в гаражном кооперативе получение свидетельства о праве на наследство на имущество в виде железного гаража, не требуется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Б. к Управлению Росреестра по РТ, ГСК "Лада" об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)