Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладу,
установил:
П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 октября 2012 года об исправлении описки) заявленные П. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить П. срок для принятия наследства, оставшегося после умершей 18 декабря 2004 года, Ш.Н.М. в виде компенсации по вкладу, находящейся на счете N "..." (ранее N ПВ-13971) в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России";
- - восстановить П. срок для принятия наследства, оставшегося после умершего 29 июня 2008 года, Ш.Н.В. в виде денежных средств, находящихся на счетах N "..." и N "..." в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России";
- - признать право собственности П. на компенсацию по вкладу, находящуюся на счете N "..." (ранее N ПВ13971) в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России" и на денежные средства, находящиеся на счетах N "..." и N "..." в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, П. указывал на то, что после смерти его двоюродной бабушки Ш.Н.М., а затем смерти двоюродного дяди Ш.Н.В. 29 июня 2008 года открылось наследство, в том числе в виде вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России"; по мнению П., срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия информации о смерти наследодателя.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и гражданского процессуального закона не соответствует, так как в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; при разрешении данного дела по требованию о признании права собственности в порядке наследования судом первой инстанции не было истребовано у нотариуса наследственное дело, открытое к имуществу умершего Ш.Н.В., в связи с чем судом не было учтено, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июля 2011 года на квартиру, также являвшуюся наследственным имуществом; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не был привлечен к участию в деле; в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим; если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования; лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается; наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано; ссылки П. на то, что мать П. - К. отказалась от наследства в пользу П., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства; отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию; тем самым, отказ К. от наследства не порождает правовых последствий для П., не являющегося наследником, призванным к наследованию; таким образом, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их явной необоснованностью.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/2-4974/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/2-4974/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладу,
установил:
П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года (с учетом определения того же суда от 31 октября 2012 года об исправлении описки) заявленные П. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить П. срок для принятия наследства, оставшегося после умершей 18 декабря 2004 года, Ш.Н.М. в виде компенсации по вкладу, находящейся на счете N "..." (ранее N ПВ-13971) в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России";
- - восстановить П. срок для принятия наследства, оставшегося после умершего 29 июня 2008 года, Ш.Н.В. в виде денежных средств, находящихся на счетах N "..." и N "..." в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России";
- - признать право собственности П. на компенсацию по вкладу, находящуюся на счете N "..." (ранее N ПВ13971) в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России" и на денежные средства, находящиеся на счетах N "..." и N "..." в дополнительном офисе N 01108 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, П. указывал на то, что после смерти его двоюродной бабушки Ш.Н.М., а затем смерти двоюродного дяди Ш.Н.В. 29 июня 2008 года открылось наследство, в том числе в виде вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России"; по мнению П., срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия информации о смерти наследодателя.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и гражданского процессуального закона не соответствует, так как в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; при разрешении данного дела по требованию о признании права собственности в порядке наследования судом первой инстанции не было истребовано у нотариуса наследственное дело, открытое к имуществу умершего Ш.Н.В., в связи с чем судом не было учтено, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июля 2011 года на квартиру, также являвшуюся наследственным имуществом; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не был привлечен к участию в деле; в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим; если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования; лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается; наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано; ссылки П. на то, что мать П. - К. отказалась от наследства в пользу П., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства; отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию; тем самым, отказ К. от наследства не порождает правовых последствий для П., не являющегося наследником, призванным к наследованию; таким образом, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их явной необоснованностью.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)