Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора от 22.02.2008 г., взыскании задолженности в размере * коп., обращении взыскания на квартиру N 104 по адресу: г. Москва, *, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 22.02.2008 г. заключен кредитный договор с * на сумму * руб. на срок * месяца для приобретения указанной выше квартиры. После их смерти 15.02.2012 г. жилое помещение как выморочное имущество перешло в порядке наследования в собственность г. Москвы. Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 22.02.2008 г.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 22.02.2008 г. по состоянию на 14.03.2009 г. в размере * коп.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: * кв. * общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер *.
Установить начальную продажную цену квартиры по вышеуказанному адресу при ее реализации * руб. и в качестве способа реализации данного имущества установить публичные торги.
Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из стоимости квартиры по адресу: * после ее реализации в размере *.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 11.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. между ОАО "Национальный торговый банк" и *. заключен кредитный договор * в размере * руб. сроком на * месяца для приобретения жилого помещения по адресу: *.
22.02.2008 г. * приобрели в собственность указанную выше двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, 27.03.2008 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались выплачивать банку проценты в размере * годовых.
* в счет погашения кредита вносил денежные средства в период с 07.04.2008 г. по 02.03.2009 г., допустив просрочку 6 раз. С марта 2009 года заемщики свои обязательства по оплате задолженности по основному долгу и по платежам в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами перестали исполнять.
08.06.2009 г. в адрес банка поступило сообщение о смерти * Е.А., наступившей 14.03.2009 г.
15.02.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство на названную квартиру общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер *.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд исходил из того, что *. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме. В связи с их смертью данные обязательства перешли к ДЖП и ЖФ г. Москвы, как к наследнику выморочного имущества.
Судом также указано, что в связи с неисполнением заемщиками требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом в ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила его и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" (с изменениями на 17.05.2011 г.) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, и на основании изложенного не наделен полномочиями по распоряжению финансами г. Москвы, в связи, с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследовании по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность г. Москвы, а также принимает обязательное участие в судебных разбирательствах об истребовании имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку указанное Постановление Правительства не предусматривает обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы по выплате денежных средств по спорам в отношении недвижимого имущества, переходящего в собственность г. Москвы в том числе и по праву наследования.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/1-12064
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/1-12064
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора от 22.02.2008 г., взыскании задолженности в размере * коп., обращении взыскания на квартиру N 104 по адресу: г. Москва, *, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 22.02.2008 г. заключен кредитный договор с * на сумму * руб. на срок * месяца для приобретения указанной выше квартиры. После их смерти 15.02.2012 г. жилое помещение как выморочное имущество перешло в порядке наследования в собственность г. Москвы. Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 22.02.2008 г.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 22.02.2008 г. по состоянию на 14.03.2009 г. в размере * коп.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: * кв. * общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер *.
Установить начальную продажную цену квартиры по вышеуказанному адресу при ее реализации * руб. и в качестве способа реализации данного имущества установить публичные торги.
Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из стоимости квартиры по адресу: * после ее реализации в размере *.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 11.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. между ОАО "Национальный торговый банк" и *. заключен кредитный договор * в размере * руб. сроком на * месяца для приобретения жилого помещения по адресу: *.
22.02.2008 г. * приобрели в собственность указанную выше двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, 27.03.2008 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались выплачивать банку проценты в размере * годовых.
* в счет погашения кредита вносил денежные средства в период с 07.04.2008 г. по 02.03.2009 г., допустив просрочку 6 раз. С марта 2009 года заемщики свои обязательства по оплате задолженности по основному долгу и по платежам в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами перестали исполнять.
08.06.2009 г. в адрес банка поступило сообщение о смерти * Е.А., наступившей 14.03.2009 г.
15.02.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство на названную квартиру общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер *.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд исходил из того, что *. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме. В связи с их смертью данные обязательства перешли к ДЖП и ЖФ г. Москвы, как к наследнику выморочного имущества.
Судом также указано, что в связи с неисполнением заемщиками требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом в ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила его и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" (с изменениями на 17.05.2011 г.) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, и на основании изложенного не наделен полномочиями по распоряжению финансами г. Москвы, в связи, с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследовании по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность г. Москвы, а также принимает обязательное участие в судебных разбирательствах об истребовании имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку указанное Постановление Правительства не предусматривает обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы по выплате денежных средств по спорам в отношении недвижимого имущества, переходящего в собственность г. Москвы в том числе и по праву наследования.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)