Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., К.Н., С.В. к С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращении права собственности по апелляционной жалобе С.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения С.А. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л., действующая в своих интересах и интересах К.Н., С.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращении права собственности. Требования обоснованы тем, что являются детьми умершего 06 сентября 2002 года ФИО10, наследственное имущество которого заключается в 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником после смерти отца является также его супруга - С.А.
Вследствие возникших разногласий между сторонами в отношении наследственного имущества в 2004 году истцы обратились в суд с иском о включении в наследственную массу умершего ФИО10 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года были определены доли С.А., К.Л., С.В. и К.Н. в указанном наследственном имуществе в размере 1/8 доли домовладения и земельного участка каждому наследнику.
24 августа 2005 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
05 октября 2005 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/8 доли за каждым на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
В последующем истцам стало известно, что 11 декабря 2007 года ответчик, несмотря на решение суда, на основании постановления администрации <адрес> N 22а от 29 сентября 1995 года осуществила государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, тем самым нарушив их права. О регистрации права собственности С.А. на спорный земельный участок истцы узнали 27 января 2013 года, получив отказ нотариуса в выдаче К.Л. свидетельства на наследство по закону на имущество отца.
Просили суд признать в порядке наследования по закону за К.Л., С.В., К.Н. после умершего 06 сентября 2002 года ФИО10 право собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности С.А. на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с С.А. в пользу К.Л. расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8828,68 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП - 225 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности, сославшись на п. 4 ст. 208 ГК РФ. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что в данном случае исковые требования истцов являются требованиями фактически невладеющих собственников, что подтверждается пояснениями, данными К.Л. в судебном заседании 10 февраля 2014 года, согласно протоколу которого, К.Л. подтверждает, что истцы не проживают в своих частях жилого дома, их вещей там нет, налоги не оплачивают. В связи с чем автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Указывает на то, что при регистрации права собственности на весь спорный земельный участок, она не скрывала принятого Марксовским городским судом Саратовской области 09 декабря 2004 года решения, а предоставила только те документы, которые у нее потребовал консультант регистрационной службы. Прекращение ее права собственности на 3/8 доли ведет к полному восстановлению прав истцов и позволит им в случае удовлетворения таких требований получить сначала свидетельства о праве на наследство по закону, а затем свидетельства о государственной регистрации. Требования истцов о признании права собственности на 1/8 доли земельного участка за каждым из них является ненадлежащим способом защиты, так как само по себе, отдельно от требования о прекращении ее права собственности, не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов, а фактически подменяет необходимость виндикационного требования. При этом из постановления нотариуса от 27 ноября 2013 года N 02-03/281 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство следует, что для совершения указанного нотариального действия достаточно устранить препятствия в виде регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорные доли земельного участка. По существу оспариваемые истцами действия ответчика по своей правовой природе являются односторонней ничтожной сделкой по принятию наследства на землю в полном объеме вопреки требованиям наследственного права и решения Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года, а потому истцами пропущен срок давности оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ. Однако судом не были применены нормы права о недействительности сделок и их правовых последствий.
В судебном заседании С.А. и ее представитель З. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К.Л., С.В., К.Н. к С.А. о включении в наследственную массу доли домовладения и земельного участка, определении долей в наследственной массе и об устранении препятствий в пользовании жилым домом установлено, что ФИО10 и С.А. состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 1988 года и проживали совместно по адресу: <адрес>. В период брака 20 сентября 1989 года по договору купли-продажи в собственность на имя С.А. было приобретено домовладение по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации села <адрес> N 22а от 25 сентября 1995 года С.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2828 кв. м по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Данным решением суда также было установлено, что наследственным имуществом умершего 06 сентября 2002 года ФИО10 является 1/2 доля указанного домовладения и земельного участка, а С.А., К.Л., С.В. и К.Н. являются наследниками первой очереди по закону умершего ФИО10.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года было постановлено: включить в наследственную массу после умершего 06 сентября 2002 года ФИО10 - 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определить доли С.А., К.Л., С.В. и К.Н. в вышеуказанном наследственном имуществе в размере 1/8 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> каждому наследнику. Обязать С.А. не чинить препятствий К.Л. в пользовании домовладением по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
24 августа 2005 года нотариусом города Маркса и Марксовского района Саратовской области Г. истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/8 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
05 октября 2005 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности К.Л., К.Н., С.В. на указанное домовладение по 1/8 доли за каждым (л.д. 15, 16, 17).
11 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании выписки из постановления администрации села <адрес> N 22а от 25 сентября 1995 года осуществлена государственная регистрации права собственности С.А. на земельный участок площадью 2829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство (л.д. 18).
Постановлением нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовского района Саратовской области Г. N 02-03/281 от 27 ноября 2013 года К.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, умершего 06 сентября 2002 года, заключающегося в недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, было отказано по основаниям наличия зарегистрированного права собственности С.А. на указанный участок (л.д. 27).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Л., К.Н. и С.В. суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения у С.А. права собственности на 3/8 доли земельного участка, поскольку истцам, как наследникам первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца - ФИО10, принадлежит на праве собственности в порядке наследования указанная доля спорного земельного участка по 1/8 доли каждому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как следует из материалов дела, истцы приняли наследственное имущество в установленные сроки в определенном законом порядке.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку они, как наследники, принявшие наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2787
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., К.Н., С.В. к С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращении права собственности по апелляционной жалобе С.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения С.А. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л., действующая в своих интересах и интересах К.Н., С.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращении права собственности. Требования обоснованы тем, что являются детьми умершего 06 сентября 2002 года ФИО10, наследственное имущество которого заключается в 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником после смерти отца является также его супруга - С.А.
Вследствие возникших разногласий между сторонами в отношении наследственного имущества в 2004 году истцы обратились в суд с иском о включении в наследственную массу умершего ФИО10 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года были определены доли С.А., К.Л., С.В. и К.Н. в указанном наследственном имуществе в размере 1/8 доли домовладения и земельного участка каждому наследнику.
24 августа 2005 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
05 октября 2005 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/8 доли за каждым на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
В последующем истцам стало известно, что 11 декабря 2007 года ответчик, несмотря на решение суда, на основании постановления администрации <адрес> N 22а от 29 сентября 1995 года осуществила государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, тем самым нарушив их права. О регистрации права собственности С.А. на спорный земельный участок истцы узнали 27 января 2013 года, получив отказ нотариуса в выдаче К.Л. свидетельства на наследство по закону на имущество отца.
Просили суд признать в порядке наследования по закону за К.Л., С.В., К.Н. после умершего 06 сентября 2002 года ФИО10 право собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности С.А. на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с С.А. в пользу К.Л. расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8828,68 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП - 225 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности, сославшись на п. 4 ст. 208 ГК РФ. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что в данном случае исковые требования истцов являются требованиями фактически невладеющих собственников, что подтверждается пояснениями, данными К.Л. в судебном заседании 10 февраля 2014 года, согласно протоколу которого, К.Л. подтверждает, что истцы не проживают в своих частях жилого дома, их вещей там нет, налоги не оплачивают. В связи с чем автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Указывает на то, что при регистрации права собственности на весь спорный земельный участок, она не скрывала принятого Марксовским городским судом Саратовской области 09 декабря 2004 года решения, а предоставила только те документы, которые у нее потребовал консультант регистрационной службы. Прекращение ее права собственности на 3/8 доли ведет к полному восстановлению прав истцов и позволит им в случае удовлетворения таких требований получить сначала свидетельства о праве на наследство по закону, а затем свидетельства о государственной регистрации. Требования истцов о признании права собственности на 1/8 доли земельного участка за каждым из них является ненадлежащим способом защиты, так как само по себе, отдельно от требования о прекращении ее права собственности, не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов, а фактически подменяет необходимость виндикационного требования. При этом из постановления нотариуса от 27 ноября 2013 года N 02-03/281 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство следует, что для совершения указанного нотариального действия достаточно устранить препятствия в виде регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорные доли земельного участка. По существу оспариваемые истцами действия ответчика по своей правовой природе являются односторонней ничтожной сделкой по принятию наследства на землю в полном объеме вопреки требованиям наследственного права и решения Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года, а потому истцами пропущен срок давности оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ. Однако судом не были применены нормы права о недействительности сделок и их правовых последствий.
В судебном заседании С.А. и ее представитель З. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К.Л., С.В., К.Н. к С.А. о включении в наследственную массу доли домовладения и земельного участка, определении долей в наследственной массе и об устранении препятствий в пользовании жилым домом установлено, что ФИО10 и С.А. состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 1988 года и проживали совместно по адресу: <адрес>. В период брака 20 сентября 1989 года по договору купли-продажи в собственность на имя С.А. было приобретено домовладение по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации села <адрес> N 22а от 25 сентября 1995 года С.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2828 кв. м по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Данным решением суда также было установлено, что наследственным имуществом умершего 06 сентября 2002 года ФИО10 является 1/2 доля указанного домовладения и земельного участка, а С.А., К.Л., С.В. и К.Н. являются наследниками первой очереди по закону умершего ФИО10.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года было постановлено: включить в наследственную массу после умершего 06 сентября 2002 года ФИО10 - 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определить доли С.А., К.Л., С.В. и К.Н. в вышеуказанном наследственном имуществе в размере 1/8 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> каждому наследнику. Обязать С.А. не чинить препятствий К.Л. в пользовании домовладением по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
24 августа 2005 года нотариусом города Маркса и Марксовского района Саратовской области Г. истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/8 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
05 октября 2005 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности К.Л., К.Н., С.В. на указанное домовладение по 1/8 доли за каждым (л.д. 15, 16, 17).
11 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании выписки из постановления администрации села <адрес> N 22а от 25 сентября 1995 года осуществлена государственная регистрации права собственности С.А. на земельный участок площадью 2829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство (л.д. 18).
Постановлением нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовского района Саратовской области Г. N 02-03/281 от 27 ноября 2013 года К.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, умершего 06 сентября 2002 года, заключающегося в недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, было отказано по основаниям наличия зарегистрированного права собственности С.А. на указанный участок (л.д. 27).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Л., К.Н. и С.В. суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2004 года обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения у С.А. права собственности на 3/8 доли земельного участка, поскольку истцам, как наследникам первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца - ФИО10, принадлежит на праве собственности в порядке наследования указанная доля спорного земельного участка по 1/8 доли каждому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как следует из материалов дела, истцы приняли наследственное имущество в установленные сроки в определенном законом порядке.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку они, как наследники, принявшие наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)