Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является наследником по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником является брат истца - ФИО2. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде кв. N по <адрес> и денежные вклады на сумму <данные изъяты>. После смерти отца истец обратился к нотариусу для принятия наследства, от которого ему стало известно, что все имущество отец завещал постороннему человеку С. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещания отцу было <данные изъяты>, он не до конца ориентировался в окружающей действительности, с ним трудно было разговаривать, была снижена критика и память, страдал <данные изъяты>. На момент смерти отца, истец являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на МСЭК для получения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд признать за истцом право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли от всего наследства, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверное толкование норм действующего законодательства. Указывает на то, что с середины ДД.ММ.ГГГГ находился на длительном лечении, в результате которого <данные изъяты> истца так и не наступила, что было подтверждено врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальная комиссия лишь подтвердила врачебную комиссию о <данные изъяты> и определила <данные изъяты>. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент составления завещания наследодатель страдал <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти выданного ОЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о рождении родителями П., являются ФИО1 и ФИО3.
Согласно справке серии МСЭ - N выданной ФКУ "ГБ МСЭ Иркутской области, бюро N 14 филиал г. Тайшет. П., является <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена на срок, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведено наследственное дело N за ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отношению к имуществу умершего. Наследником по завещанию является С., также с заявлением о принятии наследства по закону обратился П. В связи с наличием в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области гражданского дела по иску П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, завещает все свое имущество, какое принадлежит ему ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось, где бы не находилось, в том числе принадлежащую квартиру находящуюся в <адрес> С.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> С. оплатил стоимость услуг по захоронению ФИО1.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П. принимает наследство после смерти ФИО1, которое удостоверено нотариусом ФИО6 Тайшетского нотариального округа.
Определением Тайшетского городского суда от 08.09.2014 г., производство по заявлению П. об установлении факта <данные изъяты> на момент открытия наследства прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Как следует из указанного определения суда, П. просил установить факт <данные изъяты> на момент смерти отца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на МСЭК. но не прошел, <данные изъяты> была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что ему необходимо для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований о наступлении <данные изъяты> на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена медицинская документация о наличии у него заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе врачебная справка N <данные изъяты>, выписки из медицинской карты N ФГУ МНТК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ПУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием установленных диагнозов.
ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия рекомендует оформление П. на МСЭК.
Из дела освидетельствования в МСЭ П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П. работал <данные изъяты>, на момент ее предоставления ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать. Как следует из акта N медико-социальной экспертизы гражданина дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. П. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ поликлиника ПУЗ <данные изъяты> выдала направление на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь П., направляется впервые, <данные изъяты> не является с указанием места работы.
Как следует из медицинской документации ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> отделении КГБУЗ <данные изъяты>, госпитализирован в плановом порядке для проведения <данные изъяты> по направлению участкового врача, диагноз: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поступил и выписался в удовлетворительном состоянии.
Разрешая спор, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1149, ч. 1 ст. 177 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", показаний свидетелей, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его нахождении на <данные изъяты> на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и из недоказанности в нарушение ст. 79 ГПК РФ того обстоятельства, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Одна лишь <данные изъяты>, перенесенная ФИО1, сама по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю.
Показаниями свидетелей подтверждается, что наследодатель, проживая последние годы, вел активный образ жизни, был здравомыслящим, с хорошей памятью, интересовался политикой, читал газеты, самостоятельно получал пенсию, покупал продукты, занимался уборкой и приготовлением пищи, кроме того, осознано желал составить завещание на ответчика. ФИО1 после его возвращения в <адрес> С. оказывалась помощь и поддержка.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении требований к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными. Отсутствие в материалах дела заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о невозможности установления факта выражения действительной воли наследодателя в завещании посредством исследования совокупности иных доказательств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2512/2015
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2512/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является наследником по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником является брат истца - ФИО2. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде кв. N по <адрес> и денежные вклады на сумму <данные изъяты>. После смерти отца истец обратился к нотариусу для принятия наследства, от которого ему стало известно, что все имущество отец завещал постороннему человеку С. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещания отцу было <данные изъяты>, он не до конца ориентировался в окружающей действительности, с ним трудно было разговаривать, была снижена критика и память, страдал <данные изъяты>. На момент смерти отца, истец являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на МСЭК для получения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд признать за истцом право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли от всего наследства, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверное толкование норм действующего законодательства. Указывает на то, что с середины ДД.ММ.ГГГГ находился на длительном лечении, в результате которого <данные изъяты> истца так и не наступила, что было подтверждено врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальная комиссия лишь подтвердила врачебную комиссию о <данные изъяты> и определила <данные изъяты>. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент составления завещания наследодатель страдал <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти выданного ОЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о рождении родителями П., являются ФИО1 и ФИО3.
Согласно справке серии МСЭ - N выданной ФКУ "ГБ МСЭ Иркутской области, бюро N 14 филиал г. Тайшет. П., является <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена на срок, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведено наследственное дело N за ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отношению к имуществу умершего. Наследником по завещанию является С., также с заявлением о принятии наследства по закону обратился П. В связи с наличием в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области гражданского дела по иску П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, завещает все свое имущество, какое принадлежит ему ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось, где бы не находилось, в том числе принадлежащую квартиру находящуюся в <адрес> С.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> С. оплатил стоимость услуг по захоронению ФИО1.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П. принимает наследство после смерти ФИО1, которое удостоверено нотариусом ФИО6 Тайшетского нотариального округа.
Определением Тайшетского городского суда от 08.09.2014 г., производство по заявлению П. об установлении факта <данные изъяты> на момент открытия наследства прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Как следует из указанного определения суда, П. просил установить факт <данные изъяты> на момент смерти отца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на МСЭК. но не прошел, <данные изъяты> была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что ему необходимо для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований о наступлении <данные изъяты> на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена медицинская документация о наличии у него заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе врачебная справка N <данные изъяты>, выписки из медицинской карты N ФГУ МНТК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ПУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием установленных диагнозов.
ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия рекомендует оформление П. на МСЭК.
Из дела освидетельствования в МСЭ П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П. работал <данные изъяты>, на момент ее предоставления ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать. Как следует из акта N медико-социальной экспертизы гражданина дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. П. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ поликлиника ПУЗ <данные изъяты> выдала направление на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь П., направляется впервые, <данные изъяты> не является с указанием места работы.
Как следует из медицинской документации ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> отделении КГБУЗ <данные изъяты>, госпитализирован в плановом порядке для проведения <данные изъяты> по направлению участкового врача, диагноз: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поступил и выписался в удовлетворительном состоянии.
Разрешая спор, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1149, ч. 1 ст. 177 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", показаний свидетелей, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его нахождении на <данные изъяты> на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и из недоказанности в нарушение ст. 79 ГПК РФ того обстоятельства, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Одна лишь <данные изъяты>, перенесенная ФИО1, сама по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю.
Показаниями свидетелей подтверждается, что наследодатель, проживая последние годы, вел активный образ жизни, был здравомыслящим, с хорошей памятью, интересовался политикой, читал газеты, самостоятельно получал пенсию, покупал продукты, занимался уборкой и приготовлением пищи, кроме того, осознано желал составить завещание на ответчика. ФИО1 после его возвращения в <адрес> С. оказывалась помощь и поддержка.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении требований к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными. Отсутствие в материалах дела заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о невозможности установления факта выражения действительной воли наследодателя в завещании посредством исследования совокупности иных доказательств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)