Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Г.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о признании права собственности на выморочное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру * в доме * корпус * по * в г. * в порядке наследования по закону выморочного имущества.
Прекратить право пользования З. жилым помещением и выселить его из квартиры * дома * корпус * по * в г. *,
установила:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и признании обязательства, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и уже на протяжении 12 лет проживает в квартире по адресу: *, которая принадлежала на праве собственности М.А.А., умершему 13.01.2013 года. Наследники по закону или по завещанию у М.А.А. отсутствуют. Указывая в иске на наличие у него инвалидности и считая себя, как лицо, находившееся на иждивении М.А.А., наследником умершего, З. просил суд установить факт его нахождения на иждивении у М.А.А. с 01.01.2011 года по 13.01.2013 года, восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *, а также признать за ним обязательство М.А.А. по договора о предоставлении займа, заключенному между М.А.А. и ООО "Международное кредитное бюро".
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что наследники по закону или по завещанию у М.А.А. отсутствуют, вследствие чего, квартира по адресу: * является выморочным имуществом и по закону переходит в собственности г. Москвы, при этом право пользования З. указанной квартирой подлежит прекращению, а сам З. - выселению из нее.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. и его представитель по доверенности А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований З. и требования встречного искового заявления поддержала.
Ответчик ООО "Международное кредитное бюро" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.
Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. удовлетворен.
С указанным решением истец З. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции истец З. не явился, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. по доверенности М.А.С., представителя ответчика ООО "Международное кредитной бюро" по доверенности Л., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что 13.01.2013 года умер М.А.А.
При жизни М.А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 02.02.2009 года.
Согласно выписке из домовой книги N * дома * корпус *, по * в г. * от 21.08.2013 года З. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 05.10.2012 года.
Согласно справке МСЭ-2011 N *, З., 16.06.1982 года рождения, установлена бессрочно третья группа инвалидности как инвалиду с детства.
Судом первой инстанции также установлено, что после смерти М.А.А. З. попыток по принятию наследства не предпринимал.
Предъявляя исковые требования, истец З. исходил из того, что после переезда в Москву он проживал в квартире у М.А.А. по временным регистрациям, за проживание М.А.А. не платил, жилищно-коммунальные услуги они оплачивали вместе, при этом сам З., являясь инвалидом 3 группы, не работал, срок для принятия наследства пропустил, поскольку не знает законов. Поскольку после смерти М.А.А. другие наследники по закону или по завещанию отсутствуют, З. полагал, что он вправе претендовать на наследство.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 3 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что юридически значимым периодом для определения характера правоотношений истца З. и умершего М.А.А. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с 13.01.2012 года по 13.01.2013 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные стороной истца доказательства, в т.ч. показания свидетеля С. и учитывая, что документального подтверждения размера доходов М.А.А. и факта наличия у него трудовой книжки, стороной истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств наличия у М.А.А. при жизни постоянного дохода, средства которого М.А.А. мог бы использовать на систематическое содержание истца З. и при этом, такое содержание было бы для З. основным источником существования.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и соглашается с тем, что из показаний истца З. и свидетеля С. не усматривается, что умерший М.Г.А. мог из своего личного дохода один содержать истца.
Поскольку истцом З. не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления ему М.А.А. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество умершего М.А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание также, что истец З. в установленном законом порядке был вселен в квартиру наследодателя в октябре 2012 года, при этом к моменту смерти М.А.А. проживал с ним в одной квартире, после его смерти участвовал в организации похорон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1154 ГК, обоснованно пришел к выводу, что истцом З. срок для принятия наследства пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доказательств наличия оснований для восстановления З. срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на спорную квартиру и признания за ним обязательства М.А.А. по договору, заключенному М.А.А. с ООО "Международное кредитное бюро" в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно определив, что в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая умершему М.А.А. на праве собственности квартира по адресу: *, считается выморочным имуществом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о прекращении права пользования указанной квартирой и выселении из нее.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В апелляционной жалобе истец З. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку, по его мнению, суд не учел, что поскольку истец является инвалидом 3 группы и нетрудоспособным.
Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.
Сам по себе факт наличия инвалидности или нетрудоспособности истца не свидетельствует о его нахождении на иждивении умершего М.А.А., поскольку не подтверждает тот факт, что основным источником к существованию истца являлись именно средства, выделяемые ему М.А.А.
Документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении М.А.А., в материалы дела стороной истца не представлено. При этом, согласно показаниям истца З., данными им в суде первой инстанции, он получает пенсию по инвалидности, периодически получает помощь от своей сестры. Кроме этого, из свидетельских показаний С. по делу также следует, что З. получал доход.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и не признал их подтверждающими доводы истца. Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что выводы суда о пропуске срока принятия наследства, со ссылкой на ст. 1153 ГК РФ, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку факт нахождения истца З. на иждивении у М.А.А. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, З. не относится к числу лиц, являющихся наследниками М.А.А. по закону, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1153 ГК РФ несостоятельна.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт спорной квартиры, произведенных З. после смерти М.А.А., стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности для истца самостоятельного получения доказательств доходов умершего М.А.А. также не подтверждены доказательствами.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом З. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья, препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться за принятием наследства.
Иные обстоятельства, на которые ссылается З. в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой, подтверждения представленными в дело доказательствами они не нашли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14881
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-14881
1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Г.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о признании права собственности на выморочное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру * в доме * корпус * по * в г. * в порядке наследования по закону выморочного имущества.
Прекратить право пользования З. жилым помещением и выселить его из квартиры * дома * корпус * по * в г. *,
установила:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и признании обязательства, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и уже на протяжении 12 лет проживает в квартире по адресу: *, которая принадлежала на праве собственности М.А.А., умершему 13.01.2013 года. Наследники по закону или по завещанию у М.А.А. отсутствуют. Указывая в иске на наличие у него инвалидности и считая себя, как лицо, находившееся на иждивении М.А.А., наследником умершего, З. просил суд установить факт его нахождения на иждивении у М.А.А. с 01.01.2011 года по 13.01.2013 года, восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *, а также признать за ним обязательство М.А.А. по договора о предоставлении займа, заключенному между М.А.А. и ООО "Международное кредитное бюро".
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что наследники по закону или по завещанию у М.А.А. отсутствуют, вследствие чего, квартира по адресу: * является выморочным имуществом и по закону переходит в собственности г. Москвы, при этом право пользования З. указанной квартирой подлежит прекращению, а сам З. - выселению из нее.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. и его представитель по доверенности А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований З. и требования встречного искового заявления поддержала.
Ответчик ООО "Международное кредитное бюро" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.
Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. удовлетворен.
С указанным решением истец З. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции истец З. не явился, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. по доверенности М.А.С., представителя ответчика ООО "Международное кредитной бюро" по доверенности Л., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что 13.01.2013 года умер М.А.А.
При жизни М.А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 02.02.2009 года.
Согласно выписке из домовой книги N * дома * корпус *, по * в г. * от 21.08.2013 года З. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 05.10.2012 года.
Согласно справке МСЭ-2011 N *, З., 16.06.1982 года рождения, установлена бессрочно третья группа инвалидности как инвалиду с детства.
Судом первой инстанции также установлено, что после смерти М.А.А. З. попыток по принятию наследства не предпринимал.
Предъявляя исковые требования, истец З. исходил из того, что после переезда в Москву он проживал в квартире у М.А.А. по временным регистрациям, за проживание М.А.А. не платил, жилищно-коммунальные услуги они оплачивали вместе, при этом сам З., являясь инвалидом 3 группы, не работал, срок для принятия наследства пропустил, поскольку не знает законов. Поскольку после смерти М.А.А. другие наследники по закону или по завещанию отсутствуют, З. полагал, что он вправе претендовать на наследство.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 3 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что юридически значимым периодом для определения характера правоотношений истца З. и умершего М.А.А. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с 13.01.2012 года по 13.01.2013 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные стороной истца доказательства, в т.ч. показания свидетеля С. и учитывая, что документального подтверждения размера доходов М.А.А. и факта наличия у него трудовой книжки, стороной истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств наличия у М.А.А. при жизни постоянного дохода, средства которого М.А.А. мог бы использовать на систематическое содержание истца З. и при этом, такое содержание было бы для З. основным источником существования.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и соглашается с тем, что из показаний истца З. и свидетеля С. не усматривается, что умерший М.Г.А. мог из своего личного дохода один содержать истца.
Поскольку истцом З. не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления ему М.А.А. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество умершего М.А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание также, что истец З. в установленном законом порядке был вселен в квартиру наследодателя в октябре 2012 года, при этом к моменту смерти М.А.А. проживал с ним в одной квартире, после его смерти участвовал в организации похорон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1154 ГК, обоснованно пришел к выводу, что истцом З. срок для принятия наследства пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доказательств наличия оснований для восстановления З. срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на спорную квартиру и признания за ним обязательства М.А.А. по договору, заключенному М.А.А. с ООО "Международное кредитное бюро" в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно определив, что в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая умершему М.А.А. на праве собственности квартира по адресу: *, считается выморочным имуществом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о прекращении права пользования указанной квартирой и выселении из нее.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В апелляционной жалобе истец З. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку, по его мнению, суд не учел, что поскольку истец является инвалидом 3 группы и нетрудоспособным.
Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.
Сам по себе факт наличия инвалидности или нетрудоспособности истца не свидетельствует о его нахождении на иждивении умершего М.А.А., поскольку не подтверждает тот факт, что основным источником к существованию истца являлись именно средства, выделяемые ему М.А.А.
Документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении М.А.А., в материалы дела стороной истца не представлено. При этом, согласно показаниям истца З., данными им в суде первой инстанции, он получает пенсию по инвалидности, периодически получает помощь от своей сестры. Кроме этого, из свидетельских показаний С. по делу также следует, что З. получал доход.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и не признал их подтверждающими доводы истца. Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что выводы суда о пропуске срока принятия наследства, со ссылкой на ст. 1153 ГК РФ, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку факт нахождения истца З. на иждивении у М.А.А. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, З. не относится к числу лиц, являющихся наследниками М.А.А. по закону, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1153 ГК РФ несостоятельна.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт спорной квартиры, произведенных З. после смерти М.А.А., стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности для истца самостоятельного получения доказательств доходов умершего М.А.А. также не подтверждены доказательствами.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом З. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья, препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться за принятием наследства.
Иные обстоятельства, на которые ссылается З. в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой, подтверждения представленными в дело доказательствами они не нашли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)