Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находился в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года по иску Р.А.Е. к администрации г. Тулы, нотариусу г. Тулы Ч. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
представитель Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, нотариусу г. Тулы Ч. о восстановлении Р.А.Е. срока принятия наследства и признании Р.А.Е. принявшим наследство, открывшегося после смерти родного брата, Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом Р.В.Е. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности: 1/3 доля - Р.Т.П., матери Р.А.Е. и 2/3 доли Р.В.Е., брату Р.А.Е. В установленный законом срок Р.А.Е. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Е. является единственным наследником к имуществу Р.В.Е.
Истец Р.А.Е., в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания. В письменных объяснениях суду сообщил, что о смерти брата Р.В.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери, Р.Ю.А. и зятя, Р.А.О., приезжавших к нему на свидание. Он, Р.А.Е. выдал Р.А.О. доверенность для оформления наследства Р.В.Е. Просил суд о восстановлении срока принятия наследства Р.В.Е. и признании его, Р.А.Е. принявшим наследство родного брата Р.В.Е., в связи с нахождением в местах лишения свободы и невозможностью в установленный законом срок подать заявление о принятии наследства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Причиной пропуска Р.А.Е. срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Р.В.Е. указывал нахождение Р.А.Е. в местах лишения свободы. Подтвердил, что о смерти брата Р.А.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики представитель администрации г. Тулы по доверенности Г. и нотариус г. Тулы Ч., извещенные судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Нотариус г. Тулы Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Г. исковые требования Р.А.Е. не признала и заявила, что оснований для удовлетворения иска Р.А.Е. не имеется.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований Р.А.Е. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство отказано
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Р.Т.П., Р.Е.Е., Р.В.Е. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в общей совместной собственности в квартире, удостоверенного нотариусом <адрес> Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли у каждого.
Р.Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., Р.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Р.Е.Е. и Р.Т.П., что подтверждается свидетельствами о рождении N, и N.
По материалам наследственного дела N к имуществу Р.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Р.В.Е. обратился к нотариусу г. Тулы Ч. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, принадлежавшую Р.Т.П., предоставив документы, подтверждающие свое родство с наследодателем и правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>. Нотариусом г. Тулы Ч. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Е., как наследнику, вступившему во владение наследственным имуществом, проживавшим совместно с умершей, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.Т.П. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Р.В.Е. на праве общей долевой собственности зарегистрировано 2/3 доли квартиры <адрес>.
Р.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти N., на день смерти Р.В.Е. проживал один по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела N к имуществу Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусу г. Тулы Ч. ДД.ММ.ГГГГ от Р.А.О., действующего по доверенности Р.А.Е., поступило заявление о выдаче Р.А.Е. свидетельства о праве на наследство брата Р.В.Е.
По сообщению нотариуса г. Тулы Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N Р.А.Е. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу Р.В.Е., в связи с чем, следует в судебном порядке подлежит разрешить вопрос о восстановлении срока принятия наследства и признании Р.А.Е. наследником, принявшим наследство.
Заявление о восстановлении Р.А.Е. срока принятия наследства и признании его принявшим наследство поступило от представителя Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает, что Р.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что о смерти брата Р.А.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными объяснениями самого Р.А.Е., объяснениями представителя истца Р.А.О. в судебном заседании, карточкой учета свиданий, выдачи передач и бандеролей из личного дела осужденного Р.А.Е.
Следовательно, Р.А.Е. знал о смерти брата, Р.В.Е., однако, в установленный законом срок за оформлением наследства он не обратился.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Но при этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец находится в местах лишения свободы уже на день открытия наследства, что само по себе является исключительным обстоятельством. Оно само по себе ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных с вступлением в наследство. При этом судом достоверно установлено, что о смерти брата истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 9 дней до истечения 6-месячного срока. Именно нахождение в местах лишения свободы не позволило истцу своевременно узнать о смерти брата и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, узнав о смерти брата, Р.А.Е. предпринял меры по реализации своего права, но именно в силу нахождения в местах лишения свободы не смог исполнить требование закона и подать соответствующее заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ мужу своей дочери, для представительства его интересов при решении вопроса о вступлении в наследство.
Поскольку факт смерти Р.В.Е. достоверно стал известен истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть признаны правильными выводы суда о неуважительности причин пропуска истцом срока для вступления в права наследования.
На основании изложенного, нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 1155 ГК РФ 6-месячного срока для обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Р.А.Е., поскольку иных наследников к имуществу умершего Р.В.Е. по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.
Восстановить срок принятия наследства после смерти Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать Р.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2\\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2971
Требование: О восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находился в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2971
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года по иску Р.А.Е. к администрации г. Тулы, нотариусу г. Тулы Ч. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
представитель Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, нотариусу г. Тулы Ч. о восстановлении Р.А.Е. срока принятия наследства и признании Р.А.Е. принявшим наследство, открывшегося после смерти родного брата, Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом Р.В.Е. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности: 1/3 доля - Р.Т.П., матери Р.А.Е. и 2/3 доли Р.В.Е., брату Р.А.Е. В установленный законом срок Р.А.Е. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Е. является единственным наследником к имуществу Р.В.Е.
Истец Р.А.Е., в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания. В письменных объяснениях суду сообщил, что о смерти брата Р.В.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери, Р.Ю.А. и зятя, Р.А.О., приезжавших к нему на свидание. Он, Р.А.Е. выдал Р.А.О. доверенность для оформления наследства Р.В.Е. Просил суд о восстановлении срока принятия наследства Р.В.Е. и признании его, Р.А.Е. принявшим наследство родного брата Р.В.Е., в связи с нахождением в местах лишения свободы и невозможностью в установленный законом срок подать заявление о принятии наследства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Причиной пропуска Р.А.Е. срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Р.В.Е. указывал нахождение Р.А.Е. в местах лишения свободы. Подтвердил, что о смерти брата Р.А.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики представитель администрации г. Тулы по доверенности Г. и нотариус г. Тулы Ч., извещенные судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Нотариус г. Тулы Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Г. исковые требования Р.А.Е. не признала и заявила, что оснований для удовлетворения иска Р.А.Е. не имеется.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований Р.А.Е. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство отказано
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Р.Т.П., Р.Е.Е., Р.В.Е. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в общей совместной собственности в квартире, удостоверенного нотариусом <адрес> Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли у каждого.
Р.Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., Р.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Р.Е.Е. и Р.Т.П., что подтверждается свидетельствами о рождении N, и N.
По материалам наследственного дела N к имуществу Р.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Р.В.Е. обратился к нотариусу г. Тулы Ч. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, принадлежавшую Р.Т.П., предоставив документы, подтверждающие свое родство с наследодателем и правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>. Нотариусом г. Тулы Ч. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Е., как наследнику, вступившему во владение наследственным имуществом, проживавшим совместно с умершей, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.Т.П. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Р.В.Е. на праве общей долевой собственности зарегистрировано 2/3 доли квартиры <адрес>.
Р.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти N., на день смерти Р.В.Е. проживал один по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела N к имуществу Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусу г. Тулы Ч. ДД.ММ.ГГГГ от Р.А.О., действующего по доверенности Р.А.Е., поступило заявление о выдаче Р.А.Е. свидетельства о праве на наследство брата Р.В.Е.
По сообщению нотариуса г. Тулы Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N Р.А.Е. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу Р.В.Е., в связи с чем, следует в судебном порядке подлежит разрешить вопрос о восстановлении срока принятия наследства и признании Р.А.Е. наследником, принявшим наследство.
Заявление о восстановлении Р.А.Е. срока принятия наследства и признании его принявшим наследство поступило от представителя Р.А.Е. по доверенности Р.А.О. в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает, что Р.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что о смерти брата Р.А.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными объяснениями самого Р.А.Е., объяснениями представителя истца Р.А.О. в судебном заседании, карточкой учета свиданий, выдачи передач и бандеролей из личного дела осужденного Р.А.Е.
Следовательно, Р.А.Е. знал о смерти брата, Р.В.Е., однако, в установленный законом срок за оформлением наследства он не обратился.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Но при этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец находится в местах лишения свободы уже на день открытия наследства, что само по себе является исключительным обстоятельством. Оно само по себе ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных с вступлением в наследство. При этом судом достоверно установлено, что о смерти брата истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 9 дней до истечения 6-месячного срока. Именно нахождение в местах лишения свободы не позволило истцу своевременно узнать о смерти брата и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, узнав о смерти брата, Р.А.Е. предпринял меры по реализации своего права, но именно в силу нахождения в местах лишения свободы не смог исполнить требование закона и подать соответствующее заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ мужу своей дочери, для представительства его интересов при решении вопроса о вступлении в наследство.
Поскольку факт смерти Р.В.Е. достоверно стал известен истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть признаны правильными выводы суда о неуважительности причин пропуска истцом срока для вступления в права наследования.
На основании изложенного, нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 1155 ГК РФ 6-месячного срока для обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Р.А.Е., поскольку иных наследников к имуществу умершего Р.В.Е. по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.
Восстановить срок принятия наследства после смерти Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать Р.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти Р.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2\\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)