Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает не соответствующим закону бездействие ответчика по принятию выморочного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Индриков И.А. по дов. от 04.08.2015
рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 26.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 09.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ГУ МРО ФСС РФ
о признании незаконным бездействия
к ИФНС России N 29 по г. Москве
третье лицо Московский банк СБ РФ (ОАО)
установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия по принятию выморочного имущества состоящего из денежных средств, находящихся на лицевом счет N 40817810538182309122 в ДО 9038/1591 Московского Банка ОАО Сбербанка на имя Мальцевой Прасковьи Тимофеевны, об обязании принять в собственность Российской Федерации в нотариальном порядке выморочное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счете N 40817810538182309122 в ДО 9038/1591 Московского Банка ОАО Сбербанка на имя Мальцевой Прасковьи Тимофеевны.
Решением суда от 26.03.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 09.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом Инспекция указывает на неправомерность вывода судов относительно наличия у налоговых органов полномочий по принятию и распоряжению выморочным имуществом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ на основании переданного ОАО "Московской Ситценабивная фабрики" личного дела пострадавшей на производстве Мальцевой П.Т. назначены ежемесячные страховые выплаты, которые с учетом индексации, производились до июня 2013 года включительно в размере 2817 руб. 92 коп., и перечислялись на лицевой счет застрахованного лица N 40817810538182309122 в ДО 9038/1591 Московского Банка ОАО Сбербанка г. Москвы. В связи с получением документально подтвержденной информации о смерти получателя, на основании приказа Филиала N 19 МРО ФСС РФ 372В от 12.09.2013 страховые выплаты Мальцевой П.Т. с 01.07.2013 прекращены.
С учетом того, что смерть Мальцевой П.Т. наступила 22.05.2013, а ежемесячные страховые выплаты прекращены в июле 2013 года, ГУ-МРО ФСС РФ излишне перечислило на счет Мальцевой П.Т. страховые выплаты за июнь 2013 в размере 2817 руб. 92 коп.
В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты наследственное дело по умершей Мальцевой Прасковьи Тимофеевны не открывалось.
Филиалом N 19 ГУ-МРО ФСС РФ направлен запрос N 05-12/05/13774 от 14.11.2014 в ИФНС России N 29 по г. Москве о вступлении в наследство по выморочному имуществу умершей Мальцевой П.Т.
Письмом от 12.12.2014 N 05-07-05/029516 ИФНС России N 29 по г. Москве отказала Филиалу N 19 ГУ-МРО ФСС РФ во вступлении в наследство от имени РФ по делу Мальцевой П.Т.
Полагая не соответствующим закону бездействие Инспекции по принятию выморочного имущества, ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия по принятию в нотариальном порядке в собственность Российской Федерации выморочное имущество умершей Мальцевой П.Т.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 383, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 и Указа Президента РФ N 340 от 31.12.1991 и пришли к выводу, что обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество возложена на налоговые органы, а после получения такого свидетельства налоговые органы передают выморочное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, являющемуся органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в том числе переходит иное выморочное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При этом, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговые органы в соответствии с нормами действующего законодательства не наделены полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, а полномочиями собственника в отношении такого имущества, являющегося федеральным имуществом в силу прямого указания закона, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в связи с чем несовершение Инспекцией действий по принятию выморочного имущества не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ГУ-МРО ФСС РФ, а выводы судов о наличии противоправного бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве сделаны при неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Инспекции, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28208/15 и постановление от 09.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф05-11181/2015 ПО ДЕЛУ N А40-28208/15
Требование: О признании незаконным бездействия в виде непринятия выморочного имущества, состоящего из денежных средств, находящихся на лицевом счете, об обязании принять в собственность РФ в нотариальном порядке выморочное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает не соответствующим закону бездействие ответчика по принятию выморочного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-28208/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Индриков И.А. по дов. от 04.08.2015
рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 26.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 09.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ГУ МРО ФСС РФ
о признании незаконным бездействия
к ИФНС России N 29 по г. Москве
третье лицо Московский банк СБ РФ (ОАО)
установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия по принятию выморочного имущества состоящего из денежных средств, находящихся на лицевом счет N 40817810538182309122 в ДО 9038/1591 Московского Банка ОАО Сбербанка на имя Мальцевой Прасковьи Тимофеевны, об обязании принять в собственность Российской Федерации в нотариальном порядке выморочное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счете N 40817810538182309122 в ДО 9038/1591 Московского Банка ОАО Сбербанка на имя Мальцевой Прасковьи Тимофеевны.
Решением суда от 26.03.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 09.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом Инспекция указывает на неправомерность вывода судов относительно наличия у налоговых органов полномочий по принятию и распоряжению выморочным имуществом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ на основании переданного ОАО "Московской Ситценабивная фабрики" личного дела пострадавшей на производстве Мальцевой П.Т. назначены ежемесячные страховые выплаты, которые с учетом индексации, производились до июня 2013 года включительно в размере 2817 руб. 92 коп., и перечислялись на лицевой счет застрахованного лица N 40817810538182309122 в ДО 9038/1591 Московского Банка ОАО Сбербанка г. Москвы. В связи с получением документально подтвержденной информации о смерти получателя, на основании приказа Филиала N 19 МРО ФСС РФ 372В от 12.09.2013 страховые выплаты Мальцевой П.Т. с 01.07.2013 прекращены.
С учетом того, что смерть Мальцевой П.Т. наступила 22.05.2013, а ежемесячные страховые выплаты прекращены в июле 2013 года, ГУ-МРО ФСС РФ излишне перечислило на счет Мальцевой П.Т. страховые выплаты за июнь 2013 в размере 2817 руб. 92 коп.
В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты наследственное дело по умершей Мальцевой Прасковьи Тимофеевны не открывалось.
Филиалом N 19 ГУ-МРО ФСС РФ направлен запрос N 05-12/05/13774 от 14.11.2014 в ИФНС России N 29 по г. Москве о вступлении в наследство по выморочному имуществу умершей Мальцевой П.Т.
Письмом от 12.12.2014 N 05-07-05/029516 ИФНС России N 29 по г. Москве отказала Филиалу N 19 ГУ-МРО ФСС РФ во вступлении в наследство от имени РФ по делу Мальцевой П.Т.
Полагая не соответствующим закону бездействие Инспекции по принятию выморочного имущества, ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия по принятию в нотариальном порядке в собственность Российской Федерации выморочное имущество умершей Мальцевой П.Т.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 383, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 и Указа Президента РФ N 340 от 31.12.1991 и пришли к выводу, что обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество возложена на налоговые органы, а после получения такого свидетельства налоговые органы передают выморочное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, являющемуся органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в том числе переходит иное выморочное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При этом, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговые органы в соответствии с нормами действующего законодательства не наделены полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, а полномочиями собственника в отношении такого имущества, являющегося федеральным имуществом в силу прямого указания закона, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в связи с чем несовершение Инспекцией действий по принятию выморочного имущества не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ГУ-МРО ФСС РФ, а выводы судов о наличии противоправного бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве сделаны при неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Инспекции, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28208/15 и постановление от 09.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)