Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
Судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе представителя Ш. по доверенности К.
на определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года о возврате искового заявления Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: .... рублей - часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования; .... рублей - законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; .... рублей - штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; .... рублей - компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 17.01.2014 года исковое заявление возвращено Ш., поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ..... рублей не входят в цену иска, а в силу ст. 23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей 50000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности К. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в числе других требований было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в силу закона должно рассматриваться районным судом, поэтому следует применять положения ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, подсудных районному суду и мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Ссылаясь на п. п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, положения ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011 года считает, что оснований для возвращения искового заявления, указанных в ст. 135 ГПК РФ, не имеется.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требования Ш. о взыскании части страхового возмещения и неустойки являются имущественными требованиями, вытекающими из нарушения прав потребителя, и подлежат включению в цену иска.
Требование Ш. о компенсации морального вреда в размере .... рублей является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.
Требование Ш. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, производно от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска.
Вывод судьи о том, что цена данного иска составляет ... рублей, является правильным, поскольку штраф в размере .... рублей не относится к числу материально-правовых требований и в цену иска, действительно, не входит.
Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ (территориальная подсудность).
Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.
Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям.
Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Возвращая иск Ш., судья правильно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав потребителя и является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем оно также подлежит рассмотрению мировым судьей.
Данная позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, из которого следует, что мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так же отклоняются доводы жалобы о том, что судья не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, поскольку, согласно п. 24 названного Постановления, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года о возврате искового заявления Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
Судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе представителя Ш. по доверенности К.
на определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года о возврате искового заявления Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: .... рублей - часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования; .... рублей - законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; .... рублей - штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; .... рублей - компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 17.01.2014 года исковое заявление возвращено Ш., поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ..... рублей не входят в цену иска, а в силу ст. 23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей 50000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности К. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в числе других требований было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в силу закона должно рассматриваться районным судом, поэтому следует применять положения ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, подсудных районному суду и мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Ссылаясь на п. п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, положения ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011 года считает, что оснований для возвращения искового заявления, указанных в ст. 135 ГПК РФ, не имеется.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требования Ш. о взыскании части страхового возмещения и неустойки являются имущественными требованиями, вытекающими из нарушения прав потребителя, и подлежат включению в цену иска.
Требование Ш. о компенсации морального вреда в размере .... рублей является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.
Требование Ш. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, производно от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска.
Вывод судьи о том, что цена данного иска составляет ... рублей, является правильным, поскольку штраф в размере .... рублей не относится к числу материально-правовых требований и в цену иска, действительно, не входит.
Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ (территориальная подсудность).
Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.
Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям.
Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Возвращая иск Ш., судья правильно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав потребителя и является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем оно также подлежит рассмотрению мировым судьей.
Данная позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, из которого следует, что мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так же отклоняются доводы жалобы о том, что судья не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, поскольку, согласно п. 24 названного Постановления, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года о возврате искового заявления Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)