Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвостова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Г. к администрации Хорольского муниципального района Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя Г.Г. - С.
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она состояла в браке с Г.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку имущества у ее супруга, которое можно было бы включить в наследственную массу, не имелось. Все совместное имущество: мебель, бытовую технику она фактически приняла и пользуется им по настоящее время. В 2011 году она узнала, что у ее умершего мужа имеется право требования выплаты денежных средств от его брата Г.Н.В., причитающихся от продажи квартиры (доли в квартире), расположенной по адресу: <адрес>. Полагала, что ее умерший муж получил в наследство от умерших родителей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, которую впоследствии продал своему брату Г.Н.В. Об обстоятельствах сделки ей ничего неизвестно. До настоящего времени у нее нет возможности узнать о наличии либо отсутствии у ее умершего мужа права требования выплаты денежных средств от Г.Н.В. Просила восстановить срок для принятия наследства от мужа Г.С., умершего 01.01.2009, и состоящего из права требования денежных средств от Г.Н.В. причитающихся от продажи квартиры (доли в квартире), расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11.06.2013 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Хорольского муниципального района Приморского края на ответчика Г.Н.В.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сын истицы - Г.А.
Истица Г.Г. и Г.А. в судебном заседании представили письменные объяснения, указав, что общая стоимость квартиры братьями Г-ными была оценена в 1800000 руб. Таким образом, доля Г.С. в денежном выражении составила 900000 руб. Поскольку у Г.Н.В. не было такой суммы, чтобы передать ее Г.С., то братья в присутствии нотариуса Ш. договорились о договоре купли-продажи, в котором была указана стоимость сделки в 400000 руб., а на оставшуюся сумму в 500000 руб., которую Г.Н.В. должен был отдать в течение двух лет Г.С., был составлен отдельный документ, удостоверенный нотариусом Ш. в присутствии Г.А. и Г.В. Данный документ Г.С. при отъезде оставил в г. Черняховске.
Г.Г. пояснила, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был ею пропущен в связи с тем, что у нее умер муж, а впоследствии был осужден сын, и ей было не до оформления наследства. Считает, что помимо суммы, указанной в договоре купли-продажи, ответчик должен был выплатить ее мужу в течение двух лет оставшийся долг 300000 руб. за проданную долю в наследственном имуществе. Полагала, что в настоящее время, с учетом того, что ответчик высылал в ее адрес после смерти мужа 40000 руб., он остался должен ее мужу по сделке купли-продажи наследственной доли 260000 руб.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Г.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, им были представлены письменные пояснения.
Ответчик Г.Н.В. допрошенный в порядке судебного поручения указал, что они с братом Г.С. после смерти родителей приняли в наследство квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. 24.03.2008 они получили свидетельство о праве на наследство по закону. 22.05.2008 он выкупил у своего брата Г.С. его 1/2 долю за 400000 руб., о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи квартиры. По достигнутой между ними договоренности, он при заключении сделки полностью выплатил своему брату 400000 руб., что подтверждено договором купли-продажи. Никаких иных договоренностей о выплате иных сумм по данной сделке они с братом не заключали, у нотариуса не удостоверяли, и никаких долгов перед своим братом и его семьей он не имеет. О данной сделке супруга его брата, истица Г.Г. была осведомлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд предоставил Г.Г. недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, судом был направлен запрос в адрес нотариуса, содержащий неподтвержденные сведения, о которых она не просила.
Представитель администрации Хорольского муниципального района Приморского края, Г.А., Г.Н.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
К числу таких обстоятельств следует относить связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, смерти наследодателя и т.п.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 14.06.1975 Г.Г. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ года Г.С. умер.
Обращаясь в суд с данным иском, Г.Г. в его обоснование указала, что в 2011 году она узнала о наличии у ее умершего мужа права требования выплаты денежных средств от Г.Н.С., причитающихся от продажи квартиры.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.В. и Г.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остававшуюся после смерти их матери К.
22 мая 2008 года между Г.Н.В. и Г.С. был заключен договор купли-продажи, по которому последний продал Г.Н.В. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 400000 руб.
Отказывая истице в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти мужа Г.С. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом суд обоснованно указал, что Г.Г. не представлено доказательств о наличии права Г.С. требовать от брата Г.Н.В. денежных средств за проданную долю в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд предоставил Г.Г. недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2013, судом было удовлетворено ходатайство истицы и объявлен перерыв на 30 минут для предоставления Г.Г. возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами. После окончания перерыва, Г.Г. на ходатайстве об отложении дела не настаивала и просила суд продолжить рассмотрение дела по существу.
Указание в жалобе на то, что судом был направлен запрос в адрес нотариуса, содержащий неподтвержденные сведения, о которых истица не просила, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку как следует из ответа нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области Ш., никаких договоров, соглашений и обязательств от имени Г.С. и Г.Н.В. нотариусом не удостоверялось. Таким образом, направление судом запроса с указанием стоимости договорных отношений, не имеет значения.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1245
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1245
Судья Хвостова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Г. к администрации Хорольского муниципального района Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя Г.Г. - С.
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она состояла в браке с Г.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку имущества у ее супруга, которое можно было бы включить в наследственную массу, не имелось. Все совместное имущество: мебель, бытовую технику она фактически приняла и пользуется им по настоящее время. В 2011 году она узнала, что у ее умершего мужа имеется право требования выплаты денежных средств от его брата Г.Н.В., причитающихся от продажи квартиры (доли в квартире), расположенной по адресу: <адрес>. Полагала, что ее умерший муж получил в наследство от умерших родителей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, которую впоследствии продал своему брату Г.Н.В. Об обстоятельствах сделки ей ничего неизвестно. До настоящего времени у нее нет возможности узнать о наличии либо отсутствии у ее умершего мужа права требования выплаты денежных средств от Г.Н.В. Просила восстановить срок для принятия наследства от мужа Г.С., умершего 01.01.2009, и состоящего из права требования денежных средств от Г.Н.В. причитающихся от продажи квартиры (доли в квартире), расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11.06.2013 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Хорольского муниципального района Приморского края на ответчика Г.Н.В.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сын истицы - Г.А.
Истица Г.Г. и Г.А. в судебном заседании представили письменные объяснения, указав, что общая стоимость квартиры братьями Г-ными была оценена в 1800000 руб. Таким образом, доля Г.С. в денежном выражении составила 900000 руб. Поскольку у Г.Н.В. не было такой суммы, чтобы передать ее Г.С., то братья в присутствии нотариуса Ш. договорились о договоре купли-продажи, в котором была указана стоимость сделки в 400000 руб., а на оставшуюся сумму в 500000 руб., которую Г.Н.В. должен был отдать в течение двух лет Г.С., был составлен отдельный документ, удостоверенный нотариусом Ш. в присутствии Г.А. и Г.В. Данный документ Г.С. при отъезде оставил в г. Черняховске.
Г.Г. пояснила, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был ею пропущен в связи с тем, что у нее умер муж, а впоследствии был осужден сын, и ей было не до оформления наследства. Считает, что помимо суммы, указанной в договоре купли-продажи, ответчик должен был выплатить ее мужу в течение двух лет оставшийся долг 300000 руб. за проданную долю в наследственном имуществе. Полагала, что в настоящее время, с учетом того, что ответчик высылал в ее адрес после смерти мужа 40000 руб., он остался должен ее мужу по сделке купли-продажи наследственной доли 260000 руб.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Г.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, им были представлены письменные пояснения.
Ответчик Г.Н.В. допрошенный в порядке судебного поручения указал, что они с братом Г.С. после смерти родителей приняли в наследство квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. 24.03.2008 они получили свидетельство о праве на наследство по закону. 22.05.2008 он выкупил у своего брата Г.С. его 1/2 долю за 400000 руб., о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи квартиры. По достигнутой между ними договоренности, он при заключении сделки полностью выплатил своему брату 400000 руб., что подтверждено договором купли-продажи. Никаких иных договоренностей о выплате иных сумм по данной сделке они с братом не заключали, у нотариуса не удостоверяли, и никаких долгов перед своим братом и его семьей он не имеет. О данной сделке супруга его брата, истица Г.Г. была осведомлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд предоставил Г.Г. недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, судом был направлен запрос в адрес нотариуса, содержащий неподтвержденные сведения, о которых она не просила.
Представитель администрации Хорольского муниципального района Приморского края, Г.А., Г.Н.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
К числу таких обстоятельств следует относить связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, смерти наследодателя и т.п.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 14.06.1975 Г.Г. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ года Г.С. умер.
Обращаясь в суд с данным иском, Г.Г. в его обоснование указала, что в 2011 году она узнала о наличии у ее умершего мужа права требования выплаты денежных средств от Г.Н.С., причитающихся от продажи квартиры.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.В. и Г.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остававшуюся после смерти их матери К.
22 мая 2008 года между Г.Н.В. и Г.С. был заключен договор купли-продажи, по которому последний продал Г.Н.В. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 400000 руб.
Отказывая истице в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти мужа Г.С. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом суд обоснованно указал, что Г.Г. не представлено доказательств о наличии права Г.С. требовать от брата Г.Н.В. денежных средств за проданную долю в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд предоставил Г.Г. недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2013, судом было удовлетворено ходатайство истицы и объявлен перерыв на 30 минут для предоставления Г.Г. возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами. После окончания перерыва, Г.Г. на ходатайстве об отложении дела не настаивала и просила суд продолжить рассмотрение дела по существу.
Указание в жалобе на то, что судом был направлен запрос в адрес нотариуса, содержащий неподтвержденные сведения, о которых истица не просила, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку как следует из ответа нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области Ш., никаких договоров, соглашений и обязательств от имени Г.С. и Г.Н.В. нотариусом не удостоверялось. Таким образом, направление судом запроса с указанием стоимости договорных отношений, не имеет значения.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)