Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
с участием адвокатов Колосовской О.С., Вафина Р.Д.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Н.О.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Н.О. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-804/2012 по иску Н.В. к Н.О. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, об обязании совершить определенные действия, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в редакции определения того же суда от 30 октября 2012 г. постановлено установить факт родственных отношений между Н.В. и его двоюродным братом М. *** г. рождения, умершим *** г.; установить факт принятия Н.В. наследства после смерти М.; признать за Н.В. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** долю гаража-бокса N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, и на *** долю жилого дома **, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***; признать за Н.О. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** долю гаража-бокса N **, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, назначение: нежилое, на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, и на *** долю жилого дома 10, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***; признать за Н.В. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М. в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Н.О. в порядке наследования по закону после смерти М. умершего *** года, право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М. в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; в удовлетворении остальной части иска Н.В. к Н.О. отказать (л.д. *** т. ***).
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. (л.д. *** т. ***).
Н.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно справке Администрации Ивановского сельского поселения и справке ТСЖ "ДП Зенит" таблички с названиями улиц Сосновая, Березовая и Овражная не существовали в 2009 г., как указано в протоколе судебного заседания от 17 июля 2012 г. в показаниях свидетелей со стороны истца К. и Д.
Н.О. в судебное заседание не явилась.
Н.В. и его представитель против удовлетворения заявления Н.О. возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.О., ее представителя - адвоката Вафина Р.Д. (ордер в деле), Н.В., его представителя - адвоката Колосовской Ю.А. (ордер в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 392, 393 ГПК РФ и указал на то, что заявление Н.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основано на несогласии с принятым судебным постановлением. Получение Н.О. справок после вынесения судом решения и вступления его в законную силу не является вновь открывшимися обстоятельствами, Н.О. не была лишена возможности обратиться в соответствующие учреждения за получением информации и получить справки для приобщения к материалам дела до рассмотрения его по существу. В связи с изложенным заявление Н.О. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе и дополнении к ней Н.О. вновь приводит доводы, излагавшиеся ею суду первой инстанции, излагает доводы, по которым она не согласна с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., в том числе в связи с наличием в нем, по ее мнению, противоречий, ссылается на то, что установленные ею обстоятельства доказывают фальсификацию доказательств по делу - свидетельских показаний. Кроме того, Н.О. указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что от ее представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим она была лишена возможности представить суду необходимые доказательства.
Между тем, согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Из материалов дела, частной жалобы с представленным к ней дополнением, объяснений Н.О. и ее представителя в суде второй инстанции не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие Н.О. и ее представителя привело к неправильному разрешению заявления Н.О.
Из заявления Н.О. видно, что после вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в законную силу ею были получены новые доказательства. Однако открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт (в данном случае факт - принятие или непринятие наследства Н.В.) ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
Что касается фальсификации доказательств, то согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о соответствующем приговоре не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14328, 2-804/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-14328
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
с участием адвокатов Колосовской О.С., Вафина Р.Д.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Н.О.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Н.О. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-804/2012 по иску Н.В. к Н.О. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, об обязании совершить определенные действия, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в редакции определения того же суда от 30 октября 2012 г. постановлено установить факт родственных отношений между Н.В. и его двоюродным братом М. *** г. рождения, умершим *** г.; установить факт принятия Н.В. наследства после смерти М.; признать за Н.В. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** долю гаража-бокса N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, и на *** долю жилого дома **, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***; признать за Н.О. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** долю гаража-бокса N **, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, назначение: нежилое, на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, и на *** долю жилого дома 10, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***; признать за Н.В. в порядке наследования по закону после смерти М. право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М. в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Н.О. в порядке наследования по закону после смерти М. умершего *** года, право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М. в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; в удовлетворении остальной части иска Н.В. к Н.О. отказать (л.д. *** т. ***).
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. (л.д. *** т. ***).
Н.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно справке Администрации Ивановского сельского поселения и справке ТСЖ "ДП Зенит" таблички с названиями улиц Сосновая, Березовая и Овражная не существовали в 2009 г., как указано в протоколе судебного заседания от 17 июля 2012 г. в показаниях свидетелей со стороны истца К. и Д.
Н.О. в судебное заседание не явилась.
Н.В. и его представитель против удовлетворения заявления Н.О. возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.О., ее представителя - адвоката Вафина Р.Д. (ордер в деле), Н.В., его представителя - адвоката Колосовской Ю.А. (ордер в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 392, 393 ГПК РФ и указал на то, что заявление Н.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основано на несогласии с принятым судебным постановлением. Получение Н.О. справок после вынесения судом решения и вступления его в законную силу не является вновь открывшимися обстоятельствами, Н.О. не была лишена возможности обратиться в соответствующие учреждения за получением информации и получить справки для приобщения к материалам дела до рассмотрения его по существу. В связи с изложенным заявление Н.О. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе и дополнении к ней Н.О. вновь приводит доводы, излагавшиеся ею суду первой инстанции, излагает доводы, по которым она не согласна с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., в том числе в связи с наличием в нем, по ее мнению, противоречий, ссылается на то, что установленные ею обстоятельства доказывают фальсификацию доказательств по делу - свидетельских показаний. Кроме того, Н.О. указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что от ее представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим она была лишена возможности представить суду необходимые доказательства.
Между тем, согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Из материалов дела, частной жалобы с представленным к ней дополнением, объяснений Н.О. и ее представителя в суде второй инстанции не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие Н.О. и ее представителя привело к неправильному разрешению заявления Н.О.
Из заявления Н.О. видно, что после вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в законную силу ею были получены новые доказательства. Однако открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт (в данном случае факт - принятие или непринятие наследства Н.В.) ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
Что касается фальсификации доказательств, то согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о соответствующем приговоре не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)