Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К.Л. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. по доверенности Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району ЛО о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N в порядке наследования после смерти ее мужа К.И., умершего <...>, указав, что данный участок принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Вартемягского сельского совета народных депутатов <адрес> N от <...>. При жизни муж участок никому не отчуждал, она и сын К.М. являются единственными наследниками первой очереди по закону.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Л. с решением суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой решение Всеволожского городского суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В совокупности доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из материалов дела следует, что истица, обратившись с настоящим иском в суд о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга на земельный участок N площадью 1000 кв. м в <адрес>, указала на то, что данный участок постановлением администрации Вартемягского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> за N был предоставлен ее супругу К.И. для строительства индивидуального жилого дома с возложением на К.И. обязанностей согласовать в месячный срок проект возведения жилого дома с Управлением архитектуры и Градостроительства и получить в комитете по земельной реформе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая К.Л. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Так, К.И. при жизни на протяжении 10 лет возложенные на него обязанности не исполнил, проектирование застройки на спорном участке не осуществил и попыток к этому не предпринимал, дом на участке также не возводился, правоустанавливающие документы им на землю не оформлялись, никакие действия в целях оформления земельного участка им не предпринимались (кроме указанного постановления), право собственности в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем основания, как обоснованно указал суд первой инстанции для включения спорного участка в наследственную массу отсутствуют.
После смерти К.И. <...> наследниками первой очереди - супругой (истицей по делу К.Л.) и сыном на протяжении 9 лет (до обращения в суд в ноябре 2012 года) также никаких попыток по освоению земельного участка, оформлению права собственности на него, возведению на нем жилого дома или каких-либо иных строений, не предпринималось. При этом К.И. к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти мужа в установленный законом 6-месячный срок не обращалась, требований о восстановлении срока принятия наследства или установления факта принятия наследства не заявляла, как не заявляла и никаких требований к С., которая с 2009 года на основании договора купли-продажи (истицей не оспоренного) и свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке и также не оспариваемого истицей, является собственницей земельного участка N в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-5070/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-5070/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К.Л. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. по доверенности Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району ЛО о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N в порядке наследования после смерти ее мужа К.И., умершего <...>, указав, что данный участок принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Вартемягского сельского совета народных депутатов <адрес> N от <...>. При жизни муж участок никому не отчуждал, она и сын К.М. являются единственными наследниками первой очереди по закону.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Л. с решением суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой решение Всеволожского городского суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В совокупности доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из материалов дела следует, что истица, обратившись с настоящим иском в суд о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга на земельный участок N площадью 1000 кв. м в <адрес>, указала на то, что данный участок постановлением администрации Вартемягского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> за N был предоставлен ее супругу К.И. для строительства индивидуального жилого дома с возложением на К.И. обязанностей согласовать в месячный срок проект возведения жилого дома с Управлением архитектуры и Градостроительства и получить в комитете по земельной реформе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая К.Л. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Так, К.И. при жизни на протяжении 10 лет возложенные на него обязанности не исполнил, проектирование застройки на спорном участке не осуществил и попыток к этому не предпринимал, дом на участке также не возводился, правоустанавливающие документы им на землю не оформлялись, никакие действия в целях оформления земельного участка им не предпринимались (кроме указанного постановления), право собственности в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем основания, как обоснованно указал суд первой инстанции для включения спорного участка в наследственную массу отсутствуют.
После смерти К.И. <...> наследниками первой очереди - супругой (истицей по делу К.Л.) и сыном на протяжении 9 лет (до обращения в суд в ноябре 2012 года) также никаких попыток по освоению земельного участка, оформлению права собственности на него, возведению на нем жилого дома или каких-либо иных строений, не предпринималось. При этом К.И. к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти мужа в установленный законом 6-месячный срок не обращалась, требований о восстановлении срока принятия наследства или установления факта принятия наследства не заявляла, как не заявляла и никаких требований к С., которая с 2009 года на основании договора купли-продажи (истицей не оспоренного) и свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке и также не оспариваемого истицей, является собственницей земельного участка N в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)