Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 дело по иску М.И.А. к администрации г. Екатеринбурга, М.А.А. о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ответчика М.А.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2009.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца М.И.А., его представителя С., ответчика М.А.А., его представителя К., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом общей площадью 230,3 кв. м, жилой - 91,9 кв. м по адресу <...>, самовольно возведенный им и его матерью В. к моменту ее смерти.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования М.И.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что признавая за истцом право собственности на дом в порядке наследования суд, не привлек к участию в деле М.А.А., являющегося наравне с истцом, наследником первой очереди. Приводит довод о том, что строительство дома осуществлялось исключительно на денежные средства наследодателя и окончено до момента ее смерти. Полагает, что своими действиями М.И.А. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, допустив тем самым злоупотребление правом, в связи с чем, в защите наследственных прав истца, как недостойного наследника, надлежит отказать.
При наличии по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.06.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.И.А., его представитель С. просили иск удовлетворить, указали, что ответчик М.А.А. фактически наследство после смерти В. не принял, в связи с чем, прав на наследственное имущество не имеет.
Ответчик М.А.А., его представитель К. настаивали на принятии М.А.А. наследства, полагали в этой связи, что за истцом не может быть признано право собственности на весь наследственный дом.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
Как закреплено в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 названной нормы закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Срок принятия наследства, как указано в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.1992 В. на основании договора купли-продажи приобрела у рыбопитомника "Я" сборно-щитовой дом, обложенный кирпичом, по адресу <...>, 1979 года постройки, в удовлетворительном состоянии.
В установленном законом порядке право собственности В. на данный дом не зарегистрировано, вместе с этим, не оспаривается, что В. фактически являлась собственником данного дома, проживала в нем.
Домовладение расположено на земельном участке, который, согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 01.06.2009, принадлежал В. на праве пользования. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 24.05.2005 земельный участок по адресу <...> относится к категории земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.
Сторонами не оспаривалось, что в связи негодностью для проживания данного строения, к 2005 году в пределах земельного участка по адресу <...> выстроен дом, общей площадью 230,3 кв. м, жилой - 91,9 кв. м, которому Муниципальным учреждением "Ю" <...> присвоен строительный адрес <...> для дальнейшего оформления адреса в натуре.
Доказательствами, исследованными по делу, в частности показаниями свидетелей А., З., подтверждено, что строительство нового дома осуществлено совместными силами матери В. и сына М.И.А., которые проживали одной семьей в сборно-щитовом доме, в нем же состояли на регистрационном учете. На момент смерти В., последовавшей <...>, дом был построен, осуществлялась его внутренняя отделка. Такой факт подтвержден в суде свидетелями Г., З., Б., Ж. После смерти В., М.И.А., проживавший в сборно-щитовом доме, продолжил внутреннюю отделку дома, вселился в новый дом в течение шести месяцев с момент смерти наследодателя, что подтвердили названные выше свидетели, а также свидетель Д.
В материалы дела М.И.А. также представлены чеки, квитанции, подтверждающие содержание наследственного имущества, в связи с чем, следует однозначный вывод о принятии им наследства после смерти матери.
В свою очередь, ответчик М.А.А. не представил судебной коллегии убедительных доказательств фактического принятия наследства после смерти В.
В частности, все свидетели указали на то, что М.А.А. в спорном доме никогда не жил, а свидетели Ж. и Д. говорили о том, что после смерти матери М.А.А. появлялся в доме периодически для оказания помощи сожителю матери, оставшемуся временно проживать в доме для выполнения ремонта, в осуществлении этих работ. С его стороны не представлены суду доказательства о несении каких-либо затрат на содержание наследственного имущества, а из показаний свидетелей усматривается, что М.А.А. не относился к наследственному дому как к своему собственному.
Оценивая такие действия М.А.А. с точки зрения положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установления в настоящем процессе факта принятия наследником М.А.А. наследства после смерти матери В., тем более, что сам М.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 подтвердил факт того, что наследство после смерти матери фактически не принимал, а договорился с братом о том, что последний оформит все документы, впоследствии - имущество будет отписано на детей М.И.А. и М.А.А.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вместе с тем, пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "С" от 22.07.2009, возведенный в 2005 году объект самовольного строительства по адресу <...> представляет собой жилой дом, пригодный для проживания. Самовольная постройка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе санитарным и пожарным нормам), существующие несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в удовлетворительном исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что самовольная постройка возведена наследником М.И.А. и наследодателем В. на земельном участке, находившемся в пользовании наследодателя, отведенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что наследство после смерти матери принял только М.И.А. и других наследником первой очереди не имеется, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является бездоказательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу М.А.А. вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что действия М.И.А. были исключительно направлены на увеличение причитающейся ему доли наследства, поскольку факт того, что истец умышленно скрывал второго наследника, не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2009 отменить, вынести новое решение, которым признать за М.И.А. право собственности на жилой дом общей площадью 230,3 кв. м, жилой - 91,9 кв. м по адресу <...>.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6475/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6475/2014
Судья Логунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 дело по иску М.И.А. к администрации г. Екатеринбурга, М.А.А. о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ответчика М.А.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2009.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца М.И.А., его представителя С., ответчика М.А.А., его представителя К., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом общей площадью 230,3 кв. м, жилой - 91,9 кв. м по адресу <...>, самовольно возведенный им и его матерью В. к моменту ее смерти.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования М.И.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что признавая за истцом право собственности на дом в порядке наследования суд, не привлек к участию в деле М.А.А., являющегося наравне с истцом, наследником первой очереди. Приводит довод о том, что строительство дома осуществлялось исключительно на денежные средства наследодателя и окончено до момента ее смерти. Полагает, что своими действиями М.И.А. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, допустив тем самым злоупотребление правом, в связи с чем, в защите наследственных прав истца, как недостойного наследника, надлежит отказать.
При наличии по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.06.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.И.А., его представитель С. просили иск удовлетворить, указали, что ответчик М.А.А. фактически наследство после смерти В. не принял, в связи с чем, прав на наследственное имущество не имеет.
Ответчик М.А.А., его представитель К. настаивали на принятии М.А.А. наследства, полагали в этой связи, что за истцом не может быть признано право собственности на весь наследственный дом.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
Как закреплено в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 названной нормы закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Срок принятия наследства, как указано в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.1992 В. на основании договора купли-продажи приобрела у рыбопитомника "Я" сборно-щитовой дом, обложенный кирпичом, по адресу <...>, 1979 года постройки, в удовлетворительном состоянии.
В установленном законом порядке право собственности В. на данный дом не зарегистрировано, вместе с этим, не оспаривается, что В. фактически являлась собственником данного дома, проживала в нем.
Домовладение расположено на земельном участке, который, согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 01.06.2009, принадлежал В. на праве пользования. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 24.05.2005 земельный участок по адресу <...> относится к категории земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.
Сторонами не оспаривалось, что в связи негодностью для проживания данного строения, к 2005 году в пределах земельного участка по адресу <...> выстроен дом, общей площадью 230,3 кв. м, жилой - 91,9 кв. м, которому Муниципальным учреждением "Ю" <...> присвоен строительный адрес <...> для дальнейшего оформления адреса в натуре.
Доказательствами, исследованными по делу, в частности показаниями свидетелей А., З., подтверждено, что строительство нового дома осуществлено совместными силами матери В. и сына М.И.А., которые проживали одной семьей в сборно-щитовом доме, в нем же состояли на регистрационном учете. На момент смерти В., последовавшей <...>, дом был построен, осуществлялась его внутренняя отделка. Такой факт подтвержден в суде свидетелями Г., З., Б., Ж. После смерти В., М.И.А., проживавший в сборно-щитовом доме, продолжил внутреннюю отделку дома, вселился в новый дом в течение шести месяцев с момент смерти наследодателя, что подтвердили названные выше свидетели, а также свидетель Д.
В материалы дела М.И.А. также представлены чеки, квитанции, подтверждающие содержание наследственного имущества, в связи с чем, следует однозначный вывод о принятии им наследства после смерти матери.
В свою очередь, ответчик М.А.А. не представил судебной коллегии убедительных доказательств фактического принятия наследства после смерти В.
В частности, все свидетели указали на то, что М.А.А. в спорном доме никогда не жил, а свидетели Ж. и Д. говорили о том, что после смерти матери М.А.А. появлялся в доме периодически для оказания помощи сожителю матери, оставшемуся временно проживать в доме для выполнения ремонта, в осуществлении этих работ. С его стороны не представлены суду доказательства о несении каких-либо затрат на содержание наследственного имущества, а из показаний свидетелей усматривается, что М.А.А. не относился к наследственному дому как к своему собственному.
Оценивая такие действия М.А.А. с точки зрения положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установления в настоящем процессе факта принятия наследником М.А.А. наследства после смерти матери В., тем более, что сам М.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 подтвердил факт того, что наследство после смерти матери фактически не принимал, а договорился с братом о том, что последний оформит все документы, впоследствии - имущество будет отписано на детей М.И.А. и М.А.А.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вместе с тем, пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "С" от 22.07.2009, возведенный в 2005 году объект самовольного строительства по адресу <...> представляет собой жилой дом, пригодный для проживания. Самовольная постройка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе санитарным и пожарным нормам), существующие несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в удовлетворительном исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что самовольная постройка возведена наследником М.И.А. и наследодателем В. на земельном участке, находившемся в пользовании наследодателя, отведенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что наследство после смерти матери принял только М.И.А. и других наследником первой очереди не имеется, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является бездоказательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу М.А.А. вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что действия М.И.А. были исключительно направлены на увеличение причитающейся ему доли наследства, поскольку факт того, что истец умышленно скрывал второго наследника, не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2009 отменить, вынести новое решение, которым признать за М.И.А. право собственности на жилой дом общей площадью 230,3 кв. м, жилой - 91,9 кв. м по адресу <...>.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)