Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования М.М. к Т.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать за М.М. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, улица Академика *, дом 1.
Признать за Т.Н. право собственности на 9/10 доли в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, улица Академика *, дом 1.
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Т.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что * года скончался отец истца Т.В., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика *, д. 1, кв. 174. Данная квартира была приобретена в период брака отца истца Т.В. и матери истца - ответчика Т.Н., в связи с чем, умершему Т.В. фактически принадлежит 1/2 доля в праве собственности в указанной квартире. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года установлен факт принятия наследниками первой очереди - М.М., Т.Н., П.А., Т.О., Т.А., наследства после умершего Т.В., в связи с чем истец с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1 в порядке наследования по закону.
Представитель истца М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Н., третьи лица П.А., Т.О., Т.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Н., третьего лица Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время, брака, является их совместной собственностью.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер отец истца Т.В.
Из ответа нотариуса г. Москвы К. усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего * года Т.В. не открывалось (л.д. 32).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года, вступившим в законную силу 01.03.2014 года, установлен факт принятия М.М., Т.Н., П.А., Т.О., Т.А., то есть наследниками первой очереди, наследства после умершего Т.В. (л.д. 21 - 24).
Судом также установлено, что ответчик Т.Н. является собственником квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1. Согласно справке ЖСК "Теплый Стан-5" N * от *.2013 года пай за квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1, выплачен *.1995 года, то есть в период брака Т.В. и Т.Н. Право собственности ответчика Т.Н. на указанную квартиру зарегистрировано *2013 года (л.д. 35).
Принимая во внимание, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака ответчика Т.Н. и умершего Т.В. на общие средства супругов, а доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд правильно пришел к выводу, что доли супругов в праве собственности на данную квартиру являются равными. Учитывая, что наследниками к имуществу умершего Т.В. в виде 1/2, или 5/10 долей в праве собственности на спорную квартиру являются: М.М., Т.Н., П.А., Т.О., Т.А., суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.М. и признал за истцом право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1, за ответчиком - на 9/10 долей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 43, 43 а), третьи лица П.А., Т.О., Т.А., а также ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела на 10.12.2014 года. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17929
Требование: Об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17929
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования М.М. к Т.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать за М.М. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, улица Академика *, дом 1.
Признать за Т.Н. право собственности на 9/10 доли в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, улица Академика *, дом 1.
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Т.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что * года скончался отец истца Т.В., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика *, д. 1, кв. 174. Данная квартира была приобретена в период брака отца истца Т.В. и матери истца - ответчика Т.Н., в связи с чем, умершему Т.В. фактически принадлежит 1/2 доля в праве собственности в указанной квартире. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года установлен факт принятия наследниками первой очереди - М.М., Т.Н., П.А., Т.О., Т.А., наследства после умершего Т.В., в связи с чем истец с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1 в порядке наследования по закону.
Представитель истца М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Н., третьи лица П.А., Т.О., Т.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Н., третьего лица Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время, брака, является их совместной собственностью.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер отец истца Т.В.
Из ответа нотариуса г. Москвы К. усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего * года Т.В. не открывалось (л.д. 32).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года, вступившим в законную силу 01.03.2014 года, установлен факт принятия М.М., Т.Н., П.А., Т.О., Т.А., то есть наследниками первой очереди, наследства после умершего Т.В. (л.д. 21 - 24).
Судом также установлено, что ответчик Т.Н. является собственником квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1. Согласно справке ЖСК "Теплый Стан-5" N * от *.2013 года пай за квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1, выплачен *.1995 года, то есть в период брака Т.В. и Т.Н. Право собственности ответчика Т.Н. на указанную квартиру зарегистрировано *2013 года (л.д. 35).
Принимая во внимание, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака ответчика Т.Н. и умершего Т.В. на общие средства супругов, а доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд правильно пришел к выводу, что доли супругов в праве собственности на данную квартиру являются равными. Учитывая, что наследниками к имуществу умершего Т.В. в виде 1/2, или 5/10 долей в праве собственности на спорную квартиру являются: М.М., Т.Н., П.А., Т.О., Т.А., суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.М. и признал за истцом право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 1, за ответчиком - на 9/10 долей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 43, 43 а), третьи лица П.А., Т.О., Т.А., а также ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела на 10.12.2014 года. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)