Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-4457/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску К.М. к С. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., его представителя <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <...> нотариусом <...>, С. на <...> долю квартиры по адресу: <...>, на <...> долю земельного участка по адресу: <...>, на <...> обыкновенные именные акции ОАО <...>, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество, признать за истцом право собственности на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на <...> долю земельного участка по адресу: <...> и взыскать <...> рублей в счет компенсации стоимости акций и денежных средств, снятых ответчиком со счета в ОАО Банк <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.М., третье лицо нотариус <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что после смерти <...> нотариусом <...> было открыто наследственное дело по заявлению С., являющегося как супруг наследодателя наследником по закону первой очереди, истец К.М. с заявлением к нотариусу не обращался.
К.М. в апреле <...> году перенес <...>, страдал такими заболеваниями как <...>, <...>, в 2004, 2005 году ему устанавливалась <...> группа инвалидности. В 2006 году К.М. перенес <...>, в 2007 году был переосвидетельствован и ему была присвоена <...> группа инвалидности, в последующем неоднократно находился на стационарном лечении, ежегодно переосвидетельствовался с присвоением <...> группы инвалидности.
С 05 мая 2010 года К.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно и к моменту смерти наследодателя являлся нетрудоспособным. С 2008 года К.М. получал пенсию в размере от <...> рублей до <...> рублей к моменту смерти наследодателя.
К.А. с <...> по <...> являлась получателем пенсии по возрасту. Одновременно <...> работала в ЗАО <...> получала заработную плату в размере <...> за период с июля 2007 по июнь 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, не трудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ наследуют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди) (пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения К.М. полного содержания или систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, от <...>, умершей <...> в юридически значимый период с <...> по <...> год, а имеет место участие сестры в судьбе брата, является законным и обоснованным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал К.М. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что <...> как нетрудоспособное лицо, находилось на иждивении К.А. опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3738/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3738/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-4457/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску К.М. к С. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., его представителя <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <...> нотариусом <...>, С. на <...> долю квартиры по адресу: <...>, на <...> долю земельного участка по адресу: <...>, на <...> обыкновенные именные акции ОАО <...>, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество, признать за истцом право собственности на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на <...> долю земельного участка по адресу: <...> и взыскать <...> рублей в счет компенсации стоимости акций и денежных средств, снятых ответчиком со счета в ОАО Банк <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.М., третье лицо нотариус <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что после смерти <...> нотариусом <...> было открыто наследственное дело по заявлению С., являющегося как супруг наследодателя наследником по закону первой очереди, истец К.М. с заявлением к нотариусу не обращался.
К.М. в апреле <...> году перенес <...>, страдал такими заболеваниями как <...>, <...>, в 2004, 2005 году ему устанавливалась <...> группа инвалидности. В 2006 году К.М. перенес <...>, в 2007 году был переосвидетельствован и ему была присвоена <...> группа инвалидности, в последующем неоднократно находился на стационарном лечении, ежегодно переосвидетельствовался с присвоением <...> группы инвалидности.
С 05 мая 2010 года К.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно и к моменту смерти наследодателя являлся нетрудоспособным. С 2008 года К.М. получал пенсию в размере от <...> рублей до <...> рублей к моменту смерти наследодателя.
К.А. с <...> по <...> являлась получателем пенсии по возрасту. Одновременно <...> работала в ЗАО <...> получала заработную плату в размере <...> за период с июля 2007 по июнь 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, не трудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ наследуют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди) (пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения К.М. полного содержания или систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, от <...>, умершей <...> в юридически значимый период с <...> по <...> год, а имеет место участие сестры в судьбе брата, является законным и обоснованным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал К.М. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что <...> как нетрудоспособное лицо, находилось на иждивении К.А. опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)