Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней истца Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, по гражданскому делу N *** по иску Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы С., нотариусу г. Москвы Ф. о признании недействительным договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на *** доли квартиры, постановлено:
"В иске Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы С., нотариусу г. Москвы Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между Т. и Ц. от ***, свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу ***, признании права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** года Т. отказать".
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на выводы специалистов ЗАО "Р и К", которыми проведены исследования почерка Т., представлена рецензия на экспертное заключение от 25 октября 2012 года судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также на заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которым проведены исследования почерка Т. Также Т. ссылается как на одно из вновь открывшихся обстоятельств на государственную регистрацию договора передачи в собственность спорной квартиры и регистрацию права собственности на *** долю спорной квартиры на имя Г. после смерти последнего.
Представитель Т. по доверенности Б. заявление поддержала.
Ц., его представитель по доверенности Н., М. в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит Т. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т. - Б., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, а также М., Ц. и его представителя Н., возражавших против частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Т., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-139
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-139
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней истца Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, по гражданскому делу N *** по иску Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы С., нотариусу г. Москвы Ф. о признании недействительным договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на *** доли квартиры, постановлено:
"В иске Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы С., нотариусу г. Москвы Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между Т. и Ц. от ***, свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу ***, признании права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** года Т. отказать".
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на выводы специалистов ЗАО "Р и К", которыми проведены исследования почерка Т., представлена рецензия на экспертное заключение от 25 октября 2012 года судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также на заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которым проведены исследования почерка Т. Также Т. ссылается как на одно из вновь открывшихся обстоятельств на государственную регистрацию договора передачи в собственность спорной квартиры и регистрацию права собственности на *** долю спорной квартиры на имя Г. после смерти последнего.
Представитель Т. по доверенности Б. заявление поддержала.
Ц., его представитель по доверенности Н., М. в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит Т. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т. - Б., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, а также М., Ц. и его представителя Н., возражавших против частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Т., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)