Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
2 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
с участием адвокатов: Пешкова В.В., Федосеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Д.В.А. к П.З.А. о признании права на обязательную долю, признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследства,
по апелляционной жалобе П.З.А.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 22 августа 2014 года
(судья районного суда Пысенков Д.Н.),
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к П.З.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследства.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что после смерти Д.М.Н., умершей ... г. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
После смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истец не обращался, но фактически вступил в наследство, так как совершил свидетельствующие об этом действия в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В январе ... года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу матери, однако постановлением от ... года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с тем, что после смерти наследодателя Д.М.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, земельную долю, денежные вклады по завещанию от ... года П.З.А.
Полагая, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти Д.М.Н. являлся нетрудоспособным, истец обратился в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д. 4).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78, 79 - 82).
В апелляционной жалобе П.З.А. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 90 - 93).
В суде апелляционной инстанции П.З.А. и действующий в ее интересах адвокат Пешков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Д.В.А. и его адвокат Федосеев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Д.С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус нотариального округа Аннинского района Воронежской области Л.В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлениям, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, их представителей и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец доказал факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Д.М.Н., а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на данные правоотношения не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.М.Н. умерла ... года (л.д. 33).
После смерти Д.М.Н. наследниками первой очереди являлись дети: Д.В.А. Д.С.А., П.З.А. Со слов указанных наследников имеется четвертый наследник - дочь Д.К., но место ее нахождения неизвестно более 30 лет.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, вопросы принятия наследства после смерти Д.М.Н. регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года.
Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г. - действовал на момент составления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
... года Д.М.Н. оставила завещание, указав, что на случай ее смерти делает следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся в селе ... Аннинского района Воронежской области завещает П.З.А. На момент смерти завещание не было отменено либо изменено (л.д. 35, 36).
- Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
- В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруги, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Д.В.А., ... года рождения на момент смерти наследодателя достиг возраста ... лет, признан нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 1152 и пункте 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации.
После смерти Д.М.Н., умершей ... г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.З.А., которой ... г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Другие наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.
Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания ответчик сделала заявление о пропуске другой стороной срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку установлено, что Д.В.А. знал о смерти матери Д.М.Н., умершей ... г., присутствовал на похоронах и поминках, следовательно, о времени открытия наследства он знал и имел возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства на обязательную долю. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.А. требований о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...
При этом судебная коллегия обращает внимание, что право собственности П.З.А. на спорные объекты недвижимости ни в полном объеме, ни в части истцом оспорены не были, требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. недействительным не заявлялись.
Вывод суда, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, основан на неверном толковании закона.
Действительно, на требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, исковая давность не распространяется, поскольку по своей сути они не погашаются действиями давности, предполагают констатацию определенного факта, имеющего юридическое значение и отсутствие спора о праве, а соответственно и основания для защиты права в суде путем предъявления иска.
Однако в данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства, как одного из обстоятельств доказывания по предъявленному иску, производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцом требований о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, которые хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не является по отношению к нему вторичным.
Исковые требования Д.В.А. не подпадают под изъятия, установленные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется исковая давность.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Д.В.А. к П.З.А. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6247
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6247
Строка N 35
2 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
с участием адвокатов: Пешкова В.В., Федосеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Д.В.А. к П.З.А. о признании права на обязательную долю, признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследства,
по апелляционной жалобе П.З.А.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 22 августа 2014 года
(судья районного суда Пысенков Д.Н.),
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к П.З.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследства.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что после смерти Д.М.Н., умершей ... г. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
После смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истец не обращался, но фактически вступил в наследство, так как совершил свидетельствующие об этом действия в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В январе ... года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу матери, однако постановлением от ... года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с тем, что после смерти наследодателя Д.М.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, земельную долю, денежные вклады по завещанию от ... года П.З.А.
Полагая, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти Д.М.Н. являлся нетрудоспособным, истец обратился в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д. 4).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78, 79 - 82).
В апелляционной жалобе П.З.А. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 90 - 93).
В суде апелляционной инстанции П.З.А. и действующий в ее интересах адвокат Пешков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Д.В.А. и его адвокат Федосеев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Д.С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус нотариального округа Аннинского района Воронежской области Л.В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлениям, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, их представителей и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец доказал факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Д.М.Н., а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на данные правоотношения не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.М.Н. умерла ... года (л.д. 33).
После смерти Д.М.Н. наследниками первой очереди являлись дети: Д.В.А. Д.С.А., П.З.А. Со слов указанных наследников имеется четвертый наследник - дочь Д.К., но место ее нахождения неизвестно более 30 лет.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, вопросы принятия наследства после смерти Д.М.Н. регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года.
Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г. - действовал на момент составления завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
... года Д.М.Н. оставила завещание, указав, что на случай ее смерти делает следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся в селе ... Аннинского района Воронежской области завещает П.З.А. На момент смерти завещание не было отменено либо изменено (л.д. 35, 36).
- Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
- В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруги, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Д.В.А., ... года рождения на момент смерти наследодателя достиг возраста ... лет, признан нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 1152 и пункте 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации.
После смерти Д.М.Н., умершей ... г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.З.А., которой ... г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Другие наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.
Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания ответчик сделала заявление о пропуске другой стороной срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку установлено, что Д.В.А. знал о смерти матери Д.М.Н., умершей ... г., присутствовал на похоронах и поминках, следовательно, о времени открытия наследства он знал и имел возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства на обязательную долю. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.А. требований о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...
При этом судебная коллегия обращает внимание, что право собственности П.З.А. на спорные объекты недвижимости ни в полном объеме, ни в части истцом оспорены не были, требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. недействительным не заявлялись.
Вывод суда, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, основан на неверном толковании закона.
Действительно, на требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, исковая давность не распространяется, поскольку по своей сути они не погашаются действиями давности, предполагают констатацию определенного факта, имеющего юридическое значение и отсутствие спора о праве, а соответственно и основания для защиты права в суде путем предъявления иска.
Однако в данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства, как одного из обстоятельств доказывания по предъявленному иску, производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцом требований о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, которые хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не является по отношению к нему вторичным.
Исковые требования Д.В.А. не подпадают под изъятия, установленные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется исковая давность.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Д.В.А. к П.З.А. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Д.М.Н., умершей ... г. и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)