Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску П. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя П. - М.О., представителя Ф.А. - Ф.И.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2009 года умер ее дед Ф.Б., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 500 кв. м и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Она являлась наследником к имуществу Ф.Б. по праву представления, однако на момент его смерти являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла в полной мере реализовать свои права на принятие наследства, при этом она считала, что наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика Ф.А. (сына наследодателя). Впоследствии она узнала, что ответчик Ф.А. принял наследство после смерти Ф.Б. по закону.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ф.Б., умершего 13 сентября 2009 года, и признать за ней право собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.
Представитель ответчика Ф.А. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Б. принадлежали на праве собственности 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> и земельный участок площадью 500 кв. м по данному адресу.
13 сентября 2009 года Ф.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного имущества.
На момент смерти Ф.Б. внучка наследодателя П., 30 августа 1992 года рождения, не достигла совершеннолетнего возраста.
Судом установлено, что истице было известно о смерти наследодателя Ф.Б. со дня его дня смерти, при открытии наследственного дела П. была указана в качестве наследника к имуществу Ф.Б.
Согласно извещению нотариуса Истринского нотариального округа М.Е. от 05 марта 2010 года П. (Ф.М.) извещалась нотариусом об открытии наследства после смерти Ф.Б., умершего 13 сентября 2009 года, истице предлагалось подать заявление о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор суд с учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно постановил решение, которым в удовлетворении заявленных П. требований отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства после смерти Ф.Б.
Судом правильно принято во внимание, что достигнув совершеннолетия 30 августа 2010 года, П. обратилась в суд с настоящим иском лишь 21 мая 2013 года, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок после достижения совершеннолетнего возраста, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26612/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26612/2013
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску П. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя П. - М.О., представителя Ф.А. - Ф.И.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2009 года умер ее дед Ф.Б., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 500 кв. м и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Она являлась наследником к имуществу Ф.Б. по праву представления, однако на момент его смерти являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла в полной мере реализовать свои права на принятие наследства, при этом она считала, что наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика Ф.А. (сына наследодателя). Впоследствии она узнала, что ответчик Ф.А. принял наследство после смерти Ф.Б. по закону.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ф.Б., умершего 13 сентября 2009 года, и признать за ней право собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.
Представитель ответчика Ф.А. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Б. принадлежали на праве собственности 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> и земельный участок площадью 500 кв. м по данному адресу.
13 сентября 2009 года Ф.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного имущества.
На момент смерти Ф.Б. внучка наследодателя П., 30 августа 1992 года рождения, не достигла совершеннолетнего возраста.
Судом установлено, что истице было известно о смерти наследодателя Ф.Б. со дня его дня смерти, при открытии наследственного дела П. была указана в качестве наследника к имуществу Ф.Б.
Согласно извещению нотариуса Истринского нотариального округа М.Е. от 05 марта 2010 года П. (Ф.М.) извещалась нотариусом об открытии наследства после смерти Ф.Б., умершего 13 сентября 2009 года, истице предлагалось подать заявление о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор суд с учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно постановил решение, которым в удовлетворении заявленных П. требований отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства после смерти Ф.Б.
Судом правильно принято во внимание, что достигнув совершеннолетия 30 августа 2010 года, П. обратилась в суд с настоящим иском лишь 21 мая 2013 года, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок после достижения совершеннолетнего возраста, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)