Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Я., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика А. и представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
16.08.2013 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 07.08.2013 в размере /__/ рублей. В обоснование иска указано, что 11.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 18% годовых. Ю. обязался полностью возвратить кредит 10.03.2017. /__/ Ю. скончался. Обеспечением надлежащего исполнения его обязательств является поручительство физического лица А., который обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручителю направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 01.08.2013, которое им получено, но не исполнено.
Также ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 07.08.2013 в размере /__/ руб., указав, что по данному договору Ю. был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 17% годовых, со сроков возврата до 10.03.2017. А., являясь поручителем, обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. /__/ Ю. скончался. Очередные платежи по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом не внесены. Поручителю было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 01.08.2013, которое им получено лично, но не исполнено.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2013 указанные исковые заявления ОАО "Россельхозбанк" были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Ю. законным представителем которого является Ю.Е.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Я. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила следующее: взыскать с А. задолженность по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере /__/ руб., по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере /__/ руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области солидарно с А. сумму задолженности по указанным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ю., в размере /__/ рублей. Дополнительно пояснила, что, поскольку у умершего заемщика Ю. нет наследников, принявших наследство, имущество считается выморочным, в связи с чем просила взыскать долг с Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества, которое будет принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области. Оставшуюся сумму долга просила взыскать с поручителя А.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Ю. был его близким другом. При заключении договоров поручительства он не поручался за исполнение обязательств по кредитам вместо Ю. в случае его смерти, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее- ТУ Росимущества в Томской области) Ф. исковые требования не признала, считая, что требования, предъявляемые истцом к Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время наследственное имущество Российской Федерацией не принято, исковые требования к А. могут быть удовлетворены только в пределах наследуемого имущества.
Ю.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика А., пояснив, что наследство, оставшееся после смерти бывшего мужа Ю. в виде автомобиля, она и ее сын Ю. не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2013 на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 1, 2, 3 ст. 363, ст. 367, 391, 418, п. 1 ст. 819, ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 56, ч. 2 ст. 103, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "/__/" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит данное решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поручитель А. при заключении договоров поручительства дал согласие отвечать даже в случае изменения условий кредитных договор, а также в случае смерти должника в том же объеме, что и должник. Судом не приняты во внимание пояснения представителя в части того, что должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность. Заемщик и поручитель были близкими друзьями, поэтому было достигнуто согласие последнего об ответственности в случае смерти заемщика.
Полагает, что судом необоснованно применены положения п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации о прекращении поручительства и ст. 418 ГК Российской Федерации, так как поручитель дал согласие отвечать за должника по кредитному договору в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, выплата кредита не требует личного присутствия должника. Полагает, что в связи со смертью должника поручительство не прекращается.
Законный представитель несовершеннолетнего наследника Ю. Ю.Е. не приняла наследство, умышленно уклоняясь от возложения обязательств перед кредитором наследодателя, что не является уважительной причиной пропуска сроков принятия наследства. Выморочным имуществом является автомобиль /__/, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ф. представлены возражения, в которых она просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области суммы /__/ руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие законного представителя Ю. Ю.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключены указанные в исковом заявлении кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты. Обязательства по возврату кредитору полученных кредитов и уплаты процентов за пользованием ими в соответствии с графиком погашения заемщиком не исполнены. В марте 2013 года Ю. скончался. Обеспечением надлежащего исполнения его обязательств является поручительство физического лица А., который обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Наследственное дело после смерти Ю. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, стоимость которого составляет /__/ рублей, никто не обращался. По состоянию на 02.12.2013 задолженность по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 составляет /__/ руб., а по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 - /__/ руб. Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Разрешая настоящий спор, суду следовало учесть, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Ю. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылка суда на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не основана на законе.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Доводы представителя ТУ Росимущества в Томской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство, либо соответствующее судебное решение, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитным договорам, и его стоимость, в ходе рассмотрения дела сторонами состав и стоимость наследственного имущества не оспаривались, требования истца в пределах стоимости наследственного имущества равной /__/ руб. подлежали удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением к п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктами 1.7 и 3.7 договоров поручительства, заключенных между истцом и А., подтверждается, что последним дано согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договором после смерти заемщика в порядке солидарной ответственности с новым должником.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Российской Федерации и поручителя.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области за счет казны Российской Федерации солидарно с А. сумму задолженности по кредитным договорам от 11.03.2012 N/__/ и N/__/ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ю., в размере /__/ рублей.
В оставшейся части исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-764/2014
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Я., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика А. и представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
16.08.2013 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 07.08.2013 в размере /__/ рублей. В обоснование иска указано, что 11.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 18% годовых. Ю. обязался полностью возвратить кредит 10.03.2017. /__/ Ю. скончался. Обеспечением надлежащего исполнения его обязательств является поручительство физического лица А., который обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручителю направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 01.08.2013, которое им получено, но не исполнено.
Также ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 07.08.2013 в размере /__/ руб., указав, что по данному договору Ю. был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 17% годовых, со сроков возврата до 10.03.2017. А., являясь поручителем, обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. /__/ Ю. скончался. Очередные платежи по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом не внесены. Поручителю было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 01.08.2013, которое им получено лично, но не исполнено.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2013 указанные исковые заявления ОАО "Россельхозбанк" были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Ю. законным представителем которого является Ю.Е.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Я. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила следующее: взыскать с А. задолженность по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере /__/ руб., по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере /__/ руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области солидарно с А. сумму задолженности по указанным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ю., в размере /__/ рублей. Дополнительно пояснила, что, поскольку у умершего заемщика Ю. нет наследников, принявших наследство, имущество считается выморочным, в связи с чем просила взыскать долг с Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества, которое будет принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области. Оставшуюся сумму долга просила взыскать с поручителя А.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Ю. был его близким другом. При заключении договоров поручительства он не поручался за исполнение обязательств по кредитам вместо Ю. в случае его смерти, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее- ТУ Росимущества в Томской области) Ф. исковые требования не признала, считая, что требования, предъявляемые истцом к Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время наследственное имущество Российской Федерацией не принято, исковые требования к А. могут быть удовлетворены только в пределах наследуемого имущества.
Ю.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика А., пояснив, что наследство, оставшееся после смерти бывшего мужа Ю. в виде автомобиля, она и ее сын Ю. не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2013 на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 1, 2, 3 ст. 363, ст. 367, 391, 418, п. 1 ст. 819, ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 56, ч. 2 ст. 103, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "/__/" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит данное решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поручитель А. при заключении договоров поручительства дал согласие отвечать даже в случае изменения условий кредитных договор, а также в случае смерти должника в том же объеме, что и должник. Судом не приняты во внимание пояснения представителя в части того, что должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность. Заемщик и поручитель были близкими друзьями, поэтому было достигнуто согласие последнего об ответственности в случае смерти заемщика.
Полагает, что судом необоснованно применены положения п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации о прекращении поручительства и ст. 418 ГК Российской Федерации, так как поручитель дал согласие отвечать за должника по кредитному договору в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, выплата кредита не требует личного присутствия должника. Полагает, что в связи со смертью должника поручительство не прекращается.
Законный представитель несовершеннолетнего наследника Ю. Ю.Е. не приняла наследство, умышленно уклоняясь от возложения обязательств перед кредитором наследодателя, что не является уважительной причиной пропуска сроков принятия наследства. Выморочным имуществом является автомобиль /__/, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ф. представлены возражения, в которых она просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области суммы /__/ руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие законного представителя Ю. Ю.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключены указанные в исковом заявлении кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты. Обязательства по возврату кредитору полученных кредитов и уплаты процентов за пользованием ими в соответствии с графиком погашения заемщиком не исполнены. В марте 2013 года Ю. скончался. Обеспечением надлежащего исполнения его обязательств является поручительство физического лица А., который обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Наследственное дело после смерти Ю. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, стоимость которого составляет /__/ рублей, никто не обращался. По состоянию на 02.12.2013 задолженность по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 составляет /__/ руб., а по кредитному договору N/__/ от 11.03.2012 - /__/ руб. Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Разрешая настоящий спор, суду следовало учесть, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Ю. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылка суда на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не основана на законе.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Доводы представителя ТУ Росимущества в Томской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство, либо соответствующее судебное решение, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитным договорам, и его стоимость, в ходе рассмотрения дела сторонами состав и стоимость наследственного имущества не оспаривались, требования истца в пределах стоимости наследственного имущества равной /__/ руб. подлежали удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением к п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктами 1.7 и 3.7 договоров поручительства, заключенных между истцом и А., подтверждается, что последним дано согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договором после смерти заемщика в порядке солидарной ответственности с новым должником.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Российской Федерации и поручителя.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области за счет казны Российской Федерации солидарно с А. сумму задолженности по кредитным договорам от 11.03.2012 N/__/ и N/__/ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ю., в размере /__/ рублей.
В оставшейся части исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)