Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Б.Д. и Т. (Б.И.) на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года,
Истцы Б.Д., Б.И. обратились в суд с иском с иском к ответчику Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются родными детьми Б.В., умершего **** года. На момент смерти Б.В. принадлежало имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: ***; комната N *** площадью **** кв. м, расположенная в квартире N *** по адресу: ****.
В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу для оформления наследства, однако от нотариуса им стало известно, что Б.В. все свое имущество завещал другому лицу. Так, **** года нотариусом города Москвы М. было удостоверено завещание Б.В., зарегистрированное в реестре за N ***, по которому все свое имущество наследодатель завещал ответчику Д. 23 июня **** года нотариусом города Москвы М. было удостоверено еще одно завещание Б.В., зарегистрированное в реестре за N 3-***, по которому все свое имущество наследодатель завещал Ц. Решением Чертановского районного суда город Москвы от 16 мая *** года завещание на имя Ц. признано недействительным, решение суда вступило в законную силу 17 августа *** года. Судом, в числе прочего, установлен факт принятия наследства Д. после смерти Б.В. За Д. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную в квартире N 306 по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В. Однако, по мнению истцов, завещание на имя Д. также является недействительным, поскольку в момент его подписания Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Б.В. на протяжении длительного времени, особенно в последние годы жизни, злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями, расстройствами памяти, у него наблюдались изменения личности и поведения как следствие зависимости от алкоголя.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 166, 177 ГК РФ, истцы просят признать недействительным завещание от имени Б.В. на имя Д., удостоверенное *** года нотариусом города Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 3-***; установить факт принятия наследства Б.Д. и Б.И. после смерти Б.В.; признать за Б.Д. право собственности на *** долю в праве квартиры по адресу: ****; 1/2 долю в праве комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.; признать за Б.И. право собственности на 1/2 долю в праве квартиры по адресу: ****; 1/2 долю в праве комнаты N **** площадью *** кв. м по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, истцы просили также признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждым на домовладение по адресу: **** (т. **** л.д. ***).
Истец Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истцов Б.Д. и Б.И. - адвокат Лапин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив возражения в письменном виде (т. *** л.д. *** - ***), в судебном заседании пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что Б.В. в момент составления завещания находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание на имя ответчика было составлено Б.В. добровольно. Он ясно выразил свою волю путем составления нотариально удостоверенного завещания. Нет оснований полагать, что Б.В. в момент принятия решения о составлении завещания на имя ответчика, находился в болезненном состоянии, страдал запоями. Также пояснил, что истцы при жизни наследодателя с Б.В. не общались, не ухаживали, никакой помощи отцу-инвалиду не оказывали, его судьбой не интересовались. Ответчик же в течение более *** лет являлся близким другом Б.В., осуществлял необходимый уход, помогал оформить инвалидность, вывозил его в летнее время для отдыха на дачу, обеспечивал продуктами, в связи с чем, Б.В. оформил завещание в пользу ответчика. После смерти Б.В. ответчик оплатил расходы на его погребение, паспорт захоронения в ГУП "Ритуал" оформлен на его имя. Б.В. стал злоупотреблять спиртными напитками в последний год жизни, то есть с *** года. В последний год жизни Б.В. злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями, у него наблюдались расстройства памяти, изменение личности и поведения как следствие зависимости от алкоголя, значительно ухудшилось состояние здоровья. Ранее Б.В. находился в нормальном психическом состоянии, злоупотребления спиртными напитками, запоев не было, он совершал юридически значимые действия, в *** году оформил договор социального найма занимаемой им комнаты, в *** году получил свидетельство о праве собственности на комнату. Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года по делу N 2-***/2012 установлено, что психическое состояние Б.В. изменилось в *** году, он стал злоупотреблять спиртными напитками, с этого времени страдал синдромом зависимости от алкоголя, запоями, накануне и в день подписания завещания на имя Ц. употреблял спиртные напитки. Доказательств наличия психического расстройства у Б.В. в **** году, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии запоя в день подписания оспариваемого завещания истцами не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении требований истцов просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.И. к Д. о признании завещания от имени Б.В. на имя Д., удостоверенное **** год нотариусом города Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 3-***, недействительным, установлении факта принятия Б.Д. и Б.И. наследства после смерти Б.В., скончавшегося 17 июня *** года, признании права собственности в порядке наследования по закону: за Б.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ****, 1/2 долю комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти Б.В.; за Б.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, 1/2 долю комнаты N ****, площадью 1****1,6 кв. м по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти Б.В., а также на 1/2 долю домовладения по адресу: *** - по 1/2 доле каждому, за истцами, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на комнату N ***, площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ****, их переход и прекращение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, их переход и прекращение, наложенные на основании определения суда от *** года".
Об отмене указанного решения суда просят истцы Б.Д. и Т. (Б.И.) по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Б.Д., Т. (Б.И.) и их представителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Д., апелляционной жалобы и дополнения к ней истцов Б.Д. и Т. (Б.И.), учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Б.Д., **** года рождения, Т. (Б.И.), **** года рождения, являются сыном и дочерью Б.В.
**** года Б.В. умер.
**** года Б.В. составил завещание в пользу Р., по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Д. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М., зарегистрировано в реестре за N 3-***.
*** года Д. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу города Москвы, в котором указал о том, что принимает по завещанию наследство, оставшееся после умершего 17 июня *** года Б.В.
13 сентября *** года Нотариусом города Москвы В. было открыто наследственное дело N ***/***/*** к имуществу умершего Б.В.
13 сентября *** года Б.Д. обратился с заявлением к Нотариусу города Москвы В. о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего 17 июня *** года его отца Б.В. С аналогичным заявлением 13 сентября *** года обратилась дочь Б.В. - Б.И. Также к нотариусу города Москвы В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 23 июня *** года обратилась гр. Ц.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая *** года по иску Д. к Ц. о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, исковые требования Д. были удовлетворены. Завещание от имени Б.В. на имя Ц. от 23 июня *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы М., было признано недействительным. Установлен факт принятия наследства Д. после смерти Б.В., умершего 17 июня *** года; признано за Д. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и на комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: **** 1 в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В., скончавшегося 17 июня *** года.
Доводы истцов о том, что в момент составления завещания от *** г. Б.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительный период злоупотреблял алкогольными напитками, страдал расстройствами памяти, у него наблюдалось изменение личности и поведения вследствие зависимости от алкоголя, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от *** г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В., проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 24.09.*** года Б.В. обнаруживал пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F-10.1 по МКБ 10), которое, по данным представленной судом документации, к **** году привело к развитию у Б.В. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, характеризовавшегося систематическим злоупотреблением спиртным, изменением течения алкогольного опьянения, формированием выраженных абстинентных проявлений, запойного характера пьянства с компульсивным влечением к алкоголю, быстрым нарастанием алкогольного снижения личности, обусловившим диагностирование у него алкогольной энцефалопатии. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и представленной судом медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у Б.В. в интересующий суд период, а именно при оформлении им завещания от 24.09.2009 года, такого состояния, которое лишало бы его возможности в тот момент понимать значение своих действий руководить ими.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления оспариваемого завещания Б.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов о проведении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, вызове в судебное заседание и допросе экспертов, несостоятельны. Суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, дополнительных медицинских документов, кроме тех которые были представлены при проведении судебной экспертизы ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Также суд правильно не усмотрел оснований вызова в судебное заседание экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева, проводивших судебную экспертизу.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Ссылки истцов на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истцов, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истцы были извещены **** г. телефонограммами, в судебном заседании **** г. принимал участие представитель истцов Лапин П.В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9166
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9166
Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Б.Д. и Т. (Б.И.) на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года,
установила:
Истцы Б.Д., Б.И. обратились в суд с иском с иском к ответчику Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются родными детьми Б.В., умершего **** года. На момент смерти Б.В. принадлежало имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: ***; комната N *** площадью **** кв. м, расположенная в квартире N *** по адресу: ****.
В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу для оформления наследства, однако от нотариуса им стало известно, что Б.В. все свое имущество завещал другому лицу. Так, **** года нотариусом города Москвы М. было удостоверено завещание Б.В., зарегистрированное в реестре за N ***, по которому все свое имущество наследодатель завещал ответчику Д. 23 июня **** года нотариусом города Москвы М. было удостоверено еще одно завещание Б.В., зарегистрированное в реестре за N 3-***, по которому все свое имущество наследодатель завещал Ц. Решением Чертановского районного суда город Москвы от 16 мая *** года завещание на имя Ц. признано недействительным, решение суда вступило в законную силу 17 августа *** года. Судом, в числе прочего, установлен факт принятия наследства Д. после смерти Б.В. За Д. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную в квартире N 306 по адресу: ****, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В. Однако, по мнению истцов, завещание на имя Д. также является недействительным, поскольку в момент его подписания Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Б.В. на протяжении длительного времени, особенно в последние годы жизни, злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями, расстройствами памяти, у него наблюдались изменения личности и поведения как следствие зависимости от алкоголя.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 166, 177 ГК РФ, истцы просят признать недействительным завещание от имени Б.В. на имя Д., удостоверенное *** года нотариусом города Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 3-***; установить факт принятия наследства Б.Д. и Б.И. после смерти Б.В.; признать за Б.Д. право собственности на *** долю в праве квартиры по адресу: ****; 1/2 долю в праве комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.; признать за Б.И. право собственности на 1/2 долю в праве квартиры по адресу: ****; 1/2 долю в праве комнаты N **** площадью *** кв. м по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, истцы просили также признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждым на домовладение по адресу: **** (т. **** л.д. ***).
Истец Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истцов Б.Д. и Б.И. - адвокат Лапин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив возражения в письменном виде (т. *** л.д. *** - ***), в судебном заседании пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что Б.В. в момент составления завещания находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание на имя ответчика было составлено Б.В. добровольно. Он ясно выразил свою волю путем составления нотариально удостоверенного завещания. Нет оснований полагать, что Б.В. в момент принятия решения о составлении завещания на имя ответчика, находился в болезненном состоянии, страдал запоями. Также пояснил, что истцы при жизни наследодателя с Б.В. не общались, не ухаживали, никакой помощи отцу-инвалиду не оказывали, его судьбой не интересовались. Ответчик же в течение более *** лет являлся близким другом Б.В., осуществлял необходимый уход, помогал оформить инвалидность, вывозил его в летнее время для отдыха на дачу, обеспечивал продуктами, в связи с чем, Б.В. оформил завещание в пользу ответчика. После смерти Б.В. ответчик оплатил расходы на его погребение, паспорт захоронения в ГУП "Ритуал" оформлен на его имя. Б.В. стал злоупотреблять спиртными напитками в последний год жизни, то есть с *** года. В последний год жизни Б.В. злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями, у него наблюдались расстройства памяти, изменение личности и поведения как следствие зависимости от алкоголя, значительно ухудшилось состояние здоровья. Ранее Б.В. находился в нормальном психическом состоянии, злоупотребления спиртными напитками, запоев не было, он совершал юридически значимые действия, в *** году оформил договор социального найма занимаемой им комнаты, в *** году получил свидетельство о праве собственности на комнату. Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года по делу N 2-***/2012 установлено, что психическое состояние Б.В. изменилось в *** году, он стал злоупотреблять спиртными напитками, с этого времени страдал синдромом зависимости от алкоголя, запоями, накануне и в день подписания завещания на имя Ц. употреблял спиртные напитки. Доказательств наличия психического расстройства у Б.В. в **** году, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии запоя в день подписания оспариваемого завещания истцами не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении требований истцов просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.И. к Д. о признании завещания от имени Б.В. на имя Д., удостоверенное **** год нотариусом города Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 3-***, недействительным, установлении факта принятия Б.Д. и Б.И. наследства после смерти Б.В., скончавшегося 17 июня *** года, признании права собственности в порядке наследования по закону: за Б.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ****, 1/2 долю комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти Б.В.; за Б.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, 1/2 долю комнаты N ****, площадью 1****1,6 кв. м по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти Б.В., а также на 1/2 долю домовладения по адресу: *** - по 1/2 доле каждому, за истцами, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на комнату N ***, площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ****, их переход и прекращение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, их переход и прекращение, наложенные на основании определения суда от *** года".
Об отмене указанного решения суда просят истцы Б.Д. и Т. (Б.И.) по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Б.Д., Т. (Б.И.) и их представителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Д., апелляционной жалобы и дополнения к ней истцов Б.Д. и Т. (Б.И.), учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Б.Д., **** года рождения, Т. (Б.И.), **** года рождения, являются сыном и дочерью Б.В.
**** года Б.В. умер.
**** года Б.В. составил завещание в пользу Р., по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Д. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М., зарегистрировано в реестре за N 3-***.
*** года Д. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу города Москвы, в котором указал о том, что принимает по завещанию наследство, оставшееся после умершего 17 июня *** года Б.В.
13 сентября *** года Нотариусом города Москвы В. было открыто наследственное дело N ***/***/*** к имуществу умершего Б.В.
13 сентября *** года Б.Д. обратился с заявлением к Нотариусу города Москвы В. о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего 17 июня *** года его отца Б.В. С аналогичным заявлением 13 сентября *** года обратилась дочь Б.В. - Б.И. Также к нотариусу города Москвы В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 23 июня *** года обратилась гр. Ц.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая *** года по иску Д. к Ц. о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, исковые требования Д. были удовлетворены. Завещание от имени Б.В. на имя Ц. от 23 июня *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы М., было признано недействительным. Установлен факт принятия наследства Д. после смерти Б.В., умершего 17 июня *** года; признано за Д. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и на комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: **** 1 в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В., скончавшегося 17 июня *** года.
Доводы истцов о том, что в момент составления завещания от *** г. Б.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительный период злоупотреблял алкогольными напитками, страдал расстройствами памяти, у него наблюдалось изменение личности и поведения вследствие зависимости от алкоголя, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от *** г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В., проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 24.09.*** года Б.В. обнаруживал пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F-10.1 по МКБ 10), которое, по данным представленной судом документации, к **** году привело к развитию у Б.В. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, характеризовавшегося систематическим злоупотреблением спиртным, изменением течения алкогольного опьянения, формированием выраженных абстинентных проявлений, запойного характера пьянства с компульсивным влечением к алкоголю, быстрым нарастанием алкогольного снижения личности, обусловившим диагностирование у него алкогольной энцефалопатии. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и представленной судом медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у Б.В. в интересующий суд период, а именно при оформлении им завещания от 24.09.2009 года, такого состояния, которое лишало бы его возможности в тот момент понимать значение своих действий руководить ими.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления оспариваемого завещания Б.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов о проведении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, вызове в судебное заседание и допросе экспертов, несостоятельны. Суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, дополнительных медицинских документов, кроме тех которые были представлены при проведении судебной экспертизы ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Также суд правильно не усмотрел оснований вызова в судебное заседание экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева, проводивших судебную экспертизу.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Ссылки истцов на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истцов, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истцы были извещены **** г. телефонограммами, в судебном заседании **** г. принимал участие представитель истцов Лапин П.В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)