Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова В.Х., поданной от имени истицы Д.Л., на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Д.Л. к Д.Д., Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, ее представителя Байрамова В.Х., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.Д. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство.
Требования мотивировала тем, что 13.11.2012 умер ее муж Д. Наследниками его имущества являются она и двое сыновей Д.Д. и Д.В.
При определении права на долю в наследуемом имуществе доля Д.В. передана Д.Д., в результате чего при определении обязательной доли в наследстве нарушены ее права.
В наследственную массу необоснованно включен гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., поскольку документов, подтверждающих право собственности наследодателя на него, не имеется.
Просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2013, выданные на ее имя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; гаража, расположенного по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ....
Определением судебного заседания от 08.10.2014 приняты увеличенные исковые требования Д.Л. о признании недействительным завещания Д. от 16.07.2007, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н., нотариус Биробиджанского городского округа Г.А.
В судебном заседании истица Д.Л. пояснила, что отношения с мужем были доверительные, в браке они проживали длительный период времени. Муж говорил, что после его смерти все имущество будет принадлежать ей, т.к. дети обеспечены. Он никогда не говорил ей, что все имущество завещал в пользу сына. Считает, что Д. написал завещание под давлением Д.Д.
Полагает, что единственным наследником квартиры, расположенной в ..., является она, так как в 1995 году отдала свою однокомнатную квартиру для обмена на двухкомнатную квартиру, в которой стал проживать ответчик Д.Д. Гаражный бокс купила она, однако документы, подтверждающие приобретение в собственность, не оформила.
Долю в праве на земельный участок нотариус определила неверно. Свидетельства, выданные нотариусом в отношении автомашины, не оспаривает, т.к. автомобиль продан, денежные средства от продажи, составляющие ее долю, Д.Д. ей отдал.
Просила признать недействительными завещание Д. от 16.07.2007, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Г.А. на ее имя, и свидетельства о праве на наследство по завещанию Д.Д.
Представитель истицы Байрамов В.Х. поддержал позицию своей доверительницы. Пояснил, что при определении долей в наследственном имуществе нотариус не учел обязательную долю истицы. Земельный участок является совместной собственностью Д.Л. и наследодателя, следовательно, доля истицы в этом имуществе в размере 1/6 определена неверно. Гаражный бокс необоснованно включен в состав наследственного имущества, т.к. право собственности на него не зарегистрировано, справка о выплате паевого взноса не является правоустанавливающим документом. Доля в праве собственности на квартиру определена неверно, так как данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н. пояснила, что Д. лично обратился к ней с просьбой удостоверить завещание. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Текст завещания она зачитала ему, после этого он сам еще раз прочел завещание и подписал его, о чем имеется отметка в реестре и книге завещаний.
Ответчики Д.Д., Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Д.Л. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указала, что гаражный бокс необоснованно включен в состав наследственной массы, так как документов, подтверждающих право собственности наследодателя на него, не имеется. Справка о выплате паевого взноса не является правоустанавливающим документом.
Определение долей в наследственном имуществе произведено незаконно, так как имущество приобретено в период брака, следовательно, по завещанию может наследоваться только половина наследуемого имущества, в связи с чем, ее доля составляет 7/12, доля Д.Д. - 5/12.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителя Б., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба от имени истицы Д.Л. подписана Байрамовым В.Х., не имеющим полномочий на ее подписание, доверенность в материалах дела отсутствует, в заседании судебной коллегии Байрамов В.Х. доверенность не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2014, подписанную Байрамовым В.Х., действующим в интересах истицы Д.Л., без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 года, подписанную представителем Байрамов В.Х., представляющим интересы истицы Д.Л., оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-21/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова В.Х., поданной от имени истицы Д.Л., на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Д.Л. к Д.Д., Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, ее представителя Байрамова В.Х., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.Д. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство.
Требования мотивировала тем, что 13.11.2012 умер ее муж Д. Наследниками его имущества являются она и двое сыновей Д.Д. и Д.В.
При определении права на долю в наследуемом имуществе доля Д.В. передана Д.Д., в результате чего при определении обязательной доли в наследстве нарушены ее права.
В наследственную массу необоснованно включен гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., поскольку документов, подтверждающих право собственности наследодателя на него, не имеется.
Просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2013, выданные на ее имя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; гаража, расположенного по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ....
Определением судебного заседания от 08.10.2014 приняты увеличенные исковые требования Д.Л. о признании недействительным завещания Д. от 16.07.2007, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н., нотариус Биробиджанского городского округа Г.А.
В судебном заседании истица Д.Л. пояснила, что отношения с мужем были доверительные, в браке они проживали длительный период времени. Муж говорил, что после его смерти все имущество будет принадлежать ей, т.к. дети обеспечены. Он никогда не говорил ей, что все имущество завещал в пользу сына. Считает, что Д. написал завещание под давлением Д.Д.
Полагает, что единственным наследником квартиры, расположенной в ..., является она, так как в 1995 году отдала свою однокомнатную квартиру для обмена на двухкомнатную квартиру, в которой стал проживать ответчик Д.Д. Гаражный бокс купила она, однако документы, подтверждающие приобретение в собственность, не оформила.
Долю в праве на земельный участок нотариус определила неверно. Свидетельства, выданные нотариусом в отношении автомашины, не оспаривает, т.к. автомобиль продан, денежные средства от продажи, составляющие ее долю, Д.Д. ей отдал.
Просила признать недействительными завещание Д. от 16.07.2007, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Г.А. на ее имя, и свидетельства о праве на наследство по завещанию Д.Д.
Представитель истицы Байрамов В.Х. поддержал позицию своей доверительницы. Пояснил, что при определении долей в наследственном имуществе нотариус не учел обязательную долю истицы. Земельный участок является совместной собственностью Д.Л. и наследодателя, следовательно, доля истицы в этом имуществе в размере 1/6 определена неверно. Гаражный бокс необоснованно включен в состав наследственного имущества, т.к. право собственности на него не зарегистрировано, справка о выплате паевого взноса не является правоустанавливающим документом. Доля в праве собственности на квартиру определена неверно, так как данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н. пояснила, что Д. лично обратился к ней с просьбой удостоверить завещание. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Текст завещания она зачитала ему, после этого он сам еще раз прочел завещание и подписал его, о чем имеется отметка в реестре и книге завещаний.
Ответчики Д.Д., Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Д.Л. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указала, что гаражный бокс необоснованно включен в состав наследственной массы, так как документов, подтверждающих право собственности наследодателя на него, не имеется. Справка о выплате паевого взноса не является правоустанавливающим документом.
Определение долей в наследственном имуществе произведено незаконно, так как имущество приобретено в период брака, следовательно, по завещанию может наследоваться только половина наследуемого имущества, в связи с чем, ее доля составляет 7/12, доля Д.Д. - 5/12.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителя Б., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба от имени истицы Д.Л. подписана Байрамовым В.Х., не имеющим полномочий на ее подписание, доверенность в материалах дела отсутствует, в заседании судебной коллегии Байрамов В.Х. доверенность не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2014, подписанную Байрамовым В.Х., действующим в интересах истицы Д.Л., без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 года, подписанную представителем Байрамов В.Х., представляющим интересы истицы Д.Л., оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)