Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Володарского * удовлетворить.
Включить квартиру по адресу: * в наследственную массу после смерти *, умершего * года.
Признать за Володарским *, С. *, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, в порядке наследования по закону после смерти *, умершего * года.
Право собственности у сторон возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании права собственности, просил включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: *, и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти *.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном * умершего * г. и являвшегося на день смерти собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства им было выяснено, что квартира N * по * была приобретена наследодателем по возмездной сделке, а именно, по договору мены квартир от * г., удостоверенному нотариусом *, сторонами по договору являлись * и * Поскольку указанная квартира перешла в собственность отца истца по договору мены квартиры N *, расположенной по адресу: *, которая, в свою очередь, была получена * по договору передачи жилого помещения в собственность, и, следовательно, не является совместным имуществом, приобретенным супругами во время брака, то оснований для выделения супружеской доли ответчика не имеется, а право собственности на квартиру подлежит признанию за каждой из сторон по 1\\2 доли.
Истец В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности З., которая заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика адвокат Сбежнева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на распространение режима совместной собственности супругов на квартиру, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление, просила рассмотреть дело без своего участия.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.А. приходится сыном *, умершему * года, ответчик С. является супругой умершего.
В период брака с ответчиком * на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, посредством оформления договора мены от * г. квартиры по адресу: *, принадлежащей * на праве собственности на основании договора передачи N * от * г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от * г.
При оформлении договора мены было получено согласие супруги * С. и * г. данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
После смерти * к его имуществу открыто нотариусом г. Москвы Б. наследственное дело, в рамках которого обе стороны заявили о принятии наследства. Наличия других наследников судом установлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 218 ч. 2, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.
Удовлетворяя исковые требования В.А., суд обоснованно исходил из того, что, поскольку спорная квартира была обменена по договору мены от * г. на квартиру по Б. Гнездниковскому переулку, которая являлась личной собственностью наследодателя, обмен был произведен без доплат, то квартира по Хорошевскому шоссе не может быть признана совместно нажитым имуществом наследодателя В.М. и ответчика С., в связи с чем супружеская доля ответчика в данном имуществе выделена быть не может, а принадлежащее наследодателю на праве собственности спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10744
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10744
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Володарского * удовлетворить.
Включить квартиру по адресу: * в наследственную массу после смерти *, умершего * года.
Признать за Володарским *, С. *, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, в порядке наследования по закону после смерти *, умершего * года.
Право собственности у сторон возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании права собственности, просил включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: *, и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти *.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном * умершего * г. и являвшегося на день смерти собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства им было выяснено, что квартира N * по * была приобретена наследодателем по возмездной сделке, а именно, по договору мены квартир от * г., удостоверенному нотариусом *, сторонами по договору являлись * и * Поскольку указанная квартира перешла в собственность отца истца по договору мены квартиры N *, расположенной по адресу: *, которая, в свою очередь, была получена * по договору передачи жилого помещения в собственность, и, следовательно, не является совместным имуществом, приобретенным супругами во время брака, то оснований для выделения супружеской доли ответчика не имеется, а право собственности на квартиру подлежит признанию за каждой из сторон по 1\\2 доли.
Истец В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности З., которая заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика адвокат Сбежнева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на распространение режима совместной собственности супругов на квартиру, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление, просила рассмотреть дело без своего участия.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.А. приходится сыном *, умершему * года, ответчик С. является супругой умершего.
В период брака с ответчиком * на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, посредством оформления договора мены от * г. квартиры по адресу: *, принадлежащей * на праве собственности на основании договора передачи N * от * г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от * г.
При оформлении договора мены было получено согласие супруги * С. и * г. данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
После смерти * к его имуществу открыто нотариусом г. Москвы Б. наследственное дело, в рамках которого обе стороны заявили о принятии наследства. Наличия других наследников судом установлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 218 ч. 2, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.
Удовлетворяя исковые требования В.А., суд обоснованно исходил из того, что, поскольку спорная квартира была обменена по договору мены от * г. на квартиру по Б. Гнездниковскому переулку, которая являлась личной собственностью наследодателя, обмен был произведен без доплат, то квартира по Хорошевскому шоссе не может быть признана совместно нажитым имуществом наследодателя В.М. и ответчика С., в связи с чем супружеская доля ответчика в данном имуществе выделена быть не может, а принадлежащее наследодателю на праве собственности спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)