Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Пешкова В.В., Крупнова В.А.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.А.А. к К.Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными выданных К.Н.В. свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности К.Н.В. на квартиру, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
К.А.А. обратился в суд с указанным иском к К.Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К.А.И., умершего 12.05.2012 г, признать его принявшим наследство после смерти отца К.А.И., признать недействительными выданные К.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2013 г. реестровый N ..., от 11.04.2013 г. реестровый N ..., от 13.06.2013 г. реестровый N ..., признать отсутствующим право собственности К.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 262/2, кв. 99, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 262/2, кв. 99.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2012 года умер его отец К.А.И., проживающий до смерти по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 262/2 квартира 99. На протяжении всей жизни истец проживал без отца вместе с матерью К.Т.А.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, состоит из денежных вкладов, автомобиля и квартиры. В связи с тем, что из родственников отца ему никто не сообщил о смерти отца, то обратился к нотариусу Гавриловой Л.В. за получением свидетельства о праве на наследство после того, как узнал о факте смерти. Однако в оформлении наследства нотариус отказала, так как свидетельства о праве на наследство были уже выданы на имя ответчицы - племянницы К.А.И. (л.д. 3 - 4, 69).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано (л.д. 135, 136 - 142).
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 153 - 155).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности К.А.А., адвокат по ордеру Крупнов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица К.Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру Пешков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. К.А.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Н.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года умер отец истца - К.А.И., проживающий на день смерти по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 262/2 кв. 99.
11.04.2013 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнице К.Н.В. (племяннице умершего) - на денежные вклады, автомобиль, а 13.06.2013 года на квартиру N 99 в д. 262/2 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 14 - 16).
22.01.2014 г. в нотариальную палату Воронежской области от К.А.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру после смерти отца К.А.И., направленное по принадлежности нотариусу Г.Л.В. (л.д. 39, 44).
30.01.2014 года К.А.А. нотариусом Г.Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершего К.А.И. связи с пропуском им срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому наследнику (л.д. 46).
Разрешая спор по существу и отказывая К.А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.А.И. и признании его принявшим наследство, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, и обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отпадения причины пропуска срока, указанной истцом в качестве уважительной причины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом было правильно установлено, что истец, располагая сведениями о месте жительства своего отца, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Другие доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Наличие между родителями истца конфликтных отношений не могут признаваться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно учел, что истец с иском обратился по истечении шестимесячного срока с того момента, как узнал о смерти отца. С иском К.А.А. обратился 01.04.2014 года, в то время как уже 28.08.2013 года отдел ЗАГС г. Воронежа выслал по запросу К.Т.А. (совместно проживающей с истцом) свидетельство о смерти К.А.И. (л.д. 90).
Довод жалобы о том, что мать могла и не сообщать о данных сведения сыну, является неубедительным, поскольку свидетельство о смерти имело значение только для принятия наследства истцом. Других оснований для получения ею свидетельства о смерти К.А.И. не имелось, что истцом не опровергнуто.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных К.Н.В., признании права собственности на квартиру.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1699
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1699
Строка N 35
26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Пешкова В.В., Крупнова В.А.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.А.А. к К.Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными выданных К.Н.В. свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности К.Н.В. на квартиру, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
К.А.А. обратился в суд с указанным иском к К.Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К.А.И., умершего 12.05.2012 г, признать его принявшим наследство после смерти отца К.А.И., признать недействительными выданные К.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2013 г. реестровый N ..., от 11.04.2013 г. реестровый N ..., от 13.06.2013 г. реестровый N ..., признать отсутствующим право собственности К.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 262/2, кв. 99, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 262/2, кв. 99.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2012 года умер его отец К.А.И., проживающий до смерти по адресу: город Воронеж, улица ..., дом 262/2 квартира 99. На протяжении всей жизни истец проживал без отца вместе с матерью К.Т.А.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, состоит из денежных вкладов, автомобиля и квартиры. В связи с тем, что из родственников отца ему никто не сообщил о смерти отца, то обратился к нотариусу Гавриловой Л.В. за получением свидетельства о праве на наследство после того, как узнал о факте смерти. Однако в оформлении наследства нотариус отказала, так как свидетельства о праве на наследство были уже выданы на имя ответчицы - племянницы К.А.И. (л.д. 3 - 4, 69).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано (л.д. 135, 136 - 142).
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 153 - 155).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности К.А.А., адвокат по ордеру Крупнов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица К.Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру Пешков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. К.А.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Н.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года умер отец истца - К.А.И., проживающий на день смерти по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 262/2 кв. 99.
11.04.2013 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнице К.Н.В. (племяннице умершего) - на денежные вклады, автомобиль, а 13.06.2013 года на квартиру N 99 в д. 262/2 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 14 - 16).
22.01.2014 г. в нотариальную палату Воронежской области от К.А.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру после смерти отца К.А.И., направленное по принадлежности нотариусу Г.Л.В. (л.д. 39, 44).
30.01.2014 года К.А.А. нотариусом Г.Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершего К.А.И. связи с пропуском им срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому наследнику (л.д. 46).
Разрешая спор по существу и отказывая К.А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.А.И. и признании его принявшим наследство, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, и обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отпадения причины пропуска срока, указанной истцом в качестве уважительной причины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом было правильно установлено, что истец, располагая сведениями о месте жительства своего отца, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Другие доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Наличие между родителями истца конфликтных отношений не могут признаваться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно учел, что истец с иском обратился по истечении шестимесячного срока с того момента, как узнал о смерти отца. С иском К.А.А. обратился 01.04.2014 года, в то время как уже 28.08.2013 года отдел ЗАГС г. Воронежа выслал по запросу К.Т.А. (совместно проживающей с истцом) свидетельство о смерти К.А.И. (л.д. 90).
Довод жалобы о том, что мать могла и не сообщать о данных сведения сыну, является неубедительным, поскольку свидетельство о смерти имело значение только для принятия наследства истцом. Других оснований для получения ею свидетельства о смерти К.А.И. не имелось, что истцом не опровергнуто.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных К.Н.В., признании права собственности на квартиру.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)