Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев С.Ф.
Стр. 35
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. и ее представителя по доверенности В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Г. к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что <...> года в результате противоправных действий ответчика Ш. умер ее отец С.А.
После смерти отца открылось наследство на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Тульская <...>. Она является наследником первой очереди и приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу для оформления наследственных прав.
Ответчик Ш. является наследником по завещанию.
Поскольку Ш. были совершены умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, повлекшие его смерть, что подтверждается приговором Новомосковского городского суда Тульской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, то ответчица является недостойным наследником после смерти С.А.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности С.В., который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования Г. не признала.
Представители ответчика Ш. по доверенности Б. и В. в судебном заседании исковые требования Г. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Ш., <...> года рождения, признана недостойным наследником, утратившим наследственные права, и отстранена от наследства после смерти С.А., последовавшей <...> года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ш. и ее представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., ответчика Ш., третьего лица - нотариуса Новомосковского нотариального округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., возражения представителя истца по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <...> года умер С.А.
Наследниками к имуществу умершего являются по завещанию его жена - Ш., по закону - дочь Г.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Г.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно приговору Новомосковского городского суда Тульской области от <...> года, вступившему в законную силу <...> года, Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть С.А.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком Ш. умышленных противоправных действий против наследодателя С.А., которые привели к открытию наследства после его смерти и призванию к наследству ответчика как наследника по завещанию, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ш. в силу закона является недостойным наследником и правильно отстранил ее от наследования.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы Ш. относительно того, что корыстный мотив преступления, совершенного ею в отношении С.А., судом не установлен, смерть потерпевшего наступила по неосторожности, а поэтому основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Для отнесения наследника к числу недостойных, мотив и цель совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.
Ссылки в жалобе на то, что ответчица не совершала противоправных действий против наследодателя, а защищала свою жизнь и здоровье, фактически указывают на несогласие с постановленным судом и вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследуемое имущество приобретено ответчиком вместе с супругом во время брака, следовательно, оно является общим имуществом супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вопросы об определении долей супругов в спорном имуществе, объеме имущества, входящего в наследственную массу, предметом настоящего спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. при жизни отца С.А. с ним не общалась, не участвовала в его жизни, не выполняла свои обязанности по содержанию отца, признаются судебной коллегией необоснованными.
К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими представленными доказательствами. В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств установления решением суда обязанности истицы по содержанию наследодателя С.А. - взыскании с нее, как дочери, алиментов на содержание отца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нотариус отказала истице в признании Ш. недостойным наследником, следовательно ответчиком при разрешении спорных отношений должна быть ни Ш., а нотариус, не влечет отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом право гражданина, каким-образом он будет защищать свои права и интересы: в порядке искового производства либо в порядке обжалования решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих остается за ним.
Таким образом, избранный способ защиты своих нарушенных прав путем подачи иска о признании ответчицы недостойным наследником избран Г. правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш. и ее представителя по доверенности В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. и ее представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-120
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-120
Судья Кондратьев С.Ф.
Стр. 35
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. и ее представителя по доверенности В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Г. к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что <...> года в результате противоправных действий ответчика Ш. умер ее отец С.А.
После смерти отца открылось наследство на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Тульская <...>. Она является наследником первой очереди и приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу для оформления наследственных прав.
Ответчик Ш. является наследником по завещанию.
Поскольку Ш. были совершены умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, повлекшие его смерть, что подтверждается приговором Новомосковского городского суда Тульской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, то ответчица является недостойным наследником после смерти С.А.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности С.В., который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования Г. не признала.
Представители ответчика Ш. по доверенности Б. и В. в судебном заседании исковые требования Г. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Ш., <...> года рождения, признана недостойным наследником, утратившим наследственные права, и отстранена от наследства после смерти С.А., последовавшей <...> года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ш. и ее представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., ответчика Ш., третьего лица - нотариуса Новомосковского нотариального округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., возражения представителя истца по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <...> года умер С.А.
Наследниками к имуществу умершего являются по завещанию его жена - Ш., по закону - дочь Г.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Г.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно приговору Новомосковского городского суда Тульской области от <...> года, вступившему в законную силу <...> года, Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть С.А.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком Ш. умышленных противоправных действий против наследодателя С.А., которые привели к открытию наследства после его смерти и призванию к наследству ответчика как наследника по завещанию, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ш. в силу закона является недостойным наследником и правильно отстранил ее от наследования.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы Ш. относительно того, что корыстный мотив преступления, совершенного ею в отношении С.А., судом не установлен, смерть потерпевшего наступила по неосторожности, а поэтому основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Для отнесения наследника к числу недостойных, мотив и цель совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.
Ссылки в жалобе на то, что ответчица не совершала противоправных действий против наследодателя, а защищала свою жизнь и здоровье, фактически указывают на несогласие с постановленным судом и вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследуемое имущество приобретено ответчиком вместе с супругом во время брака, следовательно, оно является общим имуществом супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вопросы об определении долей супругов в спорном имуществе, объеме имущества, входящего в наследственную массу, предметом настоящего спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. при жизни отца С.А. с ним не общалась, не участвовала в его жизни, не выполняла свои обязанности по содержанию отца, признаются судебной коллегией необоснованными.
К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими представленными доказательствами. В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств установления решением суда обязанности истицы по содержанию наследодателя С.А. - взыскании с нее, как дочери, алиментов на содержание отца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нотариус отказала истице в признании Ш. недостойным наследником, следовательно ответчиком при разрешении спорных отношений должна быть ни Ш., а нотариус, не влечет отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом право гражданина, каким-образом он будет защищать свои права и интересы: в порядке искового производства либо в порядке обжалования решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих остается за ним.
Таким образом, избранный способ защиты своих нарушенных прав путем подачи иска о признании ответчицы недостойным наследником избран Г. правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш. и ее представителя по доверенности В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. и ее представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)